I.

Das Berufungsgericht hält die Klage gemäß § 894 BGB für begründet. Die Beklagte könne ihr Eigentum nicht aus der Urkunde vom 2. Juli 1924 herleiten, die lediglich eine Nutzungs- und Verwaltungsregelung hinsichtlich des Schulgutes beinhalte und entscheidend für die Eigentümerstellung der Klägerin spreche. Zwar werde der streitgegenständliche Grundbesitz von der Übertragung auf den Güterstock der protestantischen Kultus gemeinde ausdrücklich ausgenommen. Die Urkunde lasse jedoch darauf schließen, daß die daran Beteiligten von fortbestehendem Eigentum der Rechtsvorgängerin der Klägerin an diesem Grundstück ausgegangen seien. Für Eigentum der Klägerin spreche zudem die Bezeichnung der für Schulzwecke gestifteten 8 1/2 Morgen Land in dem Bericht aus dem 18. Jahrhundert als "Kirchengütlein". Diese Bezeichnung stelle klar, daß der Grundbesitz und damit auch die Schule kirchliches Eigentum sein solle. Weiter spreche für Eigentum der Kirche die Eintragung im Grundsteuerkataster vom 10. Mai 1841, wonach diese Grundstücke seit unvordenklichen Zeiten zum Eigentum der Schule gehören sollten. Diese Eintragung lege die Annahme nahe, daß der Schulfonds, bei dem es sich in der Regel nicht um eine juristische Person des öffentlichen Rechts gehandelt habe, der sie tragenden Kirchengemeinde, hier also der Rechtsvorgängerin der Klägerin, gehört habe. Für deren Eigentum und gegen das der Beklagten spreche zudem die dazu eingetragene "Dienstbarkeit", nach welcher "der Hofraum ... zur allgemeinen Passage offen bleiben müsse". Diese Beurteilung stehe auch im Einklang mit der geschichtlichen Entwicklung des Schulwesens und der Eigentumsverhältnisse an den Schulgütern im Bereich der Pfalz.

II.

Die Revision hat Erfolg.

1.

Der Klägerin stünde der geltend gemachte Grundbuchberichtigungsanspruch nach § 894 BGB nur zu, wenn sie einen Erwerbsvorgang dartun und beweisen könnte, nach welchem sie Eigentümerin des Grundstücks geworden und das Grundbuch deshalb unrichtig ist. Sie muß dabei die zu Gunsten der Beklagten sprechende Vermutung des § 891 BGB widerlegen. Denn der für sie eingetragene Widerspruch gegen das Recht der Beklagten entkräftet die Vermutung des § 891 BGB nicht (vgl. Senatsurt. v. 30. November 1966, V ZR 199/63, LM BGB § 891 Nr. 3).

Dies ist der Klägerin nicht gelungen.

2.

a)

Das Berufungsgericht stellt fest, daß der streitgegenständliche Grundbesitz in der Vereinbarung von 1924 zwischen der Rechts Vorgängerin der Klägerin und der Beklagten von der Übertragung auf den Güterstock der protestantischen Kultus gemeinde ausdrücklich ausgenommen worden sei. Dies entspricht dem eigenen Vortrag der Klägerin, die nicht geltend macht, daß der Kirchengemeinde unbeschadet der früheren Rechtslage auch das Eigentum am Schulhausgrundstück durch diesen Vertrag habe zugeteilt werden sollen.

Das Berufungsgericht ist bei dieser Erwägung von fortbestehendem Eigentum der Rechtsvorgängerin der Klägerin an allen zum "Schulfonds" gehörenden Grundstücken ausgegangen. Es sieht den Erwerb dieser Grundstücke in einer Stiftung des Grafen Ludwig zu L.-R. von 1614, wie diese in einem Bericht (wohl) aus dem 18. Jahrhundert dargestellt ist. Durch das Wort "Kirchengütlein" in dem Bericht hält das Berufungsgericht für "klargestellt", daß der Grundbesitz und die Schule kirchliches Eigentum hätten werden sollen.

Mit dieser Begründung ist die Vermutung des § 891 BGB jedoch nicht zu widerlegen. Denn das Berufungsgericht hat nicht festgestellt, welche (kirchliche) Rechtspersönlichkeit 1614 Eigentümer geworden ist oder habe werden sollen. Zu Recht rügt die Revision insoweit schon, das Berufungsgericht habe nicht in seine Überlegungen einbezogen, daß die Kirchengemeinde O., die Rechtsvorgängerin der Klägerin, unstreitig bei der angeblichen Errichtung der Stiftung des "Kirchengütleins" 1614 noch nicht existent war, sondern erst 1863 gegründet wurde. Der Erwägung, mit der das Berufungsgericht aus diesem Geschehnis Eigentum der Klägerin zu entnehmen sucht, fehlt danach die tatsächliche Grundlage.

Vergeblich versucht die Revisionserwiderung darzutun, daß jedenfalls irgendein kirchlicher Rechtsvorgänger 1614 vorhanden gewesen sein müsse, dem der Stifter das "Kirchengütlein" zugewandt habe. Ihrer Überlegung, es könnte dies die Gemeinschaft der Gemeindemitglieder gewesen sein, steht bereits entgegen, daß 1614 die Kirchengemeinde O. in die Kirchengemeinde C. "eingepfarrt" gewesen sein soll; der Ort C. jedoch gehörte nicht zum Besitz der Stifterfamilie, so daß fernliegend erscheint, daß der Stifter dieser Gemeinde oder deren Mitgliedern eine Zuwendung habe machen wollen. Jedenfalls reichen derartige denkbaren Möglichkeiten - wie z.B. auch eine Stiftung an die "Landeskirche" - nicht aus, die Vermutung des § 891 BGB zu widerlegen; dazu wäre nicht nur die Darlegung des Erwerbsgrundes, sondern zudem der Nachweis einer lückenlosen Erwerbskette der Rechtsnachfolger erforderlich.

Damit ist der vom Berufungsgericht angenommene Erwerbsgrund nicht geeignet, Eigentum der Klägerin darzutun, ohne daß es noch auf die weiteren Rügen der Revision insbesondere auch dazu ankäme, ob sich zuverlässige Rückschlüsse auf einen Stifterwillen aus einer erst mehr als 100 Jahre später erfolgten Aufzeichnung überhaupt ziehen ließen. Das Urteil kann mit der gegebenen Begründung keinen Bestand haben.

3.

Es erweist sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig:

4.

a)

Soweit die Klägerin in den Tatsacheninstanzen aus der geschichtlichen Entwicklung des Schulwesens in der Pfalz und den Mitteilungen im Zentralregister der evangelischen Kirche der Pfalz schließen will, daß Schulgüter in der Pfalz in der Regel im Eigentum der jeweiligen Kirchengemeinde standen, übersieht sie ebenso wie das Berufungsgericht bei seinen darauf fußenden Erwägungen, daß es sich weder um eine pfälzische Stiftung handelte noch das Gebiet der Gemeinde O. zur Pfalz gehörte, sondern zu einer Linie derer von L.. Ihre erstmals in der Revisionserwiderung vorgetragene Ansicht, daß Kurpfälzisches Recht von der Grafschaft L. übernommen worden sei, belegt sie nicht. Daß Schulgüter nach einer Bekanntmachung der Bezirksregierung der Pfalz von 1960 "in der Regel" Kirchenvermögen gewesen seien, ist für die hier zur Entscheidung anstehende Frage, ob die Rechtsvorgängerin der Klägerin Eigentümerin gerade des hier streitgegenständlichen Schulgrundstückes gewesen ist, nicht einmal von indizieller Bedeutung. Gleiches gilt für die 1841 erfolgte Eintragung im Grundsteuerkataster, die vor der Gründung der Rechtsvorgängerin der Klägerin erfolgte.

b)

Für die Annahme der Klägerin, ihre Rechtsvorgängerin sei zumindest wegen unvordenklicher Verjährung durch Ersitzung Eigentümerin der Grundstücke geworden, fehlt es an Tatsachenvortrag. Zwar kannte das Gemeine Recht das Institut der unvordenklichen Verjährung. Wurde ein Recht so lange ausgeübt, daß der Anfang dieser Ausübung über das Menschengedenken hinaus zurücklag, so wurde angenommen, daß es rechtsgültig erworben worden sei. Die Unvordenklichkeit der Rechtsausübung ersetzte den sonst erforderlichen Nachweis des Rechtserwerbs. Voraussetzung war, daß niemand, weder aus eigener Wahrnehmung noch aus der Erzählung von Vorfahren, über den Anfang des Rechts Zustandes Auskunft zu geben vermochte (vgl. Arndts, Lehrbuch der Pandekten, 1886, 152 ff; Seuffert, Praktisches Pandektenrecht, 1852, Bd. 1, 157 ff). Das Gemeine Recht ist jedoch mit der Einführung des Code civil 1804 in den linksrheinischen Gebieten, also lange bevor die Rechtsvorgängerin der Klägerin eigene Rechtspersönlichkeit erlangte, außer Kraft getreten.

c)

Aus denselben Gründen läßt sich auch ein Eigentumserwerb der Klägerin durch Ersitzung nicht feststellen. Diese war zwar nach dem ab 1804 in den linksrheinischen Gebieten geltenden Code civil (Art. 2262, 2265 ff) möglich. Abgesehen davon jedoch, daß für eine Ersitzung durch die Rechtsvorgängerin der Klägerin allenfalls die Zeit ab 1863 in Betracht gekommen wäre, wurde unstreitig der Grundbesitz dem "Schulfonds" zugerechnet, mindestens von der Gemeinde mitverwaltet und von dieser die Steuern bezahlt. Danach fehlt es an den tatsächlichen Voraussetzungen.

5.

a)

Lassen sich aber zuverlässige Anhaltspunkte für Eigentum der Klägerin oder ihrer Rechtsvorgängerin an dem Schulhausgrundstück für die Zeit vor der Vereinbarung zwischen der Kirche n gemeinde und der Beklagten vom 2. Juli 1924 nicht feststellen, bleibt auch die Rüge der Revisionserwiderung ohne Substanz, daß dieser Urkunde "ersichtlich die Auffassung zugrunde" liege, die Grundstücke hätten schon immer im Eigentum der Kirchengemeinde gestanden. Eine solche Auffassung vermag Eigentum nicht zu begründen. Soweit die Revisionserwiderung in diesem Zusammenhang mangelnde Aufklärung durch das Berufungsgericht rügt, handelt es sich nicht um Vortrag der Klägerin, sondern um Hinweise in einem Gutachten, wie möglicherweise weitere Erkenntnisse gewonnen werden könnten. Es wäre Sache der Klägerin, nicht des Gerichts, gewesen, den Hinweisen nachzugehen und bei Erfolg der Suche entsprechend vorzutragen.

b)

Soweit die Revisionserwiderung nunmehr darauf abheben will, der Stiftungszweck, nämlich der Schulbetrieb, sei durch die Schließung der Schule endgültig entfallen, verkennt sie selbst nicht, daß damit die Klägerin jedenfalls nicht automatisch Eigentümerin des Schulgrundstücks geworden wäre.

c)

Soweit sie zugunsten der Klägerin etwas daraus gewinnen möchte, nach dem Stifterwillen und dem Sinn des Vergleiches von 1924 müsse dieses Grundstück bei Wegfall seiner Zweckbestimmung auch der Klägerin zufallen, handelt es sich um neues Vorbringen; es wäre auch nicht geeignet, den geltend gemachten Anspruch aus § 894 BGB zu begründen. Dieser setzt Eigentum der Klägerin, nicht einen eventuellen Anspruch auf Übereignung, voraus.

Das Berufungsurteil ist danach mit der Kostenfolge aus § 91 ZPO aufzuheben und das landgerichtliche Urteil wiederherzustellen.