Die Revision ist zum überwiegenden Teile sachlich berechtigt.

I.

Der Kläger hat seine Klage ausdrücklich als Vollstreckungsgegenklage (§ 767 ZPO) bezeichnet. Das Berufungsgericht hat es dahingestellt gelassen, ob der Weg der Vollstreckungsgegenklage angesichts der durch die 16. Durchführungsverordnung zum Umstellungsgesetz geschaffenen Rechtslage in Fällen der vorliegenden Art gangbar sei, und hat die Klage deshalb abgewiesen, weil der durch den Vollstreckungstitel festgestellte Anspruch im Verhältnis 1 RM = 1 DM umzustellen sei. Indessen kann die Frage, ob die Klage sich auf § 767 ZPO stützen lässt, auch dann - worauf, die Revision mit Recht hingewiesen hat - auf sich beruhen, wenn die durch den Vergleich festgestellte Forderung von 9.800 RM, im Gegensatz zu der Meinung des Berufungsgerichts, ganz oder teilweise im Verhältnis 10 RM = 1 DM umgestellt worden ist, denn dann ist das Grundbuch durch Eintragung einer Sicherungshypothek von 9.800 DM teilweise unrichtig, und der Kläger hat folgeweise gegen die Beklagte auf Grund von § 894 BGB darauf Anspruch, dass diese Unrichtigkeit durch Löschung des den Umstellungsbetrag übersteigenden Hypothekenbetrages beseitigt wird.

II.

Hiernach hängt die Entscheidung des Rechtsstreits davon ab, ob und inwieweit die Reichsmarkforderung der Beklagten aus dem Vergleich im Verhältnis 1 zu 1 oder im Verhältnis 10 zu 1 in DM umzustellen ist.

Das Berufungsgericht hat eine Umstellung im Verhältnis 1 RM = 1 DM angenommen, weil die umzustellende Forderung eine Verbindlichkeit aus der Auseinandersetzung zwischen geschiedenen Ehegatten (§ 18 Abs. 1 Ziff 3 des Umstellungsgesetzes) sei, und dazu Folgendes ausgeführt: Eine solche Auseinandersetzung setze nicht eine Vermögensgemeinschaft der Ehegatten voraus, sondern es genüge jede vermögensrechtliche Regelung, welche anlässlich der Auflösung der Ehe im Hinblick auf die bisherige eheliche Lebensgemeinschaft getroffen worden sei; nur Forderungen, die ihre Grundlage nicht in den familienrechtlichen Beziehungen der Ehegatten, sondern in rein schuldrechtlichen Verbindungen hätten, seien auszuschliessen (OGHZ 3, 85). Da die Beklagte während der Ehe in Erfüllung ihrer aus der ehelichen Lebensgemeinschaft folgenden Pflichten (§ 1353 BGB) Verbindlichkeiten des Klägers getilgt habe, wurzele ihr Anspruch auf Erstattung ihrer Aufwendungen in erster Linie im Familienrecht. Die Annahme einer Auseinandersetzung werde noch dadurch verstärkt, dass die aufgewendeten Geldmittel aus verschiedenen Quellen geflossen seien, so dass eine weitgehende Vermischung von beiderseitigem Vermögen stattgefunden habe, welche nur durch eine Auseinandersetzung familienrechtlichen Charakters habe saldiert werden können. Überdies seien sowohl die Ansprüche auf Aufwendungsersatz als auch der Anspruch auf Herausgabe oder Ersatz der Hochzeitsgeschenke nur Aktivposten einer umfassenderen Auseinandersetzung gewesen, denen mehrere Ansprüche des Klägers auf der Passivseite gegenübergestanden hätten. Dass die bei der Auseinandersetzung ermittelte. Saldoforderung der Beklagten durch einen Vergleich festgestellt worden sei, nehme ihr nicht die Eigenschaft einer Verbindlichkeit aus einer Auseinandersetzung.

Diese Ausführungen des Berufungsgerichts halten der rechtlichen Nachprüfung insoweit nicht stand, als sie sich auf die Forderung oder die Forderungen der Beklagten auf Aufwendungsersatz (§ 683 BGB.) beziehen, sondern sind nur hinsichtlich der Forderungen auf Erstattung der Hochzeitsgeschenke, zu billigen. Dabei ist vorweg zu bemerken, dass der Vergleich selbst nicht eine Auseinandersetzung zwischen geschiedenen Ehegatten im Sinne des § 18 des Umstellungsgesetzes etwa um deswillen ist, weil er sowohl die unter § 18 des Umstellungsgesetzes fallende Forderung der Beklagten wegen der Hochzeitsgeschenke, als auch die nicht unter § 18 des Umstellungsgesetzes, fallenden Forderungen der Beklagten auf Aufwendungsersatz betrifft. Der Kläger kann hinsichtlich der Umstellung dadurch, dass der Vorprozess durch einen Vergleich beendet worden ist, nicht ungünstiger gestellt werden, als er sieh stehen würde, wenn der Vorprozess, durch ein Urteil beendet worden wäre.

Bei der Forderung oder den Forderungen der Beklagten auf Aufwendungsersatz (§ 683 BGB) kann dahingestellt bleiben, ob die "Auseinandersetzung zwischen geschiedenen Ehegatten" im Sinne des § 18 Abs. 1 Ziff 3 des Umstellungsgesetzes auf die Auseinandersetzung über gemeinschaftliches Vermögen der Ehegatten zu beschränken ist (OLG Frankfurt NJW 1949, 311) oder ob er ausdehnend auszulegen ist, so dass sie jede vermögensrechtliche Vereinbarung (abgesehen von den schon durch § 18 Abs. 1 Ziff 1 des Umstellungsgesetzes geregelten Leistungen) umfasst, welche Ehegatten mit Rücksicht auf die durch die Ehe begründete Lebensgemeinschaft anlässlich der Auflösung ihrer Ehe treffen (OGHZ 3, 85) Auch die Vertreter der letzteren Ansicht erkennen an, dass hierher nicht Schuldverpflichtungen zu rechnen sind, weiche ihre rechtliche Grundlage nicht in den wechselseitigen familienrechtlichen Beziehungen der Ehegatten, sondern in rein geschäftlichen schuldrechtlichen Verbindungen haben (OGHZ 3, 87), wie etwa die Forderung eines Ehegatten aus einem von ihn dem anderen Ehegatten gewährten Darlehen. Der Umstand, dass die bestehende Ehe etwa der Beweggrund für die Hingabe des Darlehens gewesen ist, ist nicht entscheidend; es kommt nicht auf den für die Begründung der Darlehensforderung massgeblich gewesenen Beweggrund, sondern auf den lediglich dem Schuldrecht angehörigen Schuldgrund an. Ebenso wie eine unter Ehegatten begründete Darlehensforderung ist der hier vorliegende Fall zu beurteilen, dass ein Ehegatte als auftragsloser Geschäftsführer Aufwendungen für geschäftliche Zwecke des anderen Ehegatten gemacht hat und Ersatz dieser Aufwendungen verlangt (Harmening-Duden Anm. 28 zu § 18 UmStG [S 258]). Auch hier mag die bestehende Ehe der Beweggrund für die Übernahme der Geschäftsführung gewesen sein; aber der Schuldgrund gehört ausschliesslich dem Schuldrecht an. Die Annahme des Berufungsgerichts, die Beklagte habe die Aufwendungen für den Kläger in Erfüllung ihrer aus der ehelichen Lebensgemeinschaft folgenden Pflichten (§ 1353 BGB) gemacht und deshalb wurzele ihr Anspruch auf Ersatz dieser Aufwendungen im Familienrecht, ist unzutreffend.

Aus der wechselseitigen Verpflichtung der Ehegatten zur ehelichen Lebensgemeinschaft ergibt sich für keinen Ehegatten die Verpflichtung, mit eigenen Mitteln geschäftliche Schulden des anderen Ehegatten zu bezahlen; das Ergebnis, dass ein stark verschuldeter Ehemann selbst bei Gütertrennung auf dem Wege über § 1353 BGB verlangen könnte, zur Tilgung seiner Schulden das Frauengut zu verwenden, ist unannehmbar. Bedeutungslos ist ferner der Umstand, dass die Beklagte nach ihrem Vortrag im Vorprozess zur Bezahlung der Schulden des Klägers Mittel aus verschiedenen Quellen, und zwar nach der damaligen Behauptung des Klägers auch dem Kläger gehörige Mittel, verwendet hatte; wenn der Kläger im Vorprozess erklärt hat, dass auch ihm gehörige Mittel durch die Beklagte verwendet worden seien, lief diese Erklärung weder auf die Behauptung hinaus, dass verschiedene Vermögensmassen vermischt werden seien, noch darauf, dass er Gegenansprüche geltend machte, sondern sie bedeutete nur ein substantiiertes Bestreiten des Klageanspruchs. Nicht jeder vermögensrechtliche Streit zwischen geschiedenen Ehegatten ist eine "Auseinandersetzung" im Sinne des § 18 Abs. 1 Ziff 3 des Umstellungsgesetzes, wie denn andererseits eine solche Auseinandersetzung auch ohne Streit möglich ist. Mit dem Versuch, eine "Auseinandersetzung" deswegen anzunehmen, weil der Kläger im Vorprozess in Höhe der von ihm geleisteten Teilzahlung von 4.115 RM eine Gegenforderung erhoben habe und dass die hierdurch notwendig gewordene Saldierung von Ansprüchen und Gegenansprüchen eine "Auseinandersetzung" gewesen sei, setzt sich schliesslich das Berufungsgericht in Widerspruch zu seinen tatbestandsmässigen Feststellungen, nach denen jene 4.115 RM kein auf der "Passivseite der Abrechnung" stehender Gegenanspruch waren, sondern eine unstreitige Teilzahlung, welche die damalige Klägerin bei der Klageerhebung schon selbst von der Summe ihrer Forderungen abgesetzt hatte.

Anders ist die Rechtslage lediglich bei dem Anspruch der Beklagten wegen der - und zwar, wie die Beklagte im Vorprozess zugestanden hat, nicht lediglich ihr, sondern beiden Parteien gemeinsam - in Geld gewährten und durch den Kläger "vereinnahmten" Hochzeitsgeschenke von 600 RM. Diese 600 RM waren gemeinsames vermögen der Parteien geworden; daher zielte der Anspruch der Beklagten auf eine Auseinandersetzung ab und war demgemäss im Verhältnis 1 RM = 1 DM umzustellen.

III.

Bei der ziffernmässigen Berechnung des Umstellungsbetrages war davon auszugehen, dass die Ansprüche der Beklagten nach ihren bis zum Vergleich abgegebenen Erklärungen äusserstenfalls in Höhe von rund 10.000 RM begründet waren, wovon 300 RM auf den Anspruch wegen der Hochzeitsgeschenke entfielen, und dass sie durch den Vergleich auf 9.800 RM festgestellt, also um 2,97 % von 10.100 RM, gekürzt wurden. Wenn man diese Kürzung auf den Anspruch auf Aufwendungsersatz (rund 9.800 RM) und auf den Anspruch wegen der Hochzeitsgeschenke (rund 300 RM) nach Verhältnis der Höhe dieser Ansprüche verteilt und sodann den ersteren Anspruch im Verhältnis 10 RM = 1 DM, den letzteren Anspruch im Verhältnis 1 RM = 1 DM umstellt, so ergibt die Vergleichssumme von 9.800 RM einen Umstellungsbetrag von rund 1.242 DM. Daher war die Beklagte in Höhe von 8.558 DM zur Löschung der für sie eingetragenen Sicherungshypothek zu verurteilen, in Höhe von 262 DM dagegen die Klage abzuweisen.

Über die Kosten ist gemäss § 92 Abs. 1 ZPO entschieden worden.