Die Revision ist begründet und führt unter Aufhebung des angefochtenen Urteils zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.

Allerdings kann die Klägerin nicht damit gehört werden, sie habe W. als Erfüllungsort vereinbart, so daß sich die Zuständigkeit der deutschen Gerichte aus Art. 5 Nr. 1 EuGVÜ herleite. Denn nach der verbindlichen Auslegung des Übereinkommens durch den EuGH in dem erwähnten Urteil vom 20. Februar 1997 fallen sog. abstrakte Erfüllungsortvereinbarungen nicht unter Art. 5 Nr. 1 EuGVÜ. Nach den bisher von den Tatsachengerichten getroffenen Feststellungen zielt die im vorliegenden Fall getroffene Erfüllungs-ortabrede nur auf die Begründung eines inländischen Gerichtsstands ohne Beachtung der nach dem EuGVÜ zu beachtenden Formvorschriften ab, wie der Senat im einzelnen in seinem Vorlagebeschluß, auf den auch im übrigen verwiesen wird, ausgeführt hat.

Für die Entscheidung des Zwischenrechtsstreits über die internationale Zuständigkeit der deutschen Gerichte kommt es daher - wie auch die Revision nicht verkennt - darauf an, ob die Parteien eine Gerichtsstandsvereinbarung nach Art. 17 Abs. 1 Satz 2, 3. Fall EuGVÜ - Fassung von 1978 - getroffen haben. Zu Unrecht hat das Berufungsgericht angenommen, nach dieser Bestimmung sei lediglich die schriftliche Bestätigung einer vorangegangenen Willenseinigung entbehrlich, so daß im internationalen Handelsverkehr durch Schweigen oder schlüssiges Verhalten eine dem Übereinkommen entsprechende formgerechte Gerichtsstandsabrede nicht begründet werden könne. Nach der bereits erwähnten Entscheidung des EuGH kann vielmehr grundsätzlich auch durch Schweigen auf ein kaufmännisches Bestätigungsschreiben mit Gerichtsstandsklausel oder durch die widerspruchslose Bezahlung von Rechnungen mit entsprechenden Gerichtsstandshinweisen eine formgerechte Vereinbarung darüber getroffen werden, vor welchem Gericht Streitigkeiten auszutragen sind. Voraussetzung ist dazu allerdings, daß dies einem Handelsbrauch in dem Bereich des internationalen Handelsverkehrs entspricht, in dem die Parteien tätig sind, und daß dieser Handelsbrauch ihnen bekannt ist oder als ihnen bekannt angesehen werden muß (vgl. Entscheidungstenor Nr. 1 des Urteils vom 20. Februar 1997).

Damit das Berufungsgericht die entsprechenden tatsächlichen Feststellungen darüber treffen kann, ob ein solcher internationaler Handelsbrauch bei der Durchführung von Kiestransportern auf dem Oberrhein besteht und ob die Parteien sich zumindest so behandeln lassen müssen, als sei er ihnen bekannt gewesen, ist die Sache an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Die Parteien erhalten dadurch zugleich Gelegenheit, ihren Vortrag im Lichte der Entscheidung des EuGH zu ergänzen und zu vertiefen bzw. ihr nicht immer widerspruchsfreies Vorbringen - etwa zum Charakter des geschlossenen Vertrages oder zu den Verladeorten - klarzustellen.