I.

Das Berufungsgericht hält die Beklagten nach den §§ 58, 26, 8 BinnSchG, 431, 435 HGB zum Ersatz des Ladungsschadens für verpflichtet. Hierzu hat es näher ausgeführt:

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme stehe fest, daß der Tiefgang des MTS "Manny" erheblich mehr als 230 cm betragen habe. Damit sei das Schiff für die Fahrt oberhalb von Main-km 46, wo die vorgehaltene Fahrwassertiefe 250 cm betrage, zu tief abgeladen gewesen. Dieser Fehler habe die Leckage des MTS "Manny" verursacht. Das sei jedenfalls nach den Grundsätzen des Anscheinsbeweises anzunehmen. Gegenüber ihrer Haftung für das zu tiefe Abladen des Schiffes beriefen sich die Beklagten ohne Erfolg auf die §§ 10, 11 der Konnossementsbedingungen für die Tankschiffahrt der Beklagten zu 1. Denn ein Schiff, das infolge zu tiefer Abladung die Gefahren der Reise nicht bestehen könne, sei als von Anfang an fahruntüchtig anzusehen. Von der Haftung hierfür könnten sich aber weder der Frachtführer noch der Schiffseigner in ihren allgemeinen Geschäftsbedingungen wirksam freizeichnen.

II.

Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Nachprüfung stand.

1.

Die Feststellung des Berufungsgerichts, der Tiefgang des MTS "Manny" habe erheblich mehr als 230 cm betragen, beruht ebensowenig auf Verfahrensverstößen wie dessen weitere Feststellung, für die Strecke oberhalb von Main-km 46 sei von einer Fahrwassertiefe von 250 cm auszugehen (vgl. zu dem letzten Punkt auch § 11.03 - Ma - BinnSchStrO, ferner die Hinweise zur Fahrwassertiefe der einzelnen Streckenabschnitte des Mains im Weska 74 - Westdeutscher Schiffahrts- und Hafenkalender 1974 - sowie in dem gemeinsamen Merkblatt vom November 1975 der Wasser- und Schiffahrtsdirektion Würzburg und des Bundesverbandes der deutschen Binnenschiffahrt e.V. für die Fahrt auf dem Main und dem Main-Donau-Kanal). Von einer näheren Begründung sieht der Senat insoweit gem. § 565 a ZPO ab.

2.

Daß MTS "Manny" bei einem Tiefgang von erheblich mehr als 230 cm für das Befahren einer Wasserstraße mit einer Fahrwassertiefe von 250 cm (bei einem - nach den von keiner Seite angegriffenen Ausführungen des Berufungsgerichts - notwendigen Sicherheitsabstand von 20 cm zwischen Schiffsboden und Flußsohle) zu tief abgeladen war, können die Beklagten nicht bestreiten. Auch spricht, wie das Berufungsgericht mit Recht angenommen hat, der Beweis des ersten Anscheins dafür, daß MTS "Manny" durch diesen Fehler beschädigt worden ist. Dieser wird nicht, wie die Beklagten meinen, dadurch ausgeräumt, daß ein harter Gegenstand (Stein, Eisen) das Leck im Boden des MTS "Manny" verursacht haben soll. Denn die Beschaffenheit des Gegenstandes, den MTS "Manny" berührt hat, gibt nichts dafür her, daß dieser sich oberhalb der Flußsohle im Fahrwasser befunden habe und somit das Schiff auch dann hätte beschädigen können, wenn es ordnungsgemäß abgeladen gewesen wäre.

3.

Ist ein Schiff bei Antritt einer Reise, während der es eine Strecke mit einer vorgehaltenen und damit von vornherein feststehenden Fahrwassertiefe zu befahren hat, für diese zu stark abgeladen, so daß dort die Gefahr einer Beschädigung des Schiffskörpers durch Grundberührung gegeben ist, so ist es von Anfang an fahruntüchtig im Sinne des § 8 BinnSchG. Denn eine solche Fahruntüchtigkeit liegt stets dann vor, wenn ein Schiff nicht fähig ist, die gewöhnlichen Gefahren der geplanten Reise zu bestehen, was auch infolge einer fehlerhaften Beladung der Fall sein kann (Senatsurt. v. 21.4.75 - II ZR 164/73, LM BinnSchG § 8 Nr. 3 = VersR 1975, 1117; v. 18.9.75 - II ZR 40/74, ZfBuW 1975, 450; vgl. zur mangelnden Seetüchtigkeit eines Schiffes infolge falscher Beladung Senatsurt. v. 28.6.71 - II ZR 66/69, VersR 1971, 833; v. 14.12.72 - II ZR 88/71, BGHZ 60, 39, 42 [BGH 14.12.1972 - II ZR 88/71]/43 = VersR 1973, 218, 219; v. 11.3.74 - II ZR 45/73, LM HGB § 559 Nr. 8 = VersR 1974, 771, 772/773). Auch ist es insoweit ohne Belang, ob ein Ladungsfehler das Schiff während der gesamten Reise oder nur während eines bestimmten Teils derselben gefährdet. Die gegenteilige Ansicht der Beklagten verkennt, daß auch in dem zweiten Falle dem Schiff schon bei Beginn der Reise die Tauglichkeit fehlt, diese bis zum Ende sicher durchzuführen. Nicht erörtert zu werden braucht die von den Beklagten aufgeworfene Frage, wie der Fall zu beurteilen wäre, wenn MTS "Manny" vor dem Befahren der Strecke oberhalb von Main-km 46 hätte aufgeleichtert werden sollen und das lediglich wegen eines Fehlers der Schiffsführung unterblieben wäre. Denn um einen solchen Sachverhalt geht es hier nicht.

4.

Daß Frachtführer, Schiffseigner und Schiffer von der Haftung für die anfängliche Fahrtüchtigkeit des Schiffes nicht durch allgemeine Geschäftsbedingungen freigezeichnet werden können, entspricht der ständigen Rechtsprechung des Senats (so zuletzt BGHZ 71, 167, 171).

Damit kommt es auf die weitere - in den Vorinstanzen erörterte - Frage nicht an, ob die §§ 10, 11 der Konnossementsbedingungen für die Tankschiffahrt der Beklagten zu 1 überhaupt eine derartige Freizeichnung enthalten.