Das Entschädigungsamt Berlin hatte dem Kläger durch Bescheid vom 28. Januar 1959 Entschädigungsleistungen wegen Gesundheitsschadens für die Zeit vom 1. Mai 1945 an unter Zugrundelegung einer verfolgungsbedingten Minderung der Erwerbsfähigkeit von 25 %, der vergleichbaren Beamtengruppe des gehobenen Dienstes und eines Hundertsatzes von 34,5 aufgerundet auf 35, gewährt. Der Hundertsatz war wie folgt berechnet worden: Mittelwert = 27,5 v.H. zuzüglich eines Zuschlages von 5 v.H. wegen der über 50 % liegenden Gesamterwerbsminderung und eines weiteren Zuschlages von 2 v.H. wegen der Unterhaltspflicht des Klägers gegenüber seiner Ehefrau. Die Kapitalentschädigung und Rente wurde für die Zeit ab 1. November 1952 gemäß § 121 BEG wegen Überschneidung mit der Entschädigung für Berufsschaden auf 25 % gekürzt.

Durch Änderungsbescheid vom 4. August 1960 hatte das Entschädigungsamt die Rente auf Grund der Änderungsverordnung vom 16. Dezember 1958 für die Zeit vom 1. April 1957 an neu festgesetzt.

Durch Bescheid vom 28. Juli 1961 widerrief das Entschädigungsamt zwei Bescheide (vom 6. März 1958 und 12. April 1960), durch die es dem Kläger einen Jahresbetrag und Rente regen Berufsschadens zugebilligt hatte, und forderte die gewährten Leistungen zurück.

Durch Änderungsbescheid, der ebenfalls vom 28. Juli 1961 datierte, ändert das Entschädigungsamt die den Gesundheitsschaden betreffenden Bescheide vom 28. Januar 1959 und 4. August 1960, weil die Überschneidung mit der Entschädigung für Berufsschaden rückwirkend wegfiel. Gleichzeitig berücksichtigte es die durch die 3. Änderungsverordnung vom 8. Mai 1961 eingetretene Rentenerhöhung und berechnete dementsprechend die Leistungen neu. Die laufende Monatsrente betrug nunmehr 354 DM. Der sich ergebende Nachzahlungsbetrag wurde in voller Höhe auf den Rückzahlungsbetrag aus Berufsschaden angerechnet. Bis zur Abdeckung des restlichen Rückforderungsbetrages wurde die Rente ab 1. August 1961 auf 177 DM monatlich gekürzt. In Ziffer V der Bescheidformel heißt es:

"Im übrigen bleiben die Bescheide vom 28.1.1959 und 4.8.1960 aufrechterhalten."

Durch Bescheid vom 20. August 1962 hat das Entschädigungsamt unter Abänderung der Bescheide vom 28. Januar 1959 und 28. Juli 1961 den Hundertsatz für die Zeit vom 1. Oktober 1962 an gemäß § 35 HEG in Verbindung mit § 21 der 2. DV-BEG auf 30 v.H. herabgesetzt. Dabei hat es berücksichtigt, daß nach der am 6. März 1961 eingegangenen Rentenjahresbescheinigung der Kläger und seine Ehefrau seit April 1960 Altersrenten der Social Security beziehen, und zwar der Kläger in Höhe von US-$ 119 (umgerechnet nach einem Kurs von 2,10 = 249,90 DM), seine Ehefrau in Höhe von US-$ 46,70 (umgerechnet 98,07 DM) monatlich. Den Hundertsatz hat das Entschädigungsamt entsprechend seinen Richtlinien wie folgt berechnet:

Mittelwert = 27,5 v.H., Zuschlag wegen der über 50 % liegenden Gesamterwerbsminderung = 5 v.H., insgesamt 32,5 v.H., davon Abschlag 2,5 v.H. wegen der Rente des Klägers aus der Social Security. Der Hundertsatz beträgt mithin 30 v.H.. Einen Zuschlag wegen Unterhaltspflicht hat das Entschädigungsamt nicht mehr gemacht, weil die Ehefrau des Klägers jetzt aus Social Security und eigener Gesundheitsschadensrente ein monatliches Einkommen von mehr als 250 DM hat. Die sich aus der Neuberechnung ergebende Monatsrente hat das Entschädigungsamt auf 303 DM festgesetzt. Von diesem Betrag hat es wegen der noch laufenden Rückzahlungsverpflichtung nur 152 DM monatlich ausbezahlt.

Mit der Klage gegen den ihm am 21. August 1962 zugestellten Änderungsbescheid vom 20. August 1962 hat der Kläger sich gegen die Kürzung des Hundertsatzes gewandt und Zahlung einer monatlichen Rente von 354 DM begehrt. Er meint, das Entschädigung samt sei nicht mehr berechtigt gewesen, den Hundertsatz auf Grund der am 6. März 1961 eingegangenen Rentenjahresbescheinigung zu ändern, nachdem es den Bezug der Social Security-Renten im Bescheid vom 28. Juli 1961 nicht berücksichtigt hatte.

Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Das Berufungsgericht hat die, Berufung des Klägers zurückgewiesen, jedoch die Revision zugelassen. Der Kläger hat Revision eingelegt. Er verfolgt seinen vor dem Berufungsgericht gestellten Antrag weit er. Das beklagte Land hat sich im Revisionsrechtszug nicht vertreten lassen.