Die Revision der Beklagten zu 2 führt zur Zurückverweisung.

1.

Das Berufungsgericht geht davon aus, die bereits seit 1955 im Handelsregister eingetragene Firma der Beklagten zu 2 "F. & Sohn GmbH" sei der Firma der 1983 in Konkurs gefallenen "F.-Fleisch GmbH" nicht so ähnlich, daß schon aus diesem Grunde eine Firmenfortführung im Sinne des § 25 Abs. 1 HGB vorliege. Insoweit lassen seine Ausführungen, die auch von der Revision nicht angegriffen werden, keinen Rechtsfehler erkennen.

2.

Das Berufungsgericht meint jedoch, die Beklagte zu 2 hafte der Klägerin nach § 25 Abs. 1 HGB, weil sie nach außen unter der Bezeichnung "F.-Fleischmarkt" aufgetreten sei. Da dies die Firma der "F.-Fleisch GmbH", ergänzt lediglich durch den Zusatz "markt", sei und auch die "F.-Fleisch GmbH" bereits so aufgetreten sei, werde damit nach außen der Anschein der Firmenkontinuität erweckt.

Diese Ausführungen halten den Angriffen der Revision nicht stand, weil mit ihnen nicht ausreichend dargetan ist, daß die Beklagte zu 2 diese Bezeichnung firmenmäßig geführt hat. Zwar kommt es für die Anwendbarkeit des § 25 Abs. 1 HGB nicht darauf an, welche Erklärung der Unternehmer gegenüber dem Registergericht abgegeben hat, sondern welche Bezeichnung er für sein Auftreten am Markt gewählt hat (vgl. Staub-Hüffer, HGB, 4. Aufl., § 25 Rdnr. 45). Da die Rechtsfolge des § 25 Abs. 1 HGB an die Fortführung der Firma anknüpft, ist es jedoch stets erforderlich, daß die Bezeichnung so geführt wird, daß der Verkehr daraus entnehmen muß, es handle sich um die vom Unternehmer gewählte Firma. Zur Feststellung dieser Voraussetzung reicht der Hinweis des Berufungsgerichts auf die Belassung eines Firmenschildes (vgl. dazu Hüffer, aaO) und eine Zeitungsanzeige nicht aus.

In der damit erforderlichen neuen Verhandlung wird sich das Berufungsgericht auch mit dem Vorbringen der Beklagten zu 2 auseinanderzusetzen haben, es sei weder unstreitig gewesen noch auch nur von der Klägerin behauptet worden, daß sie in der Öffentlichkeit unter der Bezeichnung "F.-Fleischmarkt" werbe. Tatsächlich findet sich in dem schriftlichen Vorbringen der Klägerin ein solcher Vortrag nicht. Dort wird in tatsächlicher Hinsicht lediglich behauptet, die Beklagte zu 2 werbe für sich unter den Bezeichnungen "Fleischmarkt F." sowie "Fleisch und Wurst von F.". Die von der Klägerin zum Vergleich mit der Werbung der "F.-Fleisch GmbH" vorgelegte Anzeige im Branchen-Fernsprechbuch lautet dagegen "F.-Fleisch GmbH". Das Urteil des Berufungsgerichts weist insofern eine Unstimmigkeit auf, als das Auftreten der Beklagten zu 2 unter der Bezeichnung "F.-Fleischmarkt" im Tatbestand als streitiger Parteivortrag wiedergegeben ist, während der gleiche Umstand in den Entscheidungsgründen als unstreitig bezeichnet wird.

Bei der Kostenentscheidung war zu berücksichtigen, daß über zwei Drittel der Gerichtskosten bereits endgültig entschieden ist, nachdem die Abweisung der Klage gegen die Beklagte zu 3 und die Verurteilung des Beklagten zu 1 - infolge Nichtannahme seiner Revision - rechtskräftig geworden sind. Damit steht fest, daß ein Drittel dieser Kosten von der Klägerin und ein weiteres Drittel von dem Beklagten zu 1 zu tragen ist, während über das restliche Drittel, das von dem Berufungsgericht wegen der von ihm angenommenen gesamtschuldnerischen Haftung den Beklagten zu 1 und 2 gemeinsam auferlegt worden war, entsprechend dem Erfolg der Klage gegen die Beklagte zu 2 neu befunden werden muß. Entsprechendes gilt für das Drittel der außergerichtlichen Kosten der Klägerin, das auf ihre Klage gegen die Beklagte zu 2 entfällt und das vom Berufungsgericht ebenfalls den Beklagten zu 1 und 2 gemeinsam auferlegt worden war. Die Kostenentscheidung des Berufungsurteils war ferner aufzuheben, soweit darin über außergerichtliche Kosten der Beklagten zu 2 befunden worden ist. Dies gilt auch insoweit, als ein Drittel davon der Klägerin auferlegt worden ist, da hinsichtlich der Kosten das Verbot der Schlechterstellung nicht gilt. Dagegen war es dem Senat verwehrt, die Entscheidung des Berufungsgerichts, durch die der Klägerin ein Drittel der außergerichtlichen Kosten des voll unterlegenen Beklagten zu 1 auferlegt worden ist, zu ändern, da das Urteil insoweit durch die Nichtannahme der Revision des Beklagten zu 1 Rechtskraft erlangt hat.