I.

Das Berufungsgericht hat festgestellt, es könne in Anbetracht des Massengeschäfts der Beklagten nicht ausgeschlossen werden, daß Schreiben der hier angegriffenen Art auch an solche Adressaten gelangten, die keine Beitrittserklärungen unterschrieben hätten. Dies entspricht dem eigenen Sachvortrag der Beklagten und läßt keinen Rechtsfehler erkennen.

II.

Das Berufungsgericht hat weiter angenommen, daß diese Schreiben objektiv geeignet seien, bei solchen Adressaten den unrichtigen Eindruck eines bereits geschlossenen Vertrages zu erwecken und sie dadurch zu überrumpeln; zumindest könnten sie eine Belästigung derartiger Adressaten darstellen. Dies sei wettbewerbsrechtlich zu mißbilligen.

Auch dies läßt keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Beklagten erkennen. Abgesehen davon, daß die Beklagte selbst in den Vorinstanzen die Richtigkeit dieser Annahme nicht in Abrede gestellt hatte, entsprechen die vom Berufungsgericht angenommenen Gefährdungen bzw. Belästigungen nach Form und Inhalt der hier angegriffenen Aufforderungsschreiben der Lebenserfahrung. Durch die von der Beklagten verwendeten Formulierungen werden Adressaten, die keine Beitrittserklärung abgegeben haben, in Zweifel über das Vorangegangene und unter Entscheidungsdruck gesetzt, woraus mindestens eine erhebliche Belästigung, bei unerfahrenen, rechtlich ungewandten und ängstlichen Betroffenen aber auch die - bereits vom Landgericht festgestellte - Gefahr eines Nachgebens aus Unsicherheit und Furcht erwachsen kann. Dies gilt namentlich für die zwar wenig klare, aber drohend klingende Ankündigung, daß Fragen zur Werbung später nicht mehr beantwortet werden könnten, ferner für die "dringende" Bitte um Rücksendung "innerhalb von 3 Tagen" sowie für die teilweise auch ausgesprochene Kostenandrohung, schließlich aber auch für den Umstand, daß auf der vorgedruckten Antwortkarte nicht nur kein besonderer Textvordruck, sondern nicht einmal etwas Freiraum für irgendeine (klarstellende) Mitteilung des angesprochenen Adressaten an die Beklagte vorgesehen ist.

Die Versendung eines solchen Textes zu Wettbewerbszwecken an unbeteiligte Dritte entspricht - davon durfte das Berufungsgericht ohne Rechtsverstoß ausgehen - nicht guten wettbewerblichen Sitten i.S. des § 1 UWG.

III.

1.

Einen auf diese Vorschrift gestützten Unterlassungsanspruch des Klägers hat das Berufungsgericht jedoch aus folgenden Gründen verneint:

Über die - von ihm selbst als gegeben erachtete - objektive Wettbewerbswidrigkeit der Handlung hinaus sei subjektiv erforderlich, daß die die Unlauterkeit begründenden Tatumstände dem Handelnden entweder bekannt oder nur deswegen unbekannt gewesen seien, weil er sich ihrer Erkenntnis bewußt verschlossen oder entzogen habe. An dieser Voraussetzung fehle es hier. Die Beklagte habe in den Verletzungsfällen die Unechtheit der Unterschriften weder gekannt noch erkennen können; auf ein etwaiges Wissen ihrer Vertreter komme es insoweit nicht an; vielmehr habe sie die Echtheit oder Unechtheit nur durch nachträgliche Überprüfung feststellen können, wofür die hier infrage stehende Versendung von Auftragsbestätigungen ein geeignetes Mittel sei.

2.

Diese Überlegungen sind nicht frei von Rechtsirrtum. Das Berufungsgericht hat dabei nicht beachtet, daß die von ihm vermißte Kenntnis der Beklagten von den hier maßgeblichen Tatumständen sich aus den von ihm selbst - wie darlegt rechtsfehlerfrei - getroffenen Feststellungen ergibt. Danach wußte die Beklagte, daß immer wieder Schreiben mit "letzten Auftragsbestätigungen" der angegriffenen Art auch an solche Adressaten gelangten, die keine Beitrittserklärung abgegeben hatten, und auch der Inhalt dieser Aufforderungsschreiben sowie die davon ausgehende Belästigung fälschlich angeschriebener Adressaten waren der Beklagten bekannt bzw. - wie ihr Sachvortrag in den Tatsacheninstanzen erkennen läßt - mindestens unschwer erkennbar.

Damit sind die Voraussetzungen des Tatbestands des § 1 UWG jedoch erfüllt; auf weitere subjektive Erfordernisse, insbesondere auf die Kenntnis der Unechtheit der Unterschriften in Einzelfällen, auf die das Berufungsgericht rechtsfehlerhaft abgestellt hat, kommt es nicht an.

IV.

Auch die weitere Überlegung des Berufungsgerichts, die Beklagte habe in der Regel keine andere Möglichkeit, von der Unechtheit der Unterschriften oder der Unrichtigkeit von Personalangaben Kenntnis zu erlangen als durch eine nachträgliche Überprüfung der Echtheit der Unterschrift, und die Versendung der Auftragsbestätigungen sei ein dafür geeignetes Mittel, vermag die Handlungsweise der Beklagten nicht zu rechtfertigen. Denn jedenfalls in der hier vorliegenden Form, durch die die (versehentlich) zu Unrecht Angeschriebenen - wie ausgeführt - bedrängt und belästigt, u.U. sogar gefährdet werden, kann ein Aufforderungsschreiben - entgegen der insoweit rechtsfehlerhaften Annahme des Berufungsgerichts - auch nicht als geeignetes Mittel für eine möglicherweise notwendige nachträgliche Prüfung der Echtheit oder Unechtheit geleisteter Unterschriften angesehen werden.

Ob - und ggf. inwieweit - andere Formen von Aufforderungsschreiben als solche Mittel in Betracht kommen und wettbewerblich unbedenklich sein könnten, steht nicht zur Entscheidung, da Gegenstand des Antrags des Klägers und der ihm folgenden Urteilsformel des Landgerichts allein die konkrete Verletzungsform ist, deren charakteristische Merkmale in den nur geringfügig verallgemeinernden Wendungen des Antrags deutlich erkennbar bleiben. Diese Form ist Wettbewerbswidrig i.S. des § 1 UWG und daher vom Landgericht zu Recht verboten worden.

V.

Das diese Verurteilung abändernde Berufungsurteil ist somit aufzuheben und die Berufung der Beklagten gegen das landgerichtliche Urteil mit der Kostenfolge aus § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen. Die Entscheidung über die Kosten der Revision beruht auf § 91 ZPO.