Die Revision musste zur Aufhebung des Berufungsurteils führen.

Das Berufungsgericht nimmt auf die Rechtsprechung des Reichsgerichts Bezug, die es auch auf die hier in Frage kommende Fassung des §519 ZPO. in der Fassung der Verordnung vom 9. Juni 1947 (VOBl. BZ. S. 76) anwendet. Es geht hiernach davon aus (RGZ. Bd. 145 S. 38), dass die Berufungsschrift einen förmlichen gesonderten Antrag nicht zu enthalten braucht. Es meint aber, die weitere Bedingung sei nicht erfüllt, dass der Inhalt der Berufungsschrift eindeutig erkennen lassen müsse, inwieweit eine Abänderung beantragt wird. Das Berufungsgericht erwägt, ob es möglich sei, in der Erklärung, dass die Berichtigung des Klagantrages nach Einsicht der Gerichtsakten vorbehalten bleibe, eine Wiederholung des in der ersten Instanz gestellten und abgewiesenen Antrages zu sehen. Es meint aber, diesem Umstände stehe die Erklärung entgegen, der Klagantrag sei in den Handakten des erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten nicht enthalten, sodass die Beklagten nicht mit hinreichender Deutlichkeit ersehen könnten, was gemeint sei und gegen welche Ansprüche sie sich würden verteidigen müssen.

Mit dieser Auslegung des §519 ZPO. und der dazu ergangenen Rechtsprechung des Reichsgerichts stellt aber das Berufungsgericht an den Inhalt der Berufungsbegründung Anforderungen, die weder nach dem Wortlaut des Gesetzes geboten sind, noch durch die Sache gerechtfertigt werden. Wenn auch der vor dem Landgericht nach der nur teilweisen Bewilligung des Armenrechts gestellte Antrag in den Handakten des Prozessbevollmächtigten der Kläger nicht enthalten war, so ergab er sich doch sowohl für das Gericht wie für die Beklagten mit hinreichender Deutlichkeit aus den Gerichtsakten, insbesondere aus dem Tatbestand des Urteils des Landgerichts. Es konnte nach dieser Fassung der Berufungsbegründungsschrift kein Zweifel daran sein, dass die Kläger jedenfalls zunächst die aus dem landgerichtlichen Urteil erkennbaren Anträge wiederholen und sich nur deren "Berichtigung", d.h. Erweiterung, vorbehalten wollten. Eine derartige Bezeichnung des Berufungsantrages muss aber den vom Reichsgericht gestellten Anforderungen genügen, und es besteht auch kein Anlass, über diese Anforderungen hinauszugehen. Zweifel können über den Inhalt der Berufungsanträge nur dann entstehen, wenn die Berufungsbegründung die Möglichkeit offen lässt, der Berufungskläger wolle das Urteil des Landgerichts nicht in vollem Umfange, sondern nur zu einem Teil angreifen. Wenn aber, wie hier, die Zweifel von vornherein nur dahingehen können, ob der Berufungskläger bei seinen früheren Anträgen bleiben oder diese erweitern will, so ist irgendeine Unklarheit nicht gegeben.

Die Berufung konnte deshalb nicht mit der vom Berufungsgericht gegebenen Begründung als unzulässig verworfen werden. Andere Gründe, die sie unzulässig machen könnten, sind nicht geltend gemacht worden, auch nicht erkennbar. Deshalb musste das Berufungsurteil aufgehoben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, zurückverwiesen werden.