Das Berufungsgericht sieht als erwiesen an, dass der damalige kommissarische Landrat des beklagten Kreises den Wagen des Klägers zu dem Landratsamt habe verbringen lassen, um die Bevölkerung vor den Gefahren zu schützen, die daraus entstanden, dass die Fremdarbeiter mit dem Wagen unkontrollierte Fahrten machten. Es nimmt an, dass der Landrat dies nur in seiner Eigenschaft als Träger der staatlichen Polizeigewalt verfügt habe, und folgert daraus, dass sowohl für Ansprüche aus einer etwaigen Amtspflichtverletzung als auch für Ansprüche aus amtlicher Verwahrung nur das Land passiv legitimiert sei, nicht aber der beklagte Kreis.

Die Revision erhebt hiergegen Verfahrens- und sachlichrechtliche Angriffe, insbesondere macht sie geltend, dass für die damalige Zeit - April bis Mitte Mai 1945 - davon auszugehen sei, dass die von der Besatzungstruppe eingesetzten kommissarischen Landräte überhaupt nur als Beamte des Kommunalverbandes, nicht auch als staatliche Beamte zu gelten hätten.

Die Revision muss erfolglos bleiben.

1.

Der Umstand, dass der Landrat M. von der Besatzungsmacht eingesetzt worden ist, schliesst nicht aus, dass auch dieser Landrat in der Doppelfunktion tätig wurde, die dem preußischen Landrat allgemein zukam; die Einsetzung durch die Besatzungsmacht muss diejenige deutsche Stelle, deren Aufgabe der Beamte wahrzunehmen hatte, gegen sich gelten lassen; das hat der Senat schon in einer anderen Sache entschieden (vgl. BGHZ 10, 220). An dieser Rechtsprechung ist festzuhalten. Wenn die Revision als Besonderheit des vorliegenden Falles geltend macht, dass der Landrat "Kreisdeputierter" gewesen sei, so liegt dies neben der Sache; abgesehen davon, dass der Landrat M. schon vor 1945 "stellvertretender Landrat" war, hindert die Tatsache, dass jemand Kreisdeputierter ist, nicht, dass er mit staatlichen Aufgaben betraut wird, die vollständig unabhängig von seinem "Ehrenamt" als Kreisdeputierter sind, und dass er im Rahmen der staatlichen Aufgaben auch nur für den Staat handelt. Ebenso unbeachtlich ist der Umstand, dass es sich bei der Bestellung des kommissarischen Landrates nicht um eine "endgültige" Ernennung gehandelt hat; auch die auf unbestimmte Zeit ausgesprochene Bestellung muss nach dem schon erwähnten Grundsatz behandelt werden, weil er hier ebenso zutrifft wie sonst; dass die Einsetzungen von Beamten durch die Besatzungsmacht in aller Regel einen "provisorischen" Charakter hatten, ist bekannt.

2.

Dass sich die Massnahme der Sicherstellung auch zugunsten des Eigentümers auswirken konnte, hat das Berufungsgericht nicht verkannt. Es sieht aber als nicht erwiesen an, dass es dem Landrat auch hierauf angekommen wäre, und verneint deshalb ein gleichzeitiges Vorliegen einer "Fürsorgemassnahme" seitens des Landrats in seiner Eigenschaft als Beamter des Kommunalverbandes. Diese Würdigung einer Tatfrage hat das Berufungsgericht ohne Verfahrensverstoss vorgenommen; es konnte auf die letzte Bekundung des Zeugen M. abstellen.

3.

Auch die Möglichkeit einer Gesamthaftung des Landes (Polizeiaufgaben) und des Kreises (Fürsorgetätigkeit) hat das Berufungsgericht nicht verkannt. Es hat nicht diese Frage als Rechtsfrage offen gelassen, sondern ist ihr nicht weiter nachgegangen, weil es aus tatsächlichen Gründen zu dem Ergebnis gekommen ist, dass eine Fürsorgehandlung für den Eigentümer, für die auch der Kreis zu haften hätte, nicht zu erweisen sei.

Nach alledem kann ein Gesetzesverstoss durch das Berufungsgericht nicht als gegeben erachtet werden, so dass die Revision zurückzuweisen ist.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 ZPO.