I.

1.)

Zutreffend geht das Oberlandesgericht davon aus, daß das Land der richtige Beklagte für die verfolgten Klageansprüche wegen Verletzung der Verkehrssicherungspflicht ist (vgl. BGB-RGRK 11. Aufl. § 823 Anm. 56), und daß grundsätzlich der Kläger die klagbegründenden Tatsachen, aus denen sich eine schuldhafte Verletzung der Verkehrssicherungspflicht ergibt, darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen hat.

2.)

Soweit sich der Kläger auf einen Anscheinsbeweis berufen hat, hat das Berufungsgericht ausgeführt:

Es könne offen bleiben, ob die Annahme, das Entstehen einer Wasserlache auf einer (kanalisierten) Straße könne nur auf einen Konstruktionsmangel der Straße oder der Kanalisation oder deren unzulängliche Wartung zurückzuführen sein, unter normalen Verhältnissen gerechtfertigt sei. Denn hier hätten unstreitig nicht normale, sondern durch einen übermäßigen Regen bedingte außergewöhnliche Verhältnisse vorgelegen, die einen zugunsten des Klägers sprechenden Beweis des ersten Anscheins ausschlössen. Es sei nämlich gerichtsbekannt, daß bei besonders starkem Regen auch konstruktiv einwandfreie Kanalisationsanlagen übermäßige Wassermassen vorübergehend nicht sofort in vollem Umfang aufzunehmen vermöchten; ferner sei nach der Lebenserfahrung die Möglichkeit nicht auszuschließen, daß solche ungewöhnlichen Wassermassen Unrat, Laub oder ähnliche Dinge mit sich führten, die eine zeitweise, auch bei sorgfältigster Überwachung vorübergehend nicht zu vermeidende Verstopfung der Kanalisation zur Folge haben könnten.

Entgegen der Revision hat das Oberlandesgericht damit die Regeln des sog. Anscheinsbeweises - um den geht es hier und nicht um eine "Umkehrung der Beweislast" - nicht verkannt. Die Auffassung des Berufungsgerichts, daß hier der Anscheinsbeweis zugunsten des Klägers nicht angewandt werden könne, wird rechtlich bedenkenfrei schon getragen durch die vom Tatrichter zutreffend zu Grunde gelegte Lebenserfahrung, daß im Falle eines ungewöhnlich starken Regens - wie er hier vor dem Unfall eintrat - die Möglichkeit nicht auszuschließen ist, daß von den übermäßigen Wassermassen mitgeführter Unrat, mitgeführtes Laub oder ähnliches auch bei einer sorgfältigen Überwachung und - wie ebenfalls tatrichterlich festgestellt - einwandfreien Konstruktion der Wasserabflußanlage eine vorübergehend unvermeidbare Verstopfung der Kanalisation herbeiführen können. Das Oberlandesgericht geht dabei entgegen der Meinung der Revision nicht davon aus, daß die Kanalisationsanlage "nur für einen gewöhnlichen Regen ausreichen" müsse, sondern es hat mit seinen Ausführungen lediglich Umstände dargetan, die es ausschließen, daß in einem Fall wie hier die Verstopfung des Kanalrohres - wie der Kläger meint - nur auf eine Fehlkonstruktion oder auf eine mangelhafte Wartung der Straße oder der Entwässerungsanlage zurückgeführt werden kann.

Das Berufungsgericht brauchte auch nicht ausdrücklich festzustellen, daß im konkreten Fall die Verstopfung des Kanalrohres auf Unrat, Laub oder ähnliches zurückzuführen sei, was die Revision vermißt. Denn für die Ausschaltung des Anscheinsbeweises genügt schon, daß die ernsthafte Möglichkeit eines anderen Geschehensablaufs tatsächlich gegeben ist (vgl. LM § 286 C ZPO Nr. 3, Nr. 5 und Nr. 8 mit Anm.), und diese Möglichkeit eines anderen Geschehensablaufs hat der Tatrichter hier einwandfrei festgestellt.

Soweit die Revision in diesem Zusammenhang weiter rügt, es sei verfahrenswidrig über die Behauptung des Klägers, ein wolkenbruchartiger Regen sei überhaupt nicht niedergegangen, der Beweis nicht erhoben worden, übersieht sie, daß an der von ihr angezogenen Schriftsatzstelle (Schriftsatz des Klägers vom 9. Juni 1958 S. 6) nur davon die Rede ist, daß "zur Unfallzeit" ein wolkenbruchartiger Regen nicht gefallen sei. Auf den Unfallzeitpunkt selbst kommt es aber insoweit nicht an. Denn es war - wie nach dem Urteilstatbestand unstreitig ist - ein ungewöhnlich starker (Gewitter-)Regen "voraufgegangen", also zeitlich vor dem Unfall des Klägers niedergegangen (vgl. hierzu BU S. 2 und 10), der alsdann mit seinen übermäßigen Wassermassen in Verbindung mit der Verstopfung des Kanals die Wasserlache auf der Fahrbahn gebildet hatte.

3.)

Den dem Kläger obliegenden Beweis, das beklagte Land habe in Bezug auf die Anlage der Straße, der Kanalisation und ihre Wartung schuldhaft seine Verkehrssicherungspflicht nicht erfüllt, sieht das Berufungsgericht nicht als geführt an. Zu diesem Ergebnis kommt es auf Grund folgender Erwägungen:

Die bauliche Anlage der Autobahn selbst sei an der Unfallstelle einwandfrei. Das wird von der Revision auch nicht angegriffen.

Die Art der errichteten Entwässerungsanlage genüge entsprechend dem eingeholten Sachverständigengutachten in jeder Hinsicht - sei es hinsichtlich ihrer Einzelteile, sei es hinsichtlich ihrer Gesamtanlage - den zu stellenden Anforderungen. Dies habe im übrigen der Kläger im ersten Rechtszuge (nach Erstattung des Sachverständigengutachtens) selbst anerkannt. Sein im Berufungsrechtszug dem widersprechender neuer Sachvortrag sei unsubstantiiert und nicht geeignet, zu einer anderen Beurteilung zu kommen oder zu einer neuen Beweiserhebung in dieser Richtung Anlaß zu geben.

Hiergegen hat die Revision im einzelnen Durchgreifendes nicht vorgebracht. Irgendwelche rechtlichen Bedenken gegen die Ausführungen des Berufungsgerichts bestehen insoweit ebenfalls nicht; insbesondere ist es zutreffend, daß gegenüber dem eingehenden und von den Vordergerichten inhaltlich übernommenen Sachverständigengutachten, daß nämlich die Kanalisationsanlage auch ungewöhnliche Wassermengen - wie sie am Unfalltage niedergingen - aufzunehmen in der Lage gewesen sei, der Kläger substantiiert darzulegen hatte, in welcher Hinsicht die Entwässerungsanlage nach seiner Auffassung anders hätten konstruiert sein müssen. Hierzu hat der Kläger aber nichts vorgetragen.

Nach Auffassung des Berufungsgerichts kann die in der Kanalisationsanlage unstreitig eingetretene Verstopfung (des Abflußrohres) auch nicht auf eine schuldhafte Verletzung der Pflicht zur ordnungsmäßigen Wartung der Entwässerungsanlage durch das beklagte Land zurückgeführt werden. In dieser Hinsicht könne eine Verschulden - so führt das Oberlandesgericht aus - nur dann angenommen werden, wenn feststünde, daß es sich bei den Stoffen, die die Verstopfung des Kanalrohres herbeigeführt hätten, um solche gehandelt habe, die nicht erst durch den am Morgen des Unfalltages in besonderer Heftigkeit niedergegangenen Regen in den Abfluß eingedrungen seien, und zwar zu einem Zeitpunkt, in dem möglicherweise noch bis zum Unfall des Klägers deren Beseitigung hätte verlangt werden können. Die dahingehende Behauptung des Klägers - daß es sich in der Tat um derartige alte Stoffe, nämlich an der Innenwandung des Abflußrohres haftende Algen und alten, abgelagerten Schlamm, also um seit längerem in dem Rohr befindliche Schmutzstoffe gehandelt habe, die die Verstopfung des Abflußrohres herbeigeführt hätten und die das beklagte Land rechtzeitig hätte entfernen können und müssen - sieht das Berufungsgericht mit näherer Begründung nicht als bewiesen an.

Was die Revision hiergegen vorbringt, bewegt sich im wesentlichen auf dem dem Revisionsgericht verschlossenen Gebiet der tatrichterlichen Würdigung. Soweit die Revision auch in diesem Zusammenhang wiederum die Regeln des Anscheinsbeweises angewendet wissen will, kann dem nicht gefolgt werden. Aus den Tatsachen, daß das im Anschluß an den Unfall des Klägers erfolgte Durchstoßen des Abflußrohres (mit einer Gliederkette) sofort zum vollständigen Abfluß des angestauten Wassers führte und hierbei aus dem Abflußrohr größere Sinkstoffe oder Abflußhindernisse nicht zutage getreten oder jedenfalls nicht gesehen worden sind, kann mit Rücksicht auf die festgestellten ungewöhnlichen Verhältnisse am Unfalltage nicht zwingend geschlossen werden, daß das Abflußrohr schon seit längerem verstopft und verschmutzt war und somit die Kanalisationsanlage durch das beklagte Land mangelhaft gewartet und kontrolliert worden sei. Im übrigen hat das Oberlandesgericht hierzu bedenkenfrei festgestellt, daß etwaige an der Innenwandung des Abflußrohres hängengebliebene Algen oder ähnliche kleinere Ablagerungen nicht zu der Verstopfung am Unfalltage geführt haben können, weil solche Stoffe nach dem Durchstoßen des Rohres im Anschluß an den Unfall des Klägers nicht zutage getreten seien, also nach wie vor hängengeblieben sein müßten, und dennoch das Wasser sofort nach dem Durchstoßen des Rohres im vollen Rohrdurchmesser abgeflossen sei.

Daß die Art und weise der Reinigung und der laufenden Wartung und Kontrolle der Kanalisationsanlage, wie sie vom beklagten Land allgemein und insbesondere in Bezug auf die Entwässerungsanlage an der Unfallstelle tatsächlich durchgeführt worden sind, den zu stellenden Anforderungen genügen und genügt haben, ist vom Berufungsgericht rechtsirrtumsfrei im einzelnen dargelegt worden. Seine tatrichterliche Überzeugung, daß und auf welche Weise insbesondere die übliche Frühjahrsreinigung der Kanalisationaanlage an der Unfallstelle am 20. März 1953 durchgeführt worden ist, hat der Berufungsrichter im einzelnen begründet und sich dabei mit den - auch jetzt wieder von der Revision vorgebrachten - Gegenargumenten des Klägers tatsächlicher Art im einzelnen auseinandergesetzt, ohne daß ihm dabei revisionsrechtlich zu beachtende Verfahrensfehler unterlaufen wären.

Eine nochmalige richterliche Augenscheinseinnahme von der Kanalisationsanlage der Unfallstelle - die im übrigen schon vom Landgericht durchgeführt worden war (vgl. GA Bd. I Bl. 195 a) - vorzunehmen, bestand für das Berufungsgericht kein zwingender Anlaß, zumal es selbst die Beweisaufnahme über die Art und Weise der Wartung und Reinigung der Kanalisationsanlage, insbesondere an der Unfallstelle, durch eigene Zeugenvernehmungen durchgeführt hat. Es kommt hinzu, daß sich die Führung oder Krümmung des Abflußrohres, auf die die Revision abheben will, in den mehreren Jahren nach dem Unfall des Klägers geändert haben konnte.

Auch die Wiederholung der Vernehmung des Zeugen Polizeiwachtmeister G. stand im freien Ermessen des Berufungsgerichts (§ 398 ZPO). Gelegentlichen privaten Äußerungen dieses Zeugen über den Zustand des Abflußrohres, wie sie der Kläger behauptet hat, brauchte das Oberlandesgericht eine Bedeutung nicht zuzumessen, nachdem dieser Zeuge bereits vor dem Landgericht eingehend über den Zustand der Kanalisationsanlage vernommen worden war.

Somit hat das Berufungsgericht rechtlich bedenkenfrei die Klage als unbegründet angesehen, soweit sie auf die Verletzung von Verkehrssicherungspflichten des beklagten Landes gestützt ist. Der naheliegenden Frage des Verschuldens des Klägers selbst braucht unter diesen Umständen nicht nachgegangen zu werden.

4.)

Soweit der Kläger seine Klageansprüche aus § 836 BGB herzuleiten versucht hat, hat das Oberlandesgericht die Möglichkeit der Anwendung dieser Bestimmung auf den vorliegenden Fall rechtlich zutreffend verneint. Denn diese Vorschrift setzt eine "Trennung" oder zumindest eine "Lockerung" von Einzelteilen eines Gesamtwerkes oder die Lösung der baumäßigen Verbindung eines Gesamtwerkes voraus. Demgegenüber geht es hier nur darum, daß ein "Werk" - worunter eine Kanalisation ebenfalls zu rechnen ist - durch äußeren Einfluß lediglich an seinem richtigen "Funktionieren" gehindert worden ist, ohne daß die Einzelteile oder die baumäßige Verbindung des Gesamtwerkes irgendwie voneinander "gelöst" worden sind. Für eine ausdehnende, insbesondere analoge Anwendung der Ausnahmevorschrift des § 836 BGB, wie sie die Revision erstrebt, ist aber grundsätzlich kein Raum (BGB-RGRK a.a.O. § 836 Anm. 1, 4 und 5).

Nach alledem war die Revision des Klägers mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.