Zwischen den Parteien ist unstreitig, daß der Kläger den Beklagten das Grundstück nachgewiesen hat, das die Beklagte zu 1 durch Vertrag vom 23. Januar 1968 von der Bundesrepublik Deutschland (Bundesfinanzverwaltung) käuflich erwarb. Die Beklagte zu 1 hat sich also die Maklerdienste des Klägers gefallen lassen. Der Kaufvertrag ist infolge des Nachweises durch den Makler zustande gekommen.

In der Entgegennahme der Maklerdienste ist noch nicht in jedem Falle und ohne weiteres der Abschluß eines Maklervertrages zu erblicken. Allerdings bedarf der Abschluß eines Maklervertrags weder der Schriftform noch ausdrücklicher Erklärungen. Er kann auch durch stillschweigende oder schlüssige Erklärungen zustande kommen. Doch bedarf es, abgesehen von dem Falle des § 354 HGB, der auf Abschluß des Vertrages gerichteten Willenserklärungen. Gibt der Makler, etwa deswegen, weil er bereits von dem Verkäufer einen Maklerauftrag erhalten hat, nicht zu erkennen, daß er auch von dem Käufer für den Nachweis des Kaufgegenstandes oder die Vermittlung des Kaufvertrages eine Maklerprovision verlangen will, dann besagt die Entgegennahme der Maklerdienste durch den Kaufinteressenten noch nicht, daß dieser damit zugleich einen Maklervertrag abschließt (BGH NJW 1958, 298 und 1959, 574; OLG Stuttgart NJW 1954, 313 [OLG Stuttgart 13.10.1953 - 6 U 125/53]; OLG Celle NJW 1955, 1400 [OLG Celle 03.03.1955 - 7 U 129/54]). Anders liegt es jedoch, wenn der Makler in dem Angebot an den Kaufinteressenten eindeutig zu erkennen gibt, daß an ihn Provision zu zahlen sei (BGH NJW 1967, 1365), wobei nicht entgegensteht, daß der Makler bereits einen Auftrag vom Verkäufer besitzt, da dem Makler die Übernahme einer Doppeltätigkeit für Verkäufer und Käufer nicht schlechthin untersagt ist (BGHZ 44, 344, 346) [BGH 21.12.1965 - V ZR 45/63].

Demgemäß ist entscheidend, ob der Kläger den Beklagten gegenüber eindeutig zu erkennen gegeben hat, daß er von ihnen als Kaufinteressenten für den Nachweis des Objekts eine Provisionszahlung verlange. Da insoweit sonstige schriftliche oder mündliche Erklärungen des Klägers nach dem Vortrag der Parteien nicht in Betracht kommen, ist maßgebend allein das Angebot des Klägers in seinem Schreiben vom 3. Oktober 1967. Das Berufungsgericht hat angenommen, dieses Schreiben sei in dem maßgebenden Punkt, ob die Beklagten Schuldner einer Provision sein sollten, nicht genügend klar. Es sei möglich, daß der Kläger eine Provision von der Verkäuferseite zu beanspruchen gehabt habe, die dann nur im Rahmen des Kaufvertrages den Käufern habe auferlegt werden können. Hinzu komme, daß der Kläger nach seinem Schreiben an die Beklagte zu 1 vom 11. Oktober 1967 damit rechnete, zusammen mit dem zu den Verhandlungen zugezogenen Makler Dr. Ho., den Verkaufsauftrag für die geplanten Eigentumswohnungen übertragen zu erhalten, und es mit Rücksicht darauf nicht sicher sei, ob er von den Beklagten auch eine Zahlung von Provision für den Ankauf des Baugeländes erwartete. Die Beklagten hätten deshalb annehmen können, mit der im Vertrag vom 29. November 1967 gegenüber Dr. Ho. übernommenen Verpflichtung zur Zahlung einer "Maklerprovision" und eines weiteren Entgelts auch das Interesse des Klägers abgegolten zu haben.

Mit diesen Ausführungen hat das Berufungsgericht nicht berücksichtigt, daß es dem Makler nicht schlechthin versagt ist, im Wege eines Doppelauftrags sowohl für den Verkäufer als auch für den Käufer tätig zu werden. Eine Annahme der Beklagten, der Kläger sei von dem Verkäufer oder von Dr. Ho. beauftragt, besagt deswegen nicht, daß die Beklagten nicht mit einem Provisionsverlangen des Klägers ihnen gegenüber für den Nachweis des Baugeländes zu rechnen brauchten. Bei Berücksichtigung dieses Umstandes kann dem Schreiben des Klägers vom 3. Oktober 1967 nicht die vom Berufungsgericht vermißte Klarheit abgesprochen werden. Der Kläger hatte der Beklagten zu 1 die Mitteilung von dem Kaufobjekt in der Form einer eigenen Offerte gemacht ("Als Anlage lasse ich Ihnen meine Offerte über obiges Gelände ... zugehen") und unter Bezugnahme auf seine Geschäftsbedingungen vermerkt: "Provision: 3 % des Kaufpreises". Die Annahme, daß dieser Vermerk nur der Hinweis auf eine vom Verkäufer zu zahlende Provision sei, die eventuell im Grundstückskaufvertrag auf die Beklagte zu 1 abgewälzt werden solle, ist nicht vertretbar, wenn nicht irgendwelche sonstigen Umstände oder Vermerke in dem Schreiben des Maklers oder in seinen Geschäftsbedingungen für eine derartige Annahme sprechen. Solche Umstände sind nicht ersichtlich. Der als Baukaufmann und persönlich haftende Gesellschafter einer sich mit Grundstücksgeschäften befassenden Firma erfahrene Beklagte zu 2 mußte sich auf Grund dieses Angebots jedenfalls sagen, daß der Kläger die Zahlung einer Provision von der Beklagten zu 1 verlangte. Dadurch, daß er sich dann am nächsten Tage mit dem Kläger in Verbindung setzte und sich mit ihm zu einer Grundstücksbesichtigung verabredete, die auch stattfand, hat er sich in einer für den Kläger nicht anders zu deutenden Weise mit dessen Angebot einverstanden erklärt. Spätestens ist die Annahme des Maklerangebots in dem Ankauf des Grundstücks zu sehen. Zu dieser Zeit wußte der Beklagte zu 2, daß der Kläger nicht vom Eigentümer beauftragt war und das Provisionsverlangen somit nur der Beklagten zu 1 gelten konnte. Außerdem wußte er, daß er den Kläger nicht durch einen Verkaufsauftrag für die geplanten Eigentumswohnungen entschädigt hatte. Er konnte aber nicht annehmen, daß der Kläger seine Maklerleistung unentgeltlich erbringen würde, was zudem der gesetzlichen Vermutung des § 653 Abs. 1 BGB widersprechen würde. Die Zahlung des Abfindungsentgeltes an Dr. Ho. stellte keine Entschädigung des Klägers dar.

Dieser Auslegung, die vom Revisionsgericht vorgenommen werden kann, weil die maßgebenden tatsächlichen Umstände unstreitig sind, steht auch nicht entgegen, daß der Kläger bereits in dem Schreiben vom 3. Oktober 1967 zugleich mit seinem Provisionsverlangen der Beklagten zu 1 das Objekt bekanntgegeben hat. Allerdings wird ein Kaufinteressent im allgemeinen keinen Anlaß mehr sehen, noch nach Erhalt des Nachweises einen Nachweismaklervertrag abzuschließen. Daher könnte ein Eingehen dieses Interessenten auf das Angebot an sich allein als die Bekundung eines Kaufinteresses angesehen werden. Dieser Argumentation, der sich das Berufungsgericht in Übereinstimmung mit der Entscheidung des Kammergerichts NJW 1958, 63 angeschlossen bat, die vom Kammergericht aber in einer späteren Entscheidung (NJW 1960, 1865) wieder aufgegeben worden ist, kann jedoch für den Regelfall nicht beigepflichtet werden. Sie würde darauf hinauslaufen, daß der Interessent mit der Einwendung, er habe das Maklerangebot nicht mehr anzunehmen brauchen, weil er den Nachweis bereits von dem Makler erhalten habe, in einer mit Treu und Glauben nicht zu vereinbarenden Weise dem Makler die vorzeitige Mitteilung des Kaufobjekts vorhalten würde (vgl. auch Schmidt-Salzer, MDR 1969, 182, 185 Fußn. 50 und 186 zu 5 a). Etwas anderes könnte allenfalls dann gelten, wenn ein Interessent es schlechtweg abgelehnt hätte, einen Maklerauftrag zwecks Namhaftmachung eines Objekts zu erteilen, und den Nachweis des Objekts dann anderweitig ohne Hinzuziehung eines Maklers erhalten hätte. Dafür, daß diese Voraussetzungen hier vorliegen, ist nichts dargetan.

Demgemäß schulden die Beklagten nach § 652 BGB die vereinbarte Maklerprovision. Der Provisionsanspruch des Klägers wird, wie die Vorinstanzen bereits zutreffend ausgeführt haben, nicht dadurch beeinträchtigt, daß die Angaben des Klägers über das Objekt, wie sie in seinem Angebot enthalten waren, nicht in allen Punkten zutrafen. Auch für eine Verwirkung des Anspruchs nach § 654 BGB sind keine ausreichenden Anhaltspunkte gegeben.

Da keine weiteren Punkte mehr der Klärung bedürfen, soweit es sieh um die Berufung gegen das Teilurteil des Landgerichts vom 3. April 1968 handelt, ist die Sache zur Endentscheidung reif. Unter Aufhebung des Berufungsurteils einschließlich der Entscheidung des Berufungsgerichts über die Ansprüche, über die das Landgericht noch nicht befunden hat, war die Berufung gegen das Teilurteil zurückzuweisen.