I.

Als Anspruchsgrundlage für die Klage kommt nur die schuldhafte Verletzung der der Beklagten aufgrund der girovertraglichen Geschäftsverbindung mit der Am. St. Cornelis P. GmbH (künftig: GmbH) obliegenden allgemeinen, aus § 242 BGB sich ergebenden Schutzpflicht, die Interessen des Kunden zu wahren, in Betracht (vgl. SenUrt. v. 2. 6. 58 - II ZR 142/57, WM 1958, 871). Dies bringt zwar für die Beklagte nicht die Verpflichtung mit sich, von vornherein die Geschäftsführung für die GmbH, soweit sie sich im Rechtsverkehr mit ihr als Bank niederschlägt, zu überwachen. Die Beklagte ist insbesondere nicht ohne besonderen Anlaß verpflichtet zu prüfen, ob etwa einzelne Maßnahmen des Geschäftsführers einer GmbH sich noch im Rahmen einer pflichtgemäßen Geschäftsführung halten. Drängt sich aber der Verdacht auf, daß der Geschäftsführer seine Befugnisse in einer Weise mißbraucht, die sich leicht zum Nachteil der Gesellschaft auswirken könnte, ist sie verpflichtet, durch geeignete, sich in zumutbarem Rahmen haltende Maßnahmen die Interessen ihres Kunden wahrzunehmen (vgl. SenUrt. v. 22. 11. 56 - II ZR 347/55, WM 1957, 28; Liesecke, WM 1959, 614). Verletzt sie diese Verpflichtung, sei es, daß sie vor dem sich aufdrängenden Verdacht die Augen verschließt, sei es durch schuldhafte Unterlassung der gebotenen Maßnahmen, macht sie sich schadensersatzpflichtig. Einem so begründeten Schadensersatzanspruch gegenüber kann sich die Beklagte nicht - wie sie erstmals in der Revisionsinstanz vorbringt - auf die Freizeichnung in Nr. 10 Satz 3 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Banken (AGB), wonach die Bank keine Haftung aus einer etwaigen Unterlassung von Auskünften und Ratserteilungen übernimmt, oder auf Nr. 11 AGB berufen, in der bestimmt ist, daß die Bank mangels einer ausdrücklichen und schriftlichen abweichenden Vereinbarung keine anderen als die in den Geschäftsbedingungen erwähnten Verwaltungspflichten übernimmt. Diese Bestimmungen der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Banken beziehen sich nicht auf solche Verpflichtungen, die der Bank aus einer mit einem Kunden bestehenden Geschäftsverbindung erwachsen (ebenso Liesecke, WM 1970, 502, 512; Canaris, Bankvertragsrecht, Anh. nach § 357 HGB, Anm. 54).

II.

Nach dem Vortrag des Klägers, von dem mangels gegenteiliger Feststellungen des Berufungsgerichts in der Revisionsinstanz auszugehen ist, mußte sich der Beklagten der Verdacht des Mißbrauchs der Geschäftsführerstellung durch L. zum Nachteil der Gemeinschuldnerin aufdrängen.

1.

Das Berufungsgericht geht entsprechend dem Sachvortrag des Klägers davon aus, L. sei seit Frühherbst 1969 dazu übergegangen, sämtliche auf dem Firmenkonto eingehenden Beträge auf sein Privatkonto zu überweisen und auf ersterem kein Guthaben zu belassen. Die Bewegungen auf dem Privatkonto hätten ihrem Umfang und ihrer Zahl nach für die Beklagte die Vermutung nahegelegt, daß L. Geschäfte der GmbH über sein eigenes Konto abwickle. Ferner hat das Berufungsgericht unterstellt, L. habe in der fraglichen Zeit die Tageseinnahmen aus den Ladengeschäften auf sein Konto einzahlen lassen und zunehmend mit Finanzierungswechseln gearbeitet, die er, die GmbH und Dritte abwechselnd aufeinander gezogen hätten. Das Berufungsgericht ist auch hierbei, wie dem Zusammenhang der Entscheidungsgründe zu entnehmen ist, davon ausgegangen, daß all dies der Beklagten bekannt war. Es hätte weiter die nunmehr für die Revisionsinstanz als richtig zu unterstellende Behauptung des Klägers berücksichtigen müssen, die Beklagte habe bereits im November bzw. Dezember 1969 mehrere von L. auf sein Privatkonto gezogene Schecks nicht eingelöst (GA 41, 71, 93). Schließlich hat der Kläger unter Beweisantritt noch dargelegt, daß L. die zuständigen Angestellten der Beklagten mit Geldgeschenken dazu gebracht habe, nicht gedeckte Schecks und Wechsel liegenzulassen, bis durch neue Gefälligkeitsschecks oder Wechsel Deckung beschafft gewesen sei (GA 114, 115).

2.

Das Berufungsgericht meint mit Recht, daraus ergebe sich eine unsolide Geschäftsführung durch L., die bedenklich sei und nicht mehr den Sorgfaltspflichten eines ordentlichen Kaufmanns entspreche. Dennoch verneint es eine der Beklagten gegenüber der GmbH obliegende Verpflichtung, Maßnahmen gegen L. zu ergreifen. Dem kann nicht gefolgt werden.

Aus dem vorstehend unter 1. dargelegten Sachverhalt war der Beklagten bekannt, daß die Geschäftsführung L. nicht mehr den Grundsätzen eines ordentlichen Kaufmanns und Geschäftsführers entsprach. Es handelte sich vielmehr um das typische Finanzgebaren eines kurz vor dem Konkurs stehenden Kaufmanns. Bei dieser Sachlage mußte sich der Beklagten der Verdacht aufdrängen, daß die äußerst ungewöhnliche Einzahlung der Tageseinnahmen der GmbH auf das Privatkonto des Geschäftsführers zu einer Vermögensgefährdung der GmbH führen könnte.

III.

Die Beklagte mußte deshalb im Interesse ihrer Kundin, der GmbH, dem Verdacht nachgehen. Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts war es ihr zumutbar und auch notwendig, sich zunächst an L. zu wenden und von ihm Aufklärung zu verlangen. Dem Berufungsgericht kann nicht zugestimmt werden, wenn es ausführt, durch eine Rückfrage bei L. wäre nichts bewirkt worden, weil die Beklagte dessen Erklärungen nicht hätte überprüfen und widerlegen können. Dazu ist zu bemerken, daß sich die Beklagte mit einer nichtssagenden Auskunft nicht hätte zufrieden geben dürfen. Sie hätte vielmehr auf eingehenden Darlegungen, soweit möglich unter Vorlage von Urkunden, bestehen müssen. Einen Erfahrungssatz, daß sich ein erfahrener Bankkaufmann dadurch nicht ein einigermaßen zutreffendes Bild über die wahre Sach- und Rechtslage verschaffen könne, gibt es nicht. Wäre die Auskunft L. indessen nicht befriedigend ausgefallen, und hätte er trotz der Anfrage sein Verhalten fortgesetzt, dann wäre der Beklagten zuzumuten gewesen, die Gesellschafter der GmbH zu befragen. Das Bankgeheimnis wäre dem in einem solchen Falle nicht entgegengestanden.

IV.

Das Berufungsgericht scheint der Ansicht zu sein, die unterlassene Rückfrage der Beklagten sei für einen eventuellen Schaden nicht ursächlich, denn es führt aus, L. hätte sich, wenn er tatsächlich Gelder der Gemeinschuldnerin habe beiseite schaffen wollen, nach der Lebenserfahrung durch die Rückfrage der Beklagten nicht davon abhalten lassen. Damit kann indes die Kausalität nicht verneint werden. Da man nicht davon ausgehen kann, daß L. sein pflichtwidriges Handeln als rechtmäßig hätte darstellen können und die Gesellschafter der GmbH damit einverstanden gewesen wären, müßte die Beklagte die Möglichkeit darlegen und beweisen, daß eine Nachfrage der Bank den Schaden nicht verhindert hätte.

V.

Das Berufungsgericht hält offensichtlich den Vortrag des Klägers über den der Gemeinschuldnerin entstandenen Schaden nicht für schlüssig. Es führt aus, bei der Prüfung, ob L. in der Zeit von November 1969 bis Mai 1970 darauf ausgegangen sei, Vermögen der GmbH in sein Privatvermögen zu überführen und so dieser Schaden zuzufügen, dürften die einzelnen Maßnahmen nicht isoliert gesehen, es müsse vielmehr die Gesamtheit der von L. veranlaßten Vermögensbewegungen in Betracht gezogen werden. Hiernach aber lasse sich auch nach dem Vortrag des Klägers nicht verläßlich sagen, ob L. zum Nachteil der GmbH gehandelt habe. Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Der Kläger hat behauptet, daß L. die im einzelnen genau bezeichneten Beträge unter Mißbrauch seiner Geschäftsführerstellung, also unberechtigt, dem Vermögen der Gemeinschuldnerin entzogen und durch Gutschrift auf seinem Girokonto seinem Vermögen zugeführt hat. Damit ist der Schaden schlüssig dargelegt, ohne daß es zunächst auf weitere Kontobewegungen auf den beiden Girokonten ankäme. Es ist nicht Sache des Klägers, sondern der Gegenpartei darzulegen, daß der Gegenwert der veruntreuten Beträge in der einen oder anderen Form dennoch wieder der GmbH zugeflossen ist.

VI.

Nach alledem kann das angefochtene Urteil nicht aufrechterhalten werden. Die Sache muß an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden, das nunmehr den bislang lediglich unterstellten Sachverhalt auf seine Richtigkeit wird prüfen müssen. Sollte es dabei zum Ergebnis kommen, daß die Beklagte grundsätzlich für den Schaden verantwortlich ist, wird es bei der Prüfung der Schadenshöhe unter anderem darauf ankommen, von welchem Zeitpunkt ab sich der Beklagten ein Verdacht aufdrängen mußte.