I.

Das Berufungsgericht hat eine Schadensersatzpflicht der Beklagten gem. §§ 417 Abs. 1, 390 Abs. 1 HGB bejaht und dazu ausgeführt: Der Lagerhalter hafte aufgrund dieser Bestimmungen für den Verlust und die Beschädigung des gelagerten Gutes, wenn er nicht nachweise, daß der Schaden auf Umständen beruhe, die durch die Sorgfalt eines ordentlichen Lagerhalters nicht abgewendet werden konnten. Diese Haftung bestehe im Falle der Kündigung bis zum Ablauf der Kündigungsfrist. Danach hafte er nur noch für Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit, weil sich der Einlagerer nunmehr in Annahmeverzug befinde (§ 300 Abs. 1 BGB). Im Streitfall könne offen bleiben, ob und wann der Lagervertrag wirksam gekündigt worden sei; denn der Beklagten falle auch grobe Fahrlässigkeit zur Last. Sie könne sich nicht mit Erfolg darauf berufen, daß sie nicht wisse, ob der Kläger tatsächlich die im Sachverständigengutachten aufgeführten Sachen eingelagert habe und ob die Beschädigungen in ihrem Bereich eingetreten seien. Die Beklagte habe nicht substantiiert vorgetragen, welche Sachen in ihre Sphäre gelangt seien und welche nicht. Die Beklagte hafte gem. § 278 BGB auch für etwaige bei der Versteigerung eingetretene Schäden; denn der Versteigerer sei als ihr Erfüllungsgehilfe tätig geworden. Die Beklagte habe auch für ein Übermaß bei der Versteigerung einzustehen; ein Mitverschulden des Klägers liege insoweit nicht vor. Die Beklagte könne sich nicht auf die Haftungsbeschränkungen und auf Verjährung nach den ALB berufen. Die Beklagte habe nicht bewiesen, daß die ALB in den Vertrag einbezogen worden seien.

II.

Diese Beurteilung des Berufungsgerichts hält den Angriffen der Revision nicht stand. Sie führen zur Aufhebung und Zurückverweisung.

1.

Die Revision wendet sich mit Erfolg gegen die Annahme des Berufungsgerichts, die ALB seien nicht Vertragsbestandteil geworden.

a)

Die Einbeziehung der als Allgemeine Geschäftsbedingungen zu beurteilenden ALB bestimmt sich nach den bis zum Inkrafttreten des AGBG am 1. April 1977 (vgl. § 30 AGBG) von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen, da der streitige Lagervertrag aus dem Jahre 1975 stammt. Die frühere Rechtsprechung nahm eine Einbeziehung von AGB bereits dann an, wenn der Kunde von ihrem Vorhandensein wußte oder bei Anwendung gehöriger Sorgfalt hätte wissen müssen und wenn für ihn erkennbar war, daß der Unternehmer den Vertrag nur unter Einbeziehung seiner AGB abschließen wollte; dabei konnte die Unterwerfung auch stillschweigend erfolgen (vgl. BGHZ 3, 200, 203 für die Einbeziehung der ALB). Dies setzte aber voraus, daß der Auftraggeber wußte oder wissen mußte, daß der Lagerhalter seinen Geschäften die ALB zugrunde zu legen pflegt (vgl. BGHZ 18, 98, 99[BGH 08.07.1955 - I ZR 201/53] zur Einbeziehung der ADSp).

Diese Anforderungen sind im Streitfall erfüllt. Das Berufungsgericht hat bei seiner gegenteiligen Annahme den Sachverhalt nicht erschöpfend gewürdigt, indem es lediglich darauf abgestellt hat, der Kläger habe bestritten, die Anlagen zum Schreiben der Beklagten vom 20. August 1975, zu denen auch die Lagerbedingungen gehörten, erhalten zu haben; ein ausdrücklicher Hinweis auf die ALB fehle. Das Berufungsgericht hätte das gesamte zwischen den Parteien bestehende Vertragsverhältnis berücksichtigen müssen, das nicht erst mit dem Schreiben der Beklagten vom 20. August 1975 eingeleitet wurde. Die Parteien hatten bereits am 22. Januar/ 6. Februar 1975 einen Vertrag über die Verpackung, Zwischenlagerung und Verschiffung der Einrichtungsgegenstände geschlossen; dabei hat die Beklagte ausdrücklich darauf hingewiesen, daß ihren schriftlichen Angebot die ADSp und die ALB zugrunde lägen (BU 4). Als anschließend der Transport nach Kenia mangels eines Kastenvorschusses unterblieb und deshalb eine weitere Einlagerung notwendig wurde, wußte der Kläger mithin, daß die Beklagte ihren Geschäften die für ihren Unternehmensbereich bestehenden AGB zugrunde zu legen pflegte. Selbst wenn deshalb aufgrund des Schreibens der Beklagten vom 20. August 1975 und der Bestätigung des Klägers vom 9. November 1975 ein neuer (Lager-)Vertrag zustande gekommen sein sollte, wäre daher vorliegend aufgrund der vorangegangenen Geschäftsbeziehung auch weiterhin von einer Einbeziehung der ALB auszugehen. Dabei kommt es unter den gegebenen Umständen nicht darauf an, ob dem Schreiben der Beklagten ein Formularschreiben mit den ALB sowie der Lagerschein beigelegen haben. Unabhängig davon muß sich der Kläger den Inhalt dieser in dem Schreiben vom 20. August 1975 ausdrücklich angeführten Anlagen, deren Erhalt er bestreitet, auch zurechnen lassen; denn er hat in seinem Erwiderungsschreiben vom 9. November 1975 den Erhalt ohne Einschränkung, d.h. ohne Hinweis auf die angeblich fehlenden Anlagen, bestätigt. Daraus kann selbst bei Fehlen der Anlagen geschlossen werden, daß er zumindest stillschweigend mit den schon in den ursprünglichen Vertrag einbezogenen ALB auch weiterhin einverstanden war. Bestärkend tritt hinzu, daß die Beklagte auch unten auf der ersten Seite der mit ihrem Briefkopf versehenen Individualschreiben jeweils den vorgedruckten Hinweis angebracht hat: "Für Möbeltransporte und Möbellagerungen gelten die Beförderungs- und Allgemeinen Lagerbedingungen des Deutschen Möbeltransports." Zumindest den Erhalt einiger dieser Individualschreiben hat der Kläger ausdrücklich bestätigt. Angesichts der Einbeziehung der ALB in den Vertrag vom 22. Januar/6. Februar 1975 kann die unbeanstandete Annahme des Schreibens vom 20. August 1975 sowie des ständig wiederholten Hinweises auf der ersten Seite der Individualschreiben nur als weiter geltende Unterwerfung unter die ALB gewertet werden. Dies gilt selbst unter Berücksichtigung der Tatsache, daß der Kläger Ausländer ist. Der Inhalt seiner Antwortschreiben läßt erkennen, daß er mit dem Inhalt des Vertragsverhältnisses durchaus vertraut war; Verständigungsschwierigkeiten haben zwischen den Parteien ohnehin nicht bestanden, da die an den Verhandlungen beteiligte Ehefrau des Klägers aus Deutschland stammt.

b)

Die Anwendung der ALB hat zur Folge, daß sich die Beklagte grundsätzlich auf die kurze 6-monatige Verjährung nach § 21 ALB sowie auf die Haftungsbeschränkungen nach den §§ 1-4 ALB berufen kann. Gleichwohl ist eine abschließende Entscheidung noch nicht möglich. Denn zwischen den Parteien ist streitig, ob die Verjährungsvoraussetzungen nach § 21 ALB erfüllt sind; es wird insoweit insbesondere darauf ankommen, ob der Kläger - wie das Landgericht angenommen hat - erst durch das Gutachten Rachwitz die erforderliche Kenntnis vom Schaden erlangt hat. Überdies hat das Berufungsgericht die Frage offengelassen, ob und gegebenenfalls von welchem Zeitpunkt an der Lagervertrag wirksam gekündigt worden ist. Es wird im Falle der Kündigung zu prüfen haben, ob damit - wie das Landgericht gemeint hat - die Verjährung nach § 21 ALB zumindest von einem bestimmten Zeitpunkt ab nicht mehr eingreift oder ob - wie die Beklagte in ihrer Berufungsbegründung gemeint hat - für das weitere Rechtsverhältnis nach der Kündigung unter den besonderen Umständen des Streitfalls von einer Fortgeltung der ALB auszugehen ist.

2.

Sollte das Berufungsgericht bei seiner weiteren Prüfung in Übereinstimmung mit dem Landgericht zu dem Ergebnis gelangen, daß Verjährung nicht eingetreten ist, so kann die Beklagte jedenfalls nicht ohne weitere Feststellungen für den durch Verlust eingetretenen Schaden haftbar gemacht werden. Das Berufungsgericht geht zu Unrecht davon aus, die Beklagte hätte substantiiert vortragen müssen, welche Sachen im einzelnen in ihre Obhut gelangt seien. Dies entspricht nicht der Haftungsregelung der §§ 417 Abs. 1, 390 Abs. 1 HGB. Danach ist der Lagerhalter für den Verlust und die Beschädigung des in seiner Verwahrung befindlichen Gutes verantwortlich, es sei denn, daß der Verlust oder die Beschädigung auf Umständen beruht, die durch die Sorgfalt eines ordentlichen Lagerhalters nicht abgewendet werden konnten. Danach hat der Einlagerer zu behaupten und zu beweisen, welches Gut unversehrt in die Verwahrung des Lagerhalters gelangt und beschädigt aus ihr herausgelangt ist bzw. sich in beschädigtem Zustand beim. Lagerhalter befindet; der Lagerhalter hat dagegen darzutun, wie der Schaden entstanden ist und daß er durch die erforderliche Sorgfalt nicht abgewendet werden konnte (vgl. BGH, Urt. v. 24.6.1964 - I b ZR 222/62, VersR 1964, 1014, 1015; BGHZ 41, 151, 153). Vorliegend hat der Kläger nicht dargelegt, daß alle Sachen, deren Verlust er behauptet, auch in die Obhut der Beklagten gelangt sind. Auf das Gutachten Rachwitz kann sich der Kläger nicht berufen, da dem Gutachten die eigene Bestandsaufnahme des Klägers zugrunde liegt. Ebensowenig kann er sich auf den Lagerschein der Beklagten vom 20. August 1975 stützen. Der Lagerschein enthält nur eine pauschale Bezeichnung der einzelnen Partien. Dies kann der Beklagten nach dem bisherigen Parteivorbringen nicht angelastet werden. Es ist nicht ersichtlich, daß die Beklagte vertraglich zur Aufnahme eines detaillierten Bestandsverzeichnisses verpflichtet gewesen sein könnte; die Beklagte hat insoweit vorgetragen, sie habe sich zur Anfertigung von Lagerlisten gegen besondere Vergütung erboten. Aus dem ursprünglichen Vertrag ergibt sich nicht, daß eine genaue Zählung und Erfassung zu den Aufgaben der Beklagten gehörte. Dementsprechend ist im Packerschein vom 10. Februar 1975 auch nur die Anzahl der angelieferten Kisten und Kartons aufgeführt; im Lagerschein wird insoweit nur "1 Partie Möbel und Hausrat" aus der B... Wohnung des Klägers genannt. Die im Lagerschein weiter aufgeführten "83 Colli Möbel aus England" waren, da der Hausrat bereits verpackt ankam, ohnehin nicht von der Beklagten zu kontrollieren.

Soweit feststeht, welche Sachen unversehrt in die Obhut der Beklagten gelangt und inzwischen beschädigt worden sind, hat sich die Beklagte allerdings - wie das Berufungsgericht zutreffend angenommen hat - bislang nicht entlastet. Sie hat nicht substantiiert vorgetragen, wie und wo sie das Lagergut aufbewahrt und welche Sicherungsmaßnahmen sie gegen. Verlust und Beschädigung ergriffen hat; diese Maßnahmen liegen ausschließlich in ihrer Sphäre und können vom Kläger kaum aufgeklärt werden. Bezüglich des Vorwurfs der groben Fahrlässigkeit, auf den es das Berufungsgericht abstellt, soweit sich der Kläger in Annahmeverzug befindet, ist allerdings grundsätzlich der Kläger darlegungs- und beweispflichtig. Das setzt aber, da dem Kläger die näheren Umstände der Einlagerung nicht bekannt sein können, voraus, daß die Beklagte zunächst in dem angeführten Sinne substantiiert vorträgt, welche Sorgfalt sie als Lagerhalter aufgewendet hat.

Die Revision rügt weiter zu Recht, daß das Berufungsgericht ohne nähere Begründung festgestellt habe, die Übermaßversteigerung beruhe ebenfalls auf grober Fahrlässigkeit. Sollte es bei der weiteren Prüfung darauf ankommen, wird das Berufungsgericht im einzelnen zu prüfen haben, aufgrund welcher Umstände der qualifizierte Schuldvorwurf gerechtfertigt ist.

III.

Das Berufungsurteil war nach alledem aufzuheben und der Rechtsstreit zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung - auch über die Kosten der Revision - an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.