Die Berufung des Beklagten konnte keinen Erfolg haben.

I.

Das Oberlandesgericht hat dem Kläger einen Schadensersatzanspruch auf Grund des § 823 Abe 1 BGB zugebilligt, da der Beklagte sein Eigentum an dem Geld mindestens fahrlässig verletzt habe. Eine Anwendung des § 817 Satz 2 BGB wegen eines etwaigen Verstosses gegen die BrMilRegVO Nr. 73 hat es abgelehnt. Es hat den Briefwechsel der Parteien und die Übersendung des Geldes dahin gewürdigt, dass die Parteien vereinbart hätten, der Beklagte solle das Geld bis zu einer anderweiten Absprache selbst in Verwahrung nehmen. Die Behauptung des Beklagten, der Kläger habe ihn beauftragt, das übersandte Geld in Waren anzulegen, hat es nicht für erwiesen gehalten.

Die Revision rügt zunächst, das Berufungsgericht habe das Schreiben des Klägers vom 17. Dezember 1948 und das Antwortschreiben des Beklagten vom 17. Januar 1949 unzutreffend unter Verstoss gegen § 286 ZPO, §§ 133, 157 BGB gewürdigt. Die Schreiben ergäben, dass der Beklagte ermächtigt gewesen sei, die von ihm vorgenommenen Wareneinkäufe für den Kläger zu tätigen. Die Rüge ist unbegründet. Die vom Berufungsgericht vorgenommene Auslegung der Erklärungen der Parteien in den genannten Briefen ist möglich; sie verstösst weder gegen § 133 noch § 157 BGB noch gegen Denkgesetze oder Erfahrungssätze.

Die Revision rügt sodann eine Verkennung der Beweislast, die es dem Beklagten für seine Behauptungen auferlegt habe, dass er vom Kläger ermächtigt worden sei, Waren anzuschaffen. Zwar trifft die Partei, die Rechte aus einem Vertrage herleiten oder sich auf die Verletzung eines dinglichen Rechts berufen will, grundsätzlich die Beweislast für den Inhalt des Vertrages oder das behauptete Recht. Wie jedoch die Bezugnahme des Berufungsgerichts auf sein Urteil im Vorprozess ergibt, hat es dem Beklagten nicht die Beweislast für den Inhalt des zwischen den Parteien abgeschlossenen Vertrages auferlegt, sondern auf Grund des Verhandlungsergebnisses den Abschluss eines Verwahrungsvertrages festgestellt, nach dessen Inhalt der Beklagte das ihm übersandte Geld selbst in Verwahrung zu nehmen hatte. Die von dem Beklagten behauptete Ermächtigung, das Geld in Waren anzulegen, hat es rechtlich bedenkenfrei als eine Änderung des ohne eine solche Ermächtigung abgeschlossenen Verwahrungsvertrages angesehen. Für die Vereinbarung von Änderungen eines abgeschlossenen Vertrages ist aber grundsätzlich die Partei beweispflichtig, die sich auf solche nachträglichen Vereinbarungen beruft. Im übrigen hat aber das Berufungsgericht auch unabhängig von dem Zustandekommen eines Verwahrungsvertrags dem Kläger den von ihm geforderten Betrag zugesprochen, weil der Beklagte zumindest fahrlässig widerrechtlich das Eigentum des Klägers an den übersandten Geldscheinen verletzt habe. In diesen Zusammenhang ist die Behauptung des Beklagten, er sei berechtigt gewesen, mit dem Gelde Waren anzuschaffen, rechtlich kein Bestreiten einer Verletzung des Eigentums an den übersandten Geldscheinen. Vielmehr beruft sich der Beklagte mit dieser Behauptung darauf, dass die Widerrechtlichkeit der von ihm begangenen Verletzung des Eigentums ausgeschlossen worden sei. Hierfür trifft aber den Beklagten als Verletzer des Eigentums die Beweislast (so auch im Ergebnis Rosenberg "Beweislast" 3. Aufl § 14 II S 193, Soergel-Lindenmaier 8. Aufl § 823 BGB Anm C e S 656, Palandt Anm 13 b zu § 823 BGB und Ermann Anm 10 zu § 823 BGB; vgl auch RGRK Anm 10 a.E. zu § 823 BGB). Die Rüge des Beklagten, dass er seiner etwaigen Beweispflicht auf Grund der Bekundungen der Ehefrau des Klägers genügt habe, geht fehl. Denn das Berufungsgericht konnte diese Aussage ohne Verstoss gegen Verfahrens Vorschriften oder Denkgesetze in dem Sinn würdigen, der Kläger habe sich mit Rücksicht auf dessen Zusage, das Geld nach seiner Übersiedelung sofort flüssig zu machen, zwar mit dem Verhalten des Beklagten abgefunden; er habe jedoch das Verhalten des Beklagten nicht in der Weise genehmigt, dass die Waren nunmehr als für ihn, den Kläger, gekauft gelten sollten. Infolgedessen ist es auch unerheblich, ob der Beklagte bestimmte Waren für den Kläger gekauft hat und ob er bereit gewesen ist, sie für Rechnung des Klägers zu verkaufen.

Rechtsirrig ist es sodann, wenn die Revision meint, die gesamten Verträge zwischen den Parteien seien nichtig, daher sei § 823 Abs. 1 BGB nicht verletzt. Die Revision zieht in diesem Zusammenhange einen Verstoss gegen das MilRegG Nr. 53 in Erwägung, jedoch zu Unrecht, da dieses Gesetz in der damals geltenden Fassung nicht deutsche Zahlungsmittel betrifft, die Personen innerhalb Deutschlands gehören (vgl Art I und VII d 2). Das Berufungsgericht hat eine Nichtigkeit der über die Verwahrung getroffenen Vereinbarungen angenommen, weil die Einfuhr der DM-Noten in die Westzonen gegen Art I und V der damals noch geltenden BrMilRegVO Nr. 73 verstiess und nach Art IV der VO strafbar war. Es kann dahinstehen, ob diese Auffassung zutrifft, insbesondere, ob die zwischen den Parteien geschlossenen Verträge sich auf die Einfuhr, an der der Beklagte unmittelbar nicht beteiligt war, oder nur auf die Verwahrung der eingeführten Banknoten bezogen. Auf jeden Fall aber ging durch die Einfuhr und die Verwahrung der Banknoten noch nicht das Eigentum des Klägers an diesen unter; denn die in Art II und IV der VO Nr. 73 mögliche Sicherstellung und Einziehung ist nicht erfolgt und kann auch nicht mehr geschehen, nachdem Art I der VO durch Art XII Nr. 1 a des MilRegG Nr. 53 neuer Fassung und die übrigen Bestimmungen der VO durch Art. 13 des Gesetzes Nr. 40 der Alliierten Hohen Kommission aufgehoben worden sind. Nachdem der Kläger seinen Wohnsitz in den Westzonen genommen hatte, konnte er die Herausgabe der dem Beklagten übersandten Banknoten auf Grund seines Eigentums verlangen. Dadurch, dass der Beklagte nun über das Eigentum des Klägers an den Banknoten verfügte, verletzte er dieses. Da die Verletzung nach den rechtlich bedenkenfreien Feststellungen des Berufungsgerichts auch schuldhaft war, der Beklagte auch eine Verfügungsbefugnis zum Ankauf von Waren oder zur Gewährung von Darlehen nicht nachgewiesen hat, ist er schon aus diesem Grunde schadensersatzpflichtig in Höhe des Wertes der Banknoten.

II.

Die Revision beanstandet weiter, dass auf die Forderung des Klägers nicht ein Betrag von 3.500,- DM angerechnet worden sei, zu dem der Kläger den Ford-Lastkraftwagen des Beklagten zahlungshalber übernommen habe. Das Berufungsgericht hat den Betrag von 3.500,- DM nicht berücksichtigt, weil der Kläger rechtswirksam von der Vereinbarung, den Lastkraftwagen zu übernehmen, zurückgetreten sei, nachdem der Beklagte die Herausgabe des Kraftfahrzeugbriefs für den Wagen von der Übernahme der für den Kläger angeblich angeschafften Waren abhängig gemacht habe, Auf Grund der Vereinbarung, dem Kläger den Lastkraftwagen zu überlassen, war der Beklagte verpflichtet, auch den Kraftfahrzeugbrief herauszugeben (§ 444 BGB). Mit dieser Verpflichtung befand sich der Beklagte infolge der wiederholten Mahnungen des Klägers in Verzug. Wenn er dann erklärte, er wolle den Brief nur herausgeben, wenn der Kläger die Waren übernehme, so konnte das Berufungsgericht, da ein derartiges Verlangen nicht berechtigt war, hierin eine ernstliche und endgültige Erfüllungsweigerung erblicken (vgl RGZ 96, 343 und 171, 301). Diese würde den Kläger berechtigen, ohne besondere Fristsetzung von den getroffenen Vereinbarungen zurückzutreten, sofern es sich bei der Herausgabe des Kraftfahrzeugbriefs um eine Hauptverpflichtung im Sinne von § 326 BGB handelt. Die Revision ist der Auffassung, dass die Aushändigung des Kraftfahrzeugbriefs nur eine Nebenverpflichtung sei. Die Ansicht ist jedoch rechtsirrig. Zwar ist der Übergang des Eigentums an einem Kraftfahrzeug von der Übergabe des Kraftfahrzeugbriefs unabhängig, so dass mit der Übergabe des Kraftfahrzeugs und der Verschaffung des Eigentums an diesem ein Verkäufer den ihm gemäss § 433 BGB obliegenden Verpflichtungen nachkommen würde. Wie jedoch in feststehender Rechtsprechung anerkannt ist, kann auch eine Nebenverpflichtung als Hauptleistung im Sinne des § 326 BGB anzusehen sein, wenn ihr nach dem Willen der Parteien, insbesondere auf Grund der im Einzelfalle vorliegenden Umstände eine wesentliche Bedeutung beizumessen ist (vgl insbesondere RGZ 101, 431). Hierzu muss beim Verkauf eines Kraftfahrzeugs grundsätzlich auch die Aushändigung des Kraftfahrzeugbriefs gerechnet werden; denn nach § 25 Abs 4 Satz 2 StVZO ist zur Sicherung des Eigentums oder anderer Rechte am Fahrzeug der Brief bei den nach § 27 Abs. 3 vorgeschriebenen Meldungen über Eigentumswechsel vorzulegen. Ohne Vorlage des Briefs erfolgt die Umschreibung nicht. Weiter haben nach § 25 Abs. 4 Satz 1 die Zulassungsstellen über auftretende privatrechtliche Ansprüche nicht zu entscheiden, vielmehr sind Rechtsansprüche mit Hilfe der ordentlichen Gerichte zu verfolgen (vgl auch Ausführungsanweisung zur Reichsstrassenverkehrsordnung vom 29.9.1934, RGBl I, 869, zu § 15 Abs. 3). Infolge dieser Bestimmungen ist die Benutzung eines nicht anderweit zugelassenen Kraftfahrzeugs ohne Übergabe des Kraftfahrzeugbriefs praktisch nicht möglich und ohne Übergabe des Kraftfahrzeugbriefs der Zweck, zu dem ein Kraftfahrzeug in der Regel erworben wird, nicht erfüllbar. Nach der vom Kläger vorgelegten Mitteilung des Landkreises W., deren Richtigkeit der Beklagte nicht bestritten hat, ist der hier in Frage stehende Lastkraftwagen auf Grund eines Antrages des Beklagten stillgelegt worden. Unter diesen Umständen war die Übergabe des Kraftfahrzeugbriefs so wesentlich, dass sie zu den Hauptverpflichtungen des Beklagten gehörte und dass aus ihrer Nichterfüllung dem Kläger die in § 326 BGB bestimmten Rechte erwuchsen. Die Rücktrittserklärung des Klägers, die nicht nur in seinem Brief vom 3. Juni 1951, sondern auch in den von ihm im Prozess abgegebenen Erklärungen liegt, ist daher zu Recht erfolgt. Die Klageforderung ist somit nicht um den Betrag von 3.500,- DM zu vermindern.

Da schliesslich auch die Zubilligung eines Verzugsschadens von 10 % nach dem ohne Verfahrensverstoss gewürdigten, vom Beklagten auch in den Vorinstanzen nicht bestrittenen Vortrag des Klägers rechtlich bedenkenfrei ist, war die Revision mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.