Nach Ansicht des Berufungsgerichts hat die Klägerin ein Verschulden des Beklagten zu 2 an der Kollision nicht bewiesen. Einerseits habe die Besatzung des MTS "L. " die Unfallschilderung der Klägerin bestätigt. Andererseits habe die Besatzung des MTS "E. 1" den Unfallverlauf entsprechend dem Vortrag der Beklagten dargestellt. Welche der konträren Unfallversionen der Besatzungsmitglieder der beiden Schiffe richtig sei, lasse sich nicht feststellen. Die Aussagen der Zeugen, deren Fahrzeuge an dem Unfall nicht beteiligt gewesen seien, bestätigten weder die eine noch die andere Version. Der Antrag der Klägerin, ein Sachverständigengutachten einzuholen, sei unergiebig.

Die Revision rügt mit Grund, daß die Ablehnung des Berufungsgerichts, Sachverständigenbeweis zu erheben, § 286 ZPO verletzt.

Die Klägerin hatte vorgetragen, daß objektive Gegebenheiten dafür sprechen würden, den Aussagen der Besatzung des MTS "L." gegenüber denen der Besatzung des MTS "E. 1" den Vorzug zu geben: Bei einem Zusammenstoß nahe des linken Ufers hätte MTS "L." wegen der starken Hangströmung im Unfallbereich zum linken Ufer sowie wegen der Größe und Beladung des Schiffes unmöglich infolge der Stärke des Anpralls mit MTS "E. 1" praktisch über die gesamte Breite des Stromes gedrückt werden können, zumal die bei der Kollision auftretende Energie fast vollständig durch den Aufprall selbst und die dabei entstehende starke Verformung der Schiffskörper aufgehoben würde; ferner würden die Schäden an beiden Fahrzeugen aufzeigen, daß MTS "L." in Backbordschräglage mit der Steuerbordseite des ebenfalls schräg nach Backbord liegenden MTS "E. 1" kollidiert sei (wie es die Besatzung des MTS "L." geschildert habe), hingegen könnten die Schäden des MTS "L." nicht an der Steuerbordseite hinter dem Anker liegen (wie es der Fall gewesen sei), sondern sie müßten sich am Vorsteven befinden, wenn die Angaben der Besatzung des MTS "E. 1" zur Lage der Schiffe bei der Kollision (MTS "L." in Steuerbordschräglage, MTS "E. 1" in Backbordschräglage) zuträfen. Für die Richtigkeit dieses Vorbringens hat sich die Klägerin auf das Gutachten eines Sachverständigen berufen. Diesen Beweis hätte das Berufungsgericht erheben müssen, wie es das zunächst offenbar auch beabsichtigt hatte (vgl. Ziff. II des Beweisbeschlusses vom 16. Oktober 1984). Ob ein Beweis "unergiebig" ist, läßt sich im allgemeinen erst beurteilen, wenn er erhoben ist. Gewiß konnten, wie das Berufungsgericht meint, die kurz vor dem Zusammenstoß auf MTS "L." eingeleiteten Maschinen- und Rudermanöver eine Ortsveränderung des Fahrzeugs bewirken. Ob oder in welchem Umfang das bei den besonderen Gegebenheiten des Falles (starke Hangströmung nach linksrheinisch, Trägheit des nahezu voll abgeladenen Bergfahrers) geschehen konnte, gehört aber zu den von dem Sachverständigen zu beantwortenden Fragen. Das gilt auch, soweit es darum geht, ob sich aus den Beschädigungen der Fahrzeuge Schlüsse auf ihre Lage bei der Kollision ziehen lassen.

Danach bedarf die Sache erneuter Verhandlung und Entscheidung durch das Berufungsgericht. In dieser Verhandlung wird die Klägerin Gelegenheit haben, auf ihre weitere Verfahrensrüge zurückzukommen, das Berufungsgericht habe die Aussage des Steuermanns R. von MTS "E. 1" nur unvollständig gewürdigt.