Die Revision des Beklagten führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.

I.

Das Berufungsgericht legt den Vergleich vom 6. März 1990 dahingehend aus, daß die Parteien eine Verrechnung der beiderseitigen Aufwendungsersatzansprüche mit der Vergleichsforderung erst bei der endgültigen Auseinandersetzung vornehmen wollten. Die Revision greift dies mit dem Hinweis an, das Berufungsgericht habe zu Unrecht angenommen, diese Auslegung sei zwingend. Damit kann sie keinen Erfolg haben.

Auszugehen ist davon, daß Vereinbarungen individuellen atypischen Inhalts einer Nachprüfung im Revisionsrechtszug nur insoweit unterliegen, als gesetzliche Auslegungsregeln, Denkgesetze, Erfahrungssätze oder Verfahrensvorschriften verletzt sind. Das gilt auch für Prozeßvergleiche (vgl. MünchKomm.-Walchshöfer, ZPO § 550 Rdn. 10). Revisibel ist allerdings die Frage, ob ein eindeutiger Wortlaut vorliegt. Enthält eine einzelne Vertragsbestimmung keine eindeutige Regelung, so verstößt es gegen §§ 133, 157 BGB, wenn das Gericht sich bei der Auslegung auf den Wortlaut dieser Bestimmung beschränkt, ohne den Inhalt des ganzen Vertrages heranzuziehen und bei der Auslegung das Gesamtbild der vertraglichen Beziehungen zwischen den Parteien zu berücksichtigen (vgl. BGH, Urt. v. 9. Januar 1981 - V ZR 18/80, WM 1981, 362, 363 m.w.N.). So liegt der Fall hier aber nicht. Das Berufungsgericht hat anhand der entscheidenden Bestimmungen des Vergleiches seine Auslegung vorgenommen. Es hat damit sehr wohl das Gesamtbild der vertraglichen Regelung im Blick gehabt. Seine Auslegung des Vergleiches ist rechtlich möglich und frei von Verfahrensfehlern.

II.

Das Berufungsgericht vertritt die Meinung, dem Beklagten stehe kein Anspruch auf Ersatz seiner Aufwendungen in Höhe von 144.096,22 DM zu. Die hiergegen gerichteten Angriffe der Revision haben Erfolg.

1.

Die Parteien beabsichtigten, in K. an der K. straße eine Senioren-Residenz mit insgesamt 142 Einheiten zu errichten. Benno S. sollte diese Einheiten an interessierte Käufer und Anleger vertreiben. Da er nicht in der Lage war, die hohen Vertriebs- und Vorlaufkosten allein vorzuschießen, kam es zu der Vereinbarung über die Kostenbevorschussung vom 15. Juli 1986. Darin heißt es, die Grundstückseigentümer (die Parteien) hätten als Gesellschafter der Gesellschaft bürgerlichen Rechts ein ureigenes Interesse daran, daß der Verkauf der Einheiten und damit die Bezahlung des Grundstücksverkaufspreises nicht an fehlenden Geldern für den Vertrieb und den Vorlauf scheitere. Sie stellten deswegen Benno S. die erforderlichen Beträge nach Prüfung des jeweiligen Abrufs unter Verwendungsbelegung darlehensweise zur Verfügung.

Hierin liegt ein Auftrag der Gesellschaft bürgerlichen Rechts an die Gesellschafter, Darlehen in bestimmter Höhe an Benno S. auszuzahlen. Fiel - wie hier - der Darlehensnehmer wegen Zahlungsunfähigkeit aus, so konnte der betroffene Gesellschafter von der Gesellschaft Aufwendungsersatz verlangen. Die geltend gemachten Aufwendungen stehen deshalb dem Beklagten grundsätzlich zu.

Nun hatte der Beklagte allerdings nach dem in der Revisionsinstanz als richtig zu unterstellenden Vortrag von der Senioren-Residenz-Betriebs GmbH den von ihm als Aufwendungsersatz geltend gemachten Betrag bereits erhalten. Mangels gegenteiliger Feststellungen des Berufungsgerichts, ist im Revisionsverfahren von dem unter Beweis gestellten Vortrag des Beklagten auszugehen, daß die von dieser GmbH an den Beklagten gezahlten Beträge wirtschaftlich von ihm selber stammten, weil er alleiniger Inhaber der GmbH-Geschäftsanteile gewesen sein soll. Legt man diesen Vortrag zugrunde, so ergibt sich, daß diese Zahlung nicht zur Geschäftsbesorgung gehörte, zu welcher der Beklagte verpflichtet war. Hat der Beauftragte nur anläßlich des Auftrags und ohne Bezug auf diesen von Dritten Leistungen empfangen, so gehört dies nicht zur Geschäftsbesorgung. Ein Bezug zu dem Auftrag liegt zwar regelmäßig bereits vor, wenn nach der - auch nur einseitig gebliebenen - Vorstellung des Leistenden oder Empfängers das Geleistete in Verbindung mit dem Auftrag steht (vgl. RGRK-Steffen, BGB 12. Aufl. § 667 Rdn. 6; Staudinger/Wittmann, BGB 13. Aufl. § 667 Rdn. 9). Ein solcher innerer Zusammenhang ist hier zweifelhaft. Kausalität zwischen Geschäftsbesorgung und Erlangtem allein reicht nicht aus, da der Beauftragte demnach auch das herauszugeben hätte, was er nur bei Gelegenheit seiner Tätigkeit bekommen hat. Entscheidend ist der Gesichtspunkt, daß der Auftraggeber das erhalten muß, was ihm gebührt, weil es sich um seine Angelegenheit handelt. Aus der Geschäftsbesorgung ist demnach nur erlangt, was der Beauftragte in Erfüllung des Auftrags erhalten hat und zwar auch dann, wenn es sich um eine Mehrleistung handelt. § 667 BGB bezieht sich dagegen nicht auf Gegenstände, die der Beauftragte in Abweichung vom Vertrag oder von Weisungen des Auftraggebers bekommen hat (vgl. MünchKomm.-Seiler, BGB 2. Aufl. § 667 Rdn. 9). Hier hat der Beklagte nach seiner Darstellung Vorteile erhalten, die von ihm selber stammten und über seine GmbH den drohenden Ausfall seiner Darlehensforderung finanzieren sollten.

In diesem Zusammenhang ist grundsätzlich zu berücksichtigen, daß die Parteien in Nummer 7 der Vereinbarung über die Kostenbevorschussung vereinbart haben, daß der dort angesprochene Vorabzug dann greifen solle, wenn der den Vorschuß zur Verfügung stellende Grundstückseigentümer "gemäß vorstehenden Ziffern" keine Befriedigung erlange. In den vorstehenden Ziffern ist geregelt, daß geleistete Vorschüsse durch den Zeugen Spinner aus Kaufpreisraten zurückgeführt werden sollten. Die an den Beklagten erfolgte Zahlung der Senioren-Residenz-Betriebs GmbH ist dagegen in dieser Vereinbarung nicht angesprochen. Deshalb kann es sich bei der von dem Beklagten erlangten "Befriedigung" kaum um eine Befriedigung im Sinne von Nummer 7 der Vereinbarung handeln.

2.

Auf die von der Revision problematisierte Frage, ob es sich bei der GmbH überhaupt um einen Dritten handele, kommt es nach alledem nicht an. Auch der Argumentation der Revision, der beweispflichtige Kläger habe nicht dargelegt, daß der Zahlung durch die GmbH tatsächlich ein Leistungsaustausch zugrunde gelegen habe, braucht nicht nachgegangen zu werden. Es ist anerkannt, daß es im Rahmen des § 667 BGB keine Rolle spielt, ob für die fragliche Leistung ein Rechtsgrund bestanden hat (vgl. RGRK, a.a.O.).

III.

Damit die noch erforderlichen Feststellungen getroffen werden können, ist die Sache an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.