Die Revision ist begründet.

Die Entscheidung des Rechtsstreits hängt davon ab, ob die fristlose Kündigung innerhalb der 2-Wochenfrist des § 626 Abs. 2 BGB erklärt worden ist. War die Kündigung wegen Nichteinhaltung der Frist unwirksam, so steht dem Kläger unstreitig bis Ende September 1978 Gehalt von monatlich 7.500 DM brutto zu, also - gekürzt um den noch offenen Spesenvorschuß - in der eingeklagten Höhe von 27.840,92 DM.

1.

Die Kündigung wurde zugleich mit der Abberufung des Klägers als Geschäftsführer am 9. Juni 1978 von der Gesellschafterversammlung beschlossen, die hierfür zuständig war (vgl. SenUrt. v. 4.11.68 - II ZR 63/67, WM 1968, 1350, 1351 unter II 1, insoweit LM BGB § 35 Nr. 4 nicht abgedr.); dem nach der Satzung (§ 7) vorgesehenen und auch eingesetzten Aufsichtsrat war diese Aufgabe nicht zugewiesen worden. Die Ansicht der Revision in dem Antrag der Mitgesellschafter auf Erlaß der einstweiligen Verfügung vom 23. Mai 1978 könne bereits eine Kündigung gesehen werden, geht schon deshalb fehl, weil damit dem Kläger vorerst nur die tatsächliche Ausübung des Amts des Geschäftsführers verboten werden sollte. Im Zeitpunkt der Beschlußfassung der Gesellschafterversammlung am 9. Juni 1978 war aber - entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts - die 2-Wochenfrist schon abgelaufen, so daß es gar nicht erst auf den Tag des Zugangs der Kündigungserklärung beim Kläger ankommt.

2.

Für den Fristbeginn ist nach § 626 Abs. 2 BGB ausschlaggebend, wann der Kündigungsberechtigte von den für die Kündigung maßgebenden Tatsachen Kenntnis erlangt hat. Kündigungsberechtigt waren hier die Gesellschafter. Diese hatten, wie das Berufungsgericht unbeanstandet festgestellt hat, am 23. Mai 1978 die sichere und umfassende, nicht nur andeutungsweise Kenntnis des Kündigungssachverhalts.

a)

Von da an begann daher die Frist zu laufen. Der Ansicht, ihr Lauf könne nicht einsetzen, solange die Gesellschafterversammlung nicht zusammengetreten sei, ist ebensowenig zuzustimmen, wie der anscheinend vom Berufungsgericht vertretenen Auffassung, es genüge, wenn zur Gesellschafterversammlung innerhalb der zwei Wochen eingeladen werde. Die Gesellschafterversammlung ist weiter nichts als die Zusammenfassung der Gesellschafter. Haben diese - wie hier - sämtlich volle Kenntnis, so haben sie auch zwei Wochen Zeit zu eigener Überlegung und, sofern sie das wünschen, zum gegenseitigen Gedankenaustausch, zumal mit heutigen Nachrichtenmitteln auch große Entfernungen leicht zu überbrücken sind. Die Sachlage ist daher gegenüber der vom Gesetz wohl als Regelfall betrachteten Kündigungsbefugnis einer Einzelperson nicht so grundlegend anders, daß § 626 Abs. 2 BGB insofern nicht wortgetreu angewandt werden könnte.

b)

Bei Beginn ab 23. Mai 1978 war die Frist mit Ende des 6. Juni 1978 abgelaufen. Freilich kann es nicht der Sinn des § 626 Abs. 2 BGB sein, einer Handelsgesellschaft jedwede Kündigung unmöglich zu machen, wenn ihr zur Kündigung befugtes Organ aus Rechtsgründen innerhalb der zwei Wochen keine wirksame Kündigungserklärung aussprechen könnte. Deshalb wäre hier eine Ausdehnung der Frist in Betracht zu ziehen, wenn die Gesellschafterversammlung der verklagten GmbH vor Ablauf der zwei Wochen aus gesetzlichen oder anerkennenswerten satzungsrechtlichen Gründen nicht hätte zusammentreten und rechtswirksam beschließen können. Das war aber hier nicht der Fall. Die Mitgesellschafter mögen stichhaltige Gründe gehabt haben, die Einberufung der Versammlung nicht vom Kläger zu verlangen (§ 49 Abs. 1, § 50 Abs. 1 GmbHG). Nachdem sie diesem aber durch einstweilige Verfügung jede Geschäftsführungstätigkeit hatten verbieten lassen, waren sie selbst zuständig, die Versammlung zu berufen (§§ 49, 50 Abs. 3 GmbHG). Die Einberufungsfrist betrug, da im Gesellschaftsvertrag nicht abweichend geregelt, nach § 51 Abs. 1 Satz 2 GmbHG eine Woche. Hätten die Gesellschafter, was ohne weiteres möglich gewesen wäre, das Einladungsschreiben zugleich mit der einstweiligen Verfügung am 29. Mai 1978 zugestellt, so hätte am 6. Juni 1978 die Versammlung stattfinden können. Auf die umstrittenen Fragen, wann die Ladungsfrist bei Aufgabe der Einberufungsschreiben zur Post beginnt (vgl. zum Meinungsstand Schilling in Hachenburg, GmbHG 7. Aufl. § 51 Rdn. 6; Scholz/Karsten Schmidt, GmbHG 6. Aufl. § 51 Anm. 8) und ob nicht mit Rücksicht auf im Ausland wohnhaft Mitgesellschafter auch ohne satzungsmäßige Grundlage eine längere Ladungsfrist in Kauf genommen werden muß oder darf, kommt es hier nicht an, weil sämtliche Mitgesellschaft des Klägers - auch die Mehrheitsgesellschafterin in Japan welche die Rechtsanwälte der Beklagten bevollmächtigt hat selbst eingeladen haben, so daß nur der Zugang der Einberufung beim Kläger von Bedeutung war. Die auf die Ladung vom 30. Mai 1978 auf den 9. Juni 1978 angesetzte Gesellschafterversammlung lag nach alledem ohne rechtfertigende Grund schon außerhalb der für die Kündigung einzuhaltende Frist.

3.

Da die Kündigung schon wegen Versäumung der Ausschlußfrist unwirksam ist, kommt es nicht darauf an, ob wichtige Gründe in der Person des Klägers vorlagen. Das Dienstverhältnis ist durch die unwirksame Kündigung nicht beendet worden, die Frage der Umdeutung in eine ordentliche Kündigung stellt sich hier nicht. Daher hat der Kläger Anspruch auf das von ihm geltend gemachte, im übrigen nach Grund und Höhe nicht bestrittene Gehalt bis einschließlich September 1978 nebst Zinsen aus den Gehaltsnettobeträgen (4 % seit den einzelnen Fälligkeitsdaten), wovon der unstreitig noch nicht ausgeglichene Spesenvorschuß abzuziehen ist. Es bestehen auch keine rechtlichen Bedenken dagegen, ein auf Zahlung von Bruttogehalt antragsgemäß lautendes Urteil zu erlassen (vgl. BAG AP § 611 BGB Dienstordnungs-Angestellte Nr. 20 unter 3.). Da die Sache zur abschließenden Entscheidung reif ist, war nach alledem auf die Revision des Klägers unter Aufhebung der Urteile der Vorinstanzen der Klage stattzugeben und die Widerklage abzuweisen.