1.)

Die Parteien sind darüber einig, daß der Kläger für die Kosten, die ihm durch die Blinddarmerkrankung seiner Ehefrau entstanden sind, keinen Versicherungsschutz verlangen kann. Insoweit ergibt sich die Leistungsfreiheit der Beklagten bereits aus § 39 Abs. 2 VVG, weil dieser Versicherungsfall erst nach Ablauf der Frist des § 39 Abs. 1 zu einem Zeitpunkt eingetreten ist, als der Kläger noch in Prämienverzug war. Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts kann nicht zweifelhaft sein, daß an dem Tag, an dem der Kläger die rückständigen Versicherungsbeiträge beglich, d.h. am 5. Mai 1953, die Frist bereits verstrichen war. Denn die Beklagte hatte den Kläger schon mit Schreiben vom 28. Januar 1953 wegen der im Januar 1953 fälligen Prämie gemahnt und ihm dabei unter Hinweis auf die nach § 39 Abs. 2 VVG drohenden Rechtsnachteile eine Zahlungsfrist von 2 Wochen gesetzt. Die mit dem fruchtlosen Ablauf dieser Frist verbundenen Rechtsfolgen wurden nicht dadurch wieder beseitigt, daß der Kläger auch mit den Beiträgen für Februar bis April 1953 in Verzug blieb und die Beklagte ihn daraufhin erneut in der Form des § 39 Abs. 1 VVG mahnte. Da ferner schon am 4. Mai 1953 die Ehefrau des Klägers ärztlich untersucht und bei dieser Gelegenheit eine Blinddarmentzündung festgestellt worden ist, konnte die erst einen Tag später erfolgte Prämiennachzahlung die Verzugsfolge des § 39 Abs. 2 VVG hinsichtlich dieses Krankheitsfalles nicht mehr ausräumen. Denn nach § 5 Abs. 1 a Satz 1 AVB beginnt der Versicherungsfall mit dem Eintritt in die Heilbehandlung. Zur Behandlung einer bestimmten Krankheit gehört aber auch schon die erste ärztliche Untersuchung, die auf die Erkennung dieses Leidens als notwendige Vorbedingung für eine wirksame Therapie abzielt (BGH VersR 1956, 186).

2.)

Das Berufungsgericht hat nicht beachtet, daß dasselbe auch für die Kosten der Behandlung der Eierstockcysten gilt, weil, die Behandlung dieser Krankheit ebenfalls bereits am 4. Mai 1953, also während des Prämienzahlungsverzuges begonnen hat. Hieran ändert auch der Umstand nichts, daß der behandelnde Arzt Dr. O. bei dieser ersten und auch bei der am 5. Mai 1953 erfolgten Röntgenuntersuchung die Eierstockerkrankung zunächst noch nicht erkannt hat; denn ebenso, wie eine ärztliche Verordnung ihren Charakter als Heilmaßnahme im Sinne der Versicherungsbedingungen nicht dadurch verliert, daß sie sich als fehlerhaft oder unzweckmäßig erweist, bildet eine ärztliche Untersuchung, sofern sie überhaupt Heilzwecken dient, auch dann einen Bestandteil der Behandlung einer bestimmten Krankheit, wenn sie zunächst zu einer falschen, unvollständigen oder gar negativen Diagnose führt (BGB VersR 1956, 186). Voraussetzung ist nur, daß zwischen der Untersuchung und der betreffenden Krankheit irgendein Zusammenhang besteht, sei es, daß sie durch Symptome dieser Krankheit veranlaßt ist, sei es, daß der Arzt die zunächst aus anderen Gründen, eingeleitete Untersuchung von sich aus auch, auf diesen möglichen Krankheitsfall ausdehnt.

Ein solcher Zusammenhang war hier schon bei der ersten Untersuchung am 4. Mai 1953 gegeben. Der Anlaß dieser Untersuchung war die Tatsache, daß die Ehefrau des Klägers Schmerzen im Unterleib hatte. Die Wahl eines Frauenarztes weist darauf hin, daß sie auf Grund ihrer früheren Erkrankungen auch mit der Möglichkeit rechnete, wieder ein Frauenleiden zu haben. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hat der Arzt auch tatsächlich eine gynäkologische Untersuchung vorgenommen, indem er die Gebärmutteranhänge auf Schmerzempfindlichkeit geprüft hat. Damit hat er auch ein möglicherweise vorhandenes Frauenleiden in den Kreis seiner Untersuchungen einbezogen, und zwar mit der Absicht, ein solches Leiden, falls es bestand, auch zu heilen. Gegenstand der Untersuchung war mithin nicht mir die Blinddarmentzündung, sondern auch jenes tatsächlich vorliegende und nur nicht sogleich erkannte Frauenleiden, das später als "doppelseitige Eierstockcysten" diagnostiziert wurde. Unerheblich ist dabei, daß nach dem vom Berufungsgericht übernommenen Gutachten des Sachverständigen Dr. med. Heyn die Schmerzen, deretwegen die Ehefrau des Klägers den Arzt aufgesucht hatte, nicht auf die Cystenerkrankung, sondern allein auf die Blinddarmentzündung zurückzuführen waren, und daß der Arzt, nachdem er nur diese Krankheit festgestellt hatte, seine weitere Tätigkeit zunächst auf sie beschränkte. Denn diese Umstände ändern nichts daran, daß sich schon die erste Untersuchung vom 4. Mai 1953 auf die von den Cysten befallenen Organe mit erstreckte und damit die Behandlung auch dieses Krankheitsfalles einleitete. Nicht anders läge es, wenn die Ehefrau des Klägers lediglich an einer Frauenkrankheit gelitten und der Arzt diese trotz entsprechenden Bemühungen nicht sogleich entdeckt oder zunächst eine unrichtige Diagnose gestellt hätte. Auch in diesem Falle hätte die Heilbehandlung im Sinne des § 5 Abs. 1 a Satz 1 AVB bereits mit der ersten, wenn auch zunächst erfolglosen Untersuchung des tatsächlich erkrankten Körperorgans begonnen.

Da somit die Cyetenerkrankung der Ehefrau des Klägers schon am 4. Mai 1953 erstmals ärztlich behandelt worden ist, konnte die erst später erfolgte Prämiennachzahlung die Verzugefolge des § 39 Abs. 2 VVG auch hinsichtlich dieses Krankheitsfalles nicht mehr ausräumen. Infolgedessen kommt es auf die von der Revision bekämpften Ausführungen des Berufungsgerichts über die Auslegung des § 5 Abs. 1 a Satz, 2 AVB und die Frage, ob zwischen den Eierstockcysten und der Blinddarmentzündung ein ursächlicher Zusammenhang bestand, nicht mehr an. Auch wenn es sich um zwei selbständige Versicherungsfälle gehandelt hat, ist die Beklagte ungeachtet der Tatsache, daß die erste Diagnose nur auf eine Blinddarmentzündung lautete, bezüglich beider Krankheiten nach § 39 Abs. 2 VVG von ihrer Leistungspflicht frei.

Demnach war die klageabweisende Entscheidung des Landgerichts unter Aufhebung des angefochtenen Berufungsurteils wieder herzustellen. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 91, 97 ZPO.