I.

1.

Das Berufungsgericht hat - in Übereinstimmung mit dem Landgericht - die Klage aus § 16 UWG für begründet erachtet.

Es ist unter Hinweis auf die Entscheidungen des Bundesgerichtshofs vom 15. Juni 1956 (BGHZ 21, 85, 89 - Der Spiegel/Telegraf Wochen-Spiegel) und vom 8. Januar 1957 (GRUR 1958, 141, 142 - Der Spiegel/Spiegel der Woche) zutreffend davon ausgegangen, daß der Ausdruck "Der Spiegel" als Titel einer Druckschrift von Natur aus Unterscheidungskraft besitzt; als Zeitschriftentitel wird der Ausdruck "Der Spiegel" nur in übertragener Bedeutung benutzt.

2.

Das Berufungsgericht hat festgestellt, die Klägerin habe für ihren Zeitschriftentitel "DER SPIEGEL" eine überragende Verkehrsgeltung für den gesamten Zeitraum ab 1968 erlangt, so daß dessen Kennzeichnungskraft - noch vor dem Erscheinen der Zeitschrift und des vorangegangenen Börseninformationsdienstes der Beklagten außerordentlich gestärkt worden sei. Diese starke Kennzeichnungskraft des Zeitschriftentitels der Klägerin ist nach den weiteren Feststellungen des Berufungsgerichts auch nicht in einem entscheidungserheblichen Maß dadurch geschwächt worden, daß es zahlreiche Zeitschriften verschiedenster Art gibt, deren Titel unter Verwendung des Begriffs "Spiegel" in seiner übertragenen bildlichen Bedeutung gebildet worden sind.

Diese Feststellungen werden von der Revision nicht angegriffen. Die Revision meint aber, das Berufungsgericht habe die Ausgangslage, nämlich die allgemein übliche Benutzung von Zeitschriftentiteln in Zusammensetzung mit dem Ausdruck "Spiegel" und die Beschränkung der Verkehrsgeltung des Titels "DER SPIEGEL" auf die Verwendung dieses Ausdrucks nur mit einem Artikel ohne weitere Zusätze, nicht hinreichend berücksichtigt. Dem kann nicht beigetreten werden. Das Berufungsgericht hat die vorgetragenen Benutzungsfälle nicht allein im Hinblick auf eine Schwächung der Kennzeichnungskraft des Titels der Klägerin, sondern auch im Hinblick auf die weitere Frage, welchen Schutzbereich dieser Zeitschriftentitel beanspruchen könne, gewürdigt. Es hat aus der umfangreichen und vielfältigen Benutzung von Titeln unter Verwendung des Begriffs "Spiegel" entnommen, daß es seit je im Zeitschriftengeschäft beliebt gewesen sei, diesen Begriff bei der Wahl von Titeln zu verwenden, so daß der Schutzbereich des Titels "DER SPIEGEL" nicht zu weit ausgedehnt werden dürfe.

3.

Für die Beurteilung der Verwechslungsgefahr zwischen den Zeitschriftentiteln "DER SPIEGEL" für das Nachrichtenmagazin der Klägerin und "Effecten-Spiegel" für das "Journal für den Aktionär" der Beklagten hat es das Berufungsgericht mit Recht nicht allein auf die Verwechslungsfähigkeit der Titel selbst, sondern auch auf die Marktverhältnisse und zwar insbesondere auf Charakter und Erscheinungsbild der Zeitschriften abgestellt. Der allgemeine kennzeichnungsrechtliche Grundsatz einer Verstärkung der Verwechslungsgefahr, je näher und verwandter die in Frage stehenden Warengebiete sind, sowie einer entsprechenden Abschwächung der Verwechslungsgefahr bei einem größeren Warenabstand (vgl. BGHZ 15, 107, 110 - Koma) gilt auch, soweit sich Zeitschriftentitel gegenüberstehen. Gegenstand, Aufmachung, Erscheinungsweise und Vertriebsform der einander gegenüberstehenden Zeitschriften bleiben nicht ohne Einfluß auf das Entstehen einer Verwechslungsgefahr zwischen den Zeitschriftentiteln (siehe BGH oben Ziff. I, 1).

Die Zeitschrift der Klägerin hat das Berufungsgericht als ein wöchentlich erscheinendes Nachrichtenmagazin mit einem im weitesten Sinn politischen Inhalt angesehen, den "Effecten-Spiegel" der Beklagten dagegen als wöchentlich erscheinendes Magazin, das - ähnlich wie "Der Spiegel" den politischen Bereich - den wirtschaftlichen Bereich, speziell das Börsengeschehen behandle. Die Zeitschriften der Parteien haben damit einen verschiedenen Gegenstand und sachlichen Inhalt, wenn auch nicht zu übersehen ist, daß sie sich in gewissem Ausmaß ergänzen, wie es das Berufungsgericht ausgedrückt hat.

4.

Diesem unterschiedlichen Gegenstand der Zeitschriften und dem weiteren Umstand, daß der Zeitschriftentitel der Beklagten sachbezogen auf den speziellen Inhalt der Berichterstattung hinweist, während der Zeichenbestandteil, aus dem eine Verwechslungsgefahr hergeleitet wird, in anderen Zusammensetzungen weitgehend üblich ist, hat das Berufungsgericht bei der Beurteilung der Verwechslungsgefahr nicht hinreichend Rechnung getragen.

Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts überschneiden sich zwar die Leserkreise der Zeitschriften, ferner erscheinen beide Zeitschriften jeweils wöchentlich in Magazinform, außerdem ergänzen sie sich in gewisser Weise, da das von der Zeitschrift der Beklagten behandelte Börsengeschehen naturgemäß von der politischen und wirtschaftspolitischen Entwicklung, die in der Zeitschrift der Klägerin erörtert wird, beeinflußt wird. Der unterschiedliche Gegenstand der Zeitschriften der Parteien mit ihrer grundsätzlichen inhaltlichen Trennung in eine speziell dem Börsengeschehen gewidmete Zeitschrift einerseits und in eine der gesamtpolitischen Berichterstattung verbundene Zeitschrift andererseits bleibt davon jedoch unberührt. Dieser Umstand könnte für sich allein eine aus der Ähnlichkeit der Zeitschriftentitel herrührende Verwechslungsgefahr noch nicht ohne weiteres ausschließen. Doch ist dieser unterschiedliche Gegenstand der Zeitschriften der Parteien für die Beurteilung der Verwechslungsgefahr deshalb von besonderer Bedeutung, weil die Beklagte mit ihrem Zeitschriftentitel "Effecten-Spiegel" auf diesen speziellen Gegenstand ihrer Berichterstattung hinweist, während die Klägerin, die für den Titel "DER SPIEGEL" in Alleinstellung eine überragende Verkehrsgeltung besitzt, die Verwechslungsgefahr allein aus dem Titelbestandteil "-spiegel" herleitet, der nach den Feststellungen des Berufungsgerichts als Titelbestandteil seit je beliebt und üblich ist.

Bestehen aber, wie das Berufungsgericht festgestellt hat, zahlreiche Zeitschriftentitel, die den Bestandteil "Spiegel" in dessen übertragener bildlichen Sinnbedeutung für bestimmte Zeitschriften neben einer auf den sachlichen Inhalt der Zeitschrift hindeutenden Bezeichnung führen, so sieht sich der Verkehr genötigt, zur Unterscheidung der einzelnen Zeitschriften auf den fraglichen Sachhinweis zu achten. Dieser sachbezogene Hinweis erscheint dem Verkehr als der die Zeitschrift individualisierende Hauptbestandteil, während die Bezeichnung "Spiegel" als bloßer - einer Gattungsbezeichnung ähnlicher - Sammelbegriff für entsprechende Zeitschriften wirkt (vgl. bereits RGZ 101, 108, 109 - Welt-Echo; BGH GRUR 1957, 275, 277 - Star-Revue; ferner BGH in den zu Ziff. II, 1 angeführten Spiegel-Entscheidungen). Daran ändert sich auch nichts, wenn die überragende Verkehrsgeltung der Klägerin für ihren Titel "DER SPIEGEL" in Alleinstellung berücksichtigt wird. Bestehen, wie hier nach den Feststellungen des Berufungsgerichts, trotz der überragenden Verkehrsgeltung der Klägerin für die Bezeichnung "DER SPIEGEL" in Alleinstellung zahlreiche Zeitschriftentitel, die aus einem auf den Gegenstand der Zeitschrift bezogenen Sachhinweis und aus der Bezeichnung "Spiegel" im Sinn eines bloßen Sammelbegriffs gebildet sind, so trifft der Verkehr die Individualisierung jedenfalls dann nach dem Sachhinweis, wenn dieser sich in seinem sachlichen Gehalt von dem in der Zeitschrift der Klägerin behandelten Sachgebiet absetzt und als individualisierender Sachhinweis auch hinreichend deutlich erkennbar wird. Der in Alleinstellung für die Klägerin bekannte Titel "DER SPIEGEL" wirkt in einer solchen Titelzusammensetzung nur noch als Hinweis auf den Zeitschriftencharakter und nicht als individueller Herkunftshinweis.

Ein solcher hinreichender sachlicher Abstand ist hier gewahrt. Die im Titel der Beklagten voran- und dadurch erkennbar herausgestellte Bezeichnung "Effecten" kennzeichnet den besonderen Charakter der Zeitschrift der Beklagten deutlich und setzt sie von dem allgemeinpolitischen Gegenstand der Zeitschrift der Klägerin erkennbar ab.

5.

Das Landgericht hat daher mit Recht das Bestehen einer unmittelbaren Verwechslungsgefahr zwischen dem Titel "DER SPIEGEL" für das Naphrichtenmagazin der Klägerin und dem Titel "Effecten-Spiegel" für das "Journal für den Aktionär" der Beklagten verneint. Das Berufungsgericht hat diese Frage unentschieden gelassen, jedoch - insoweit in Übereinstimmung mit dem Landgericht - das Bestehen einer Verwechslungsgefahr im weiteren Sinne dahingehend angenommen, daß der Verkehr auf Grund der beiderseitigen Kennzeichnungen wirtschaftliche Zusammenhänge zwischen den Zeitschriften vermuten könne. Eine solche Möglichkeit hat der Bundesgerichtshof in seiner Spiegel-Entscheidung vom 15. Juni 1956 (BGHZ 21, 85, 94) in Erwägung gezogen unter der Voraussetzung, daß der Verkehr bei dem (von der jetzigen Klägerin damals) angegriffenen Titel das Hauptgewicht auf den Wortbestandteil "Spiegel" lege und den (damals an sich schon nicht sehr erheblichen) begrifflichen Unterschied der beiden Titel (einerseits "DER SPIEGEL" und andererseits "Telegraf Wochenspiegel") unbeachtet lasse. Diese Voraussetzungen liegen aber hier nicht vor; der sich aus dem verschiedenen Gegenstand der Zeitschriften herleitende begriffliche Unterschied zwischen "DER SPIEGEL" für das Nachrichtenmagazin der Klägerin einerseits und "Effecten-Spiegel" für das Journal für den Aktionär der Beklagten andererseits ist erheblich und tritt dem Publikum durch die Voran- und Herausstellung des Sachhinweises "Effecten" so deutlich entgegen, daß der Verkehr diesen Titelbestandteil als individualisierenden Hauptbestandteil ansieht. Dann ist aber im Hinblick auf die vom Berufungsgericht festgestellte häufige Verwendung solcher zusammengesetzter Titel die Annahme zu fernliegend, der "Effecten-Spiegel" der Beklagten könne im Publikum den unrichtigen Eindruck erwecken, es bestünden zwischen den Parteien organisatorische oder sonstige Zusammenhänge (vgl. BGH GRUR 1957, 275, 277 - Star-Revue).

Die Klägerin kann sich insoweit auch nicht darauf stützen, daß die früher engere Anlehnung der Gesamtaufmachung der Zeitschrift der Beklagten an die Aufmachung des "Spiegels" im Verkehr noch Nachwirkungen zeitige, so daß sich die Beklagte mit ihrem Zeitschriftentitel weiter vom Titel der Zeitschrift der Klägerin absetzen müsse. Etwaige Nachwirkungen aus der Wahl der Gesamtaufmachung der Zeitschrift können allenfalls deren Abstand, aber nicht die Titelwahl als solche beeinflussen.

II.

1.

Die auf § 16 Abs. 1 UWG gestützte Verurteilung der Beklagten konnte danach keinen Bestand haben. Auf die weitere Klagebegründung aus Warenzeichen- und Ausstattungsschutz kommt es insoweit nicht mehr an; ein weitergehender Schutz als nach § 16 Abs. 1 UWG wird dadurch nicht begründet (vgl. BGH GRUR 1958, 141, 142 - Spiegel der Woche).

2.

Mit dem Hilfsantrag, der sich gegen die Titelführung in Verbindung mit der gelb-orangen Aufmachung der Titelseite der Zeitschrift der Beklagten nach näherer Maßgabe der Anlage A richtet, hat sich das Berufungsgericht - von seinem Standpunkt aus mit Recht - nicht mehr befaßt. Das Revisionsgericht ist insoweit mangels tatrichterlicher Feststellungen zu einer eigenen Entscheidung nicht in der Lage; insoweit war der Rechtsstreit an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, dem auch die Entscheidung über die Kosten der Revision zu übertragen war.