Der Kläger nimmt den beklagten Rechtsanwalt wegen behaupteter fehlerhafter Beratung auf Schadensersatz in Anspruch.

Der Kläger, ein in der Bundesrepublik Deutschland wohnhafter iranischer Staatsangehöriger, betreibt als Einzelhandelskaufmann ein Orientteppichgeschäft. Er hatte 1966 ein in H., Neuer W. gelegenes Ladenlokal gemietet. Das Grundstück wurde von der Rh.-We. I.-Anlagegesellschaft (im folgenden: RWI) erworben. Sie beabsichtigte, das Gebäude durch einen Neubau zu ersetzen. In einer Vereinbarung vom 29. Juni/28. Juli 1978 verpflichtete der Kläger sich zur Räumung der von ihm gemieteten Geschäftsräume; die RWI übernahm in § 4 folgende Gegenleistung:

"RWI verpflichtet sich, Herrn F. im Hause Neuer W. nach Abschluß des Abbruchs und Wiederaufbaus ein 50 qm großes Ladengeschäft für den Verkauf von Teppichen anzubieten. Das Ladengeschäft hat im Erdgeschoß zu liegen und muß eine mindestens 5 m breite, zum Neuen W. gelegene Front haben. Die feste Laufzeit des Vertrages beträgt 10 Jahre ab Bezugsfertigkeit. Der Mietpreis ist für die ersten 5 Jahre mit DM 50,- pro qm und danach für die restlichen 5 Jahre mit DM 55,- pro qm, jeweils zzgl. Nebenkosten nach dem allgemeinen Umlageschlüssel und zzgl. gesetzlicher Mehrwertsteuer vereinbart.

Eine Annahme des Vermietungsangebots hat innerhalb von 2 Monaten nach Abgabe zu erfolgen."

In einem Zusatz wurde festgehalten, daß der Kläger aus Versicherungsgründen für sein Ladengeschäft ein Scherengitter aus Stahl oder eine ähnlich sichere Anlage benötige, die RWI sich bemühen werde, bei der Erstellung des Hauses die technischen Voraussetzungen dafür zu schaffen.

Unter dem 21. August 1980 übersandte sie dem Kläger ein Einschreiben gegen Rückschein, das auszugsweise lautet:

"Sehr geehrter Herr F.,

nachdem das Haus wieder aufgebaut ist, bieten wir Ihnen den Abschluß eines Mietvertrages über ein neues Ladengeschäft an, das die Mindestanforderungen gem. § 4 der Vereinbarung in allen Punkten erfüllt bzw. sogar überschreitet.

Sie erhalten als Anlage zu diesem Schreiben jeweils zwei Exemplare eines Mietvertrages, eines Grundrißplanes mit Einzeichnung des Ladens Nr. 2, den wir für Sie vorhalten, sowie einer Baubeschreibung.

...

Die Frage Gitter oder Panzerglas wird zur Zeit von uns geprüft.

Wir werden für beide Alternativen die Kosten ermitteln lassen und Ihnen dann zur Kenntnis geben. Es liegt dann bei Ihnen, für welche Lösung Sie sich entscheiden, da diese Mehrkosten von Ihnen zu tragen sind.

Eine Annahme unseres Vermietungsangebotes hat innerhalb von zwei Monaten zu erfolgen (§ 4), aus Gründen des weiteren Ausbaus wäre es jedoch zu begrüßen, wenn Sie sich früher entscheiden würden."

Der Kläger wandte sich an den Beklagten, der schon früher als Rechtsanwalt für ihn tätig geworden war. Dieser unterbreitete der RWI mit Schreiben vom 17. September 1980 einige Änderungswünsche. Die RWI ging mit Schreiben vom 30. September 1980 auf einen Teil der Änderungwünsche ein; ein darüber hinausgehendes Entgegenkommen, auch eine Zustimmung zur Ausweitung des Geschäftes des Klägers auf Geschenkartikel, lehnte sie ab. Mit Brief vom 6. Oktober 1980 teilte sie ihm mit:

"Sehr geehrter Herr F.

wir kommen zurück auf unser Angebot zum Abschluß eines Mietvertrages vom 21.08.1980, das Sie entsprechend der abgeschlossenen Vereinbarung innerhalb von 2 Monaten annehmen können.

Sofern uns die von Ihnen rechtsverbindlich unterzeichneten Mietvertragsexemplare bis zum 23.10.1980 vorliegen, erfolgt die Übergabe des Ladenlokals am 24.10.1980 um 10.00 Uhr.

Sollten Sie unser Mietangebot bereits zu einem früheren Termin annehmen, kann die Übergabe der Mieträume entsprechend vorher erfolgen."

Am 15. Oktober 1980 kam es in der Kanzlei des Beklagten zu einer Besprechung der Parteien mit dem Prokuristen van D. der RWI. Dabei wurde bis auf die Frage der Ladensicherung und möglicherweise der Zustimmung zum Verkauf von Geschenkartikeln durch den Kläger Einverständnis über den Inhalt eines neuen Mietverhältnisses erzielt. Den Mietvertrag wollte der Kläger jedoch noch nicht unterzeichnen. Er wurde von dem Prokuristen van D. mehrfach und nach dem Vortrag des Beklagten auch von diesem auf den drohenden Ablauf der Annahmefrist, die nicht verlängert werden würde, hingewiesen. Am 17. Oktober 1980 rief der Kläger den Beklagten wegen der Regelung der Frage des Scherengitters an.

Dieser richtete am 20. Oktober 1980 folgendes Schreiben an die RWI:

"Sehr geehrter Herr van D.,

leider habe ich Sie in H. nicht mehr telefonisch erreichen können, so daß ich nunmehr noch einmal höflichst auf die Angelegenheit des Scherengitters vor dem Laden meines Mandanten zurückkommen muß.

Sie hatten bei unserer Unterredung mit Herrn F. bei mir im Büro erklärt, daß Sie sich noch einmal mit dem Architekten bzw. den Bauleitern diesbezüglich in Verbindung setzen wollten, damit entsprechende Vorrichtungen hergestellt würden.

Wie mir Herr F. am Freitag nachmittag berichtete, ist dieses jedoch nicht geschehen und auch die Architekten bzw. die Bauleitung wußte hiervon nichts.

Um die ganze Angelegenheit abzukürzen, würde ich vorschlagen, daß Sie Herrn F. die Einwilligung erteilen, daß dieser die vorgesehenen Scherengitter selber anbringen läßt. Da diese Angelegenheit doch nun recht eilig geworden ist, da Herr F. verständlicherweise bald auch mit dem Einrichten seines Ladengeschäftes beginnen möchte, wäre ich Ihnen sehr dankbar, wenn sie mir kurzfristig Ihre entsprechende Antwort zukommen lassen könnten."

Der Kläger unterzeichnete die Mietvertragsformulare erst am 27. Oktober 1980 und reichte sie der RWI ein. Diese war nicht mehr bereit, den Vertrag zu dem ursprünglich vorgesehen gewesenen Mietzins abzuschließen. Nachdem Bemühungen, die RWI zu einer Änderung ihres Standpunktes zu bewegen, ergebnislos geblieben waren, vereinbarte der Kläger mit ihr einen Mietvertrag, der von einem Mietzins von monatlich 120 DM/qm ausging und eine Wertsicherungsklausel enthält.

Der Kläger macht den Beklagten dafür verantwortlich, daß er das ursprüngliche Vermietungsangebot der RWI nicht in der dafür vorgesehen Frist angenommen hat, und verlangt von ihm den Ersatz des dadurch entstandenen Schadens. Die Klage auf Zahlung von 31.920 DM für die Zeit bis zum 31. Juli 1981 wies das Landgericht ab (5 O 562/81 LG Hamburg); das Oberlandesgericht gab ihr auf die Berufung des Klägers bis auf einen Teil der Zinsforderung statt (OLG Hamburg Urt. v. 24. Juni 1983 - 1 U 106/82).

Nunmehr macht der Kläger, nachdem er die Klage wegen des ursprünglich geltend gemachten Anspruchs auf Ersatz der Mehrwertsteuer zurückgenommen hat, einen restlichen Anspruch für die Zeit bis zum 31. Oktober 1983 auf Zahlung von 115.460,99 DM nebst Zinsen und für die nachfolgende Zeit bis zum 31. Dezember 1990 auf Feststellung der Schadensersatzpflicht des Klägers geltend. Das Landgericht wies die Klage ab. Die Berufung des Klägers hatte bis auf einen Teil der Zinsforderung Erfolg.

Mit der Revision, deren Zurückweisung der Kläger beantragt, erstrebt der Beklagte die Wiederherstellung des landgerichtlichen Urteils.