I.

Das Berufungsgericht führt aus: Der Beklagte habe durch die uneingeschränkte Nießbrauchbestellung für W. und L. objektiv gegen das Abkommen vom 10. September 1955 (künftig als Abkommen bezeichnet) verstoßen. Nach diesem Abkommen habe sich jeder Miteigentümer bei der Nutzung des Grundstücks auf das ihm zugewiesene Haus beschränken müssen. Die Erfüllung dieser Verpflichtung habe der Beklagte gefährdet, indem er durch die Bestellung eines uneingeschränkten Nießbrauchs an seinem Miteigentumsanteil die Nießbraucher in die Lage versetzt habe, die unter den Miteigentümern gesetzte Nutzungsschranke zu mißachten. Er hätte dafür sorgen müssen, daß der ihm selbst verbotene Übergriff auf die Rechte der beiden Miteigentümer seinen Nießbrauchern unmöglich gemacht wurde. Dafür habe nicht genügt, daß das Abkommen in den Nießbrauchbestellungsverträgen vom 12. Juli 1956 und vom 2. Dezember 1958 erwähnt worden und hierdurch im Verhältnis zwischen dem Beklagten und den Nießbrauchern zur Geschäftsgrundlage erhoben worden sei. Wie die in der Sache 8. O. 300/58 ergangenen Urteile des Landgerichts und des Oberlandesgerichts Hamburg zeigten, habe auf diese Weise nicht mit der erforderlichen Sicherheit erreicht werden können, daß die Nießbraucher das Abkommen auch im Verhältnis zu den beiden anderen Miteigentümern gegen sich gelten lassen mußten. Denn nach § 1010 Abs. 1 BGB sei der Nachfolger eines Miteigentümern an eine unter den Miteigentümern vereinbarte Nutzungsregelung, auch wenn er sie kenne, nur gebunden, falls sie im Grundbuch eingetragen sei. Einen Mißbrauch dieser gesetzlichen Bestimmung seitens des Nießbrauchers hätte der Beklagte mit Sicherheit verhindert, wenn er vor der Nießbrauchbestellung die Eintragung des Abkommens bewirkt oder den Nießbrauch auf den Umfang seines Nutzungsrechtes eingeschränkt hätte. Durch die Unterlassung solcher Maßnahmen habe er das Abkommen verletzt. Durch diese Verletzung sei dem Kläger der Schaden entstanden, dessen Ersatz mit der Klage verlangt werde. Der Beklagte habe die Verletzung des Abkommens auch zu vertreten. Allerdings könne der Auffassung des Landgerichts, der Beklagte hätte selbst erkennen müssen, daß die Nießbrauchbestellung zu Ausgleichsansprüchen gegen die anderen Miteigentümer führen könne, nicht gefolgt werden, da der Beklagte juristisch nicht gebildet sei. Er habe aber nach § 278 BGB dafür einzustehen, daß der erfahrene Volljurist, der ihn bei der Vorbereitung der Nießbrauchbestellung beraten habe, ihn nicht auf die Notwendigkeit, eine Gefährdung des Klägers zu verhindern, hingewiesen habe. Der Beklagte habe seinen Berater nicht nur zum Zwecke der Nießbrauchbestellung, sondern daneben auch zur Erfüllung seiner Pflicht, den Zweck des Abkommens nicht zu gefährden, in Anspruch genommen; § 278 gelte auch für die Mitwirkung einer Hilfsperson bei der Erfüllung unselbständiger Unterlassungspflichten.

Unerheblich sei, daß schon die Rechtsvorgängerin des Beklagten, Frau H., ihren Miteigentumsanteil mit einem Nießbrauch für die Eheleute N. belastet habe, zumal diese keine Ausgleichsansprüche geltend machten.

Den Kläger treffe kein mitwirkendes Verschulden. Weder der Kläger noch seine Rechtsvorgängerin hätten Anlaß gehabt, die Eintragung des Abkommens in das Grundbuch zu fordern, weil sie damals noch nicht hätten wissen können, daß die Eintragung einmal Bedeutung erlangen konnte.

Das Ergebnis entspreche auch der Billigkeit, Durch das unredliche Vorgehen von W. und L. gegen den Kläger sei das klare Abkommen erheblich zum Nachteil des Klägers abgeändert worden. Es befriedige mehr, wenn der Kläger seinen Schaden auf den Beklagten abwälzen könne, da dieser seinen Partnern W. und L. näherstehe und möglicherweise gegen diese einen Rückgriffsanspruch habe.

II.

Die Revision ist der Meinung, der Beklagte habe nicht gegen das Abkommen verstoßen. Er habe nicht nur seine Rechte, sondern auch seine Pflichten aus dem Abkommen auf die Nießbraucher übertragen und damit alles getan, was ihm vernünftigerweise zugemutet werden könne. Er habe den Nießbrauch auf den Umfang seines Nutzungsrechtes eingeschränkt; für die Eintragung des Abkommens im Grundbuch mit der dinglichen Wirkung aus § 1010 BGB hätte der Kläger und seine Rechtsvorgängerin ebensogut sorgen können wie der Beklagte. Das Berufungsgericht hätte dem Kläger eine Vertragsverletzung in gleicher Weise zur Last legen müssen, da auch er an seinem Miteigentumsanteil einen Nießbrauch bestellt habe, ohne das Abkommen in das Grundbuch eintragen zu lassen. Der Beklagte habe sich seines Rechtsberaters nicht zum Zwecke der Erfüllung einer Verbindlichkeit gegenüber den Miteigentümern bedient, so daß § 278 BGB nicht anzuwenden sei. Schließlich sei das im Vorprozeß 8. O. 300/59 ergangene Urteil unrichtig; der Beklagte habe mit einer solchen Entscheidung nicht zu rechnen brauchen.

III.

Die Revisionsangriffe können keinen Erfolg haben.

Nach der gesetzlichen Regelung (§ 743 Abs. 1 BGB) hat jeder Miteigentümer einen schuldrechtlichen Anspruch auf einen seinem Anteil entsprechenden Bruchteil der Früchte der gemeinschaftlichen Sache, also hier des einheitlichen Grundstücks, Abweichend hiervon haben die Beteiligten im vorliegenden Fall mit der erforderlichen Einstimmigkeit (§ 745 Abs. 3 S. 2) das Recht der einzelnen Teilhaber auf Nutzungen in der Weise geregelt, daß von den drei auf dem einheitlichen Grundstück stehenden Häusern jedem Miteigentümer eines zur Verwaltung und alleinigen Nutznießung zugewiesen worden ist. An die Stelle des Anspruchs auf einen Teil der Früchte der gemeinschaftlichen Sache ist der Anspruch auf die Früchte eines realen Teils der einheitlichen Sache getreten. Soweit die einzelnen Häuser vermietet sind, liegt in der Vereinbarung auch die stillschweigende Abtretung der Mietzinsforderungen an die einzelnen Miteigentümer. Die Vereinbarung schließt den Verzicht der einzelnen Miteigentümer auf die ihnen nach der gesetzlichen Regelung zustehenden Früchte an der gemeinschaftlichen Sache in sich. Hiernach hat jeder Miteigentümer dafür einzustehen, daß gegen seine Teilhaber nicht Ansprüche aus der vertragsmäßig ausgeschlossenen gesetzlichen Regelung erhoben werden. Das ergibt sich aus folgenden Erwägungen:

Die vereinbarte Regelung ist grundsätzlich verschieden von der gesetzlichen Regelung. Nach dem Gesetz werden die Früchte der gemeinschaftlichen Sache gemeinschaftlich gezogen, aus dem in Bruchteilsgemeinschaft stehenden Ertrag werden die Lasten und Kosten bestritten, jeder Teilhaber hat eine Forderung auf Auszahlung des seinem Anteil entsprechenden Reinerlöses (RGZ 89, 176, 180; BGH NJW 1958, 1723). Nach dem Abkommen dagegen ist eine gemeinschaftliche Nutzung der drei Häuser ausgeschlossen, jeder Miteigentümer nutzt nur das ihm zugewiesene Haus, dieses aber allein, er zieht die Mietzinsforderungen, die auf dieses Haus entfallen, für sich, nicht für die Gemeinschaft, ein und trägt die Lasten dieses Hauses. In keinem Zeitpunkt werden die Nutzungen gemeinschaftliches Vermögen der Teilhaber, sie fließen vielmehr unmittelbar in das Vermögen der einzelnen Miteigentümer. Daher können auch die Lasten, die auf dem einheitlichen Grundstück ruhen, nicht aus einem gemeinschaftlichen Nutzungsvermögen bestritten werden; sie werden auf die drei Miteigentümer im Verhältnis ihrer Bruttoeinnahmen verteilt, jeder ist den beiden anderen gegenüber verpflichtet, anteilsmäßig die gemeinschaftlichen lasten zu tragen.

Nach der gesetzlichen Regelung ist jeder einzelne Miteigentümer Gläubiger seiner ihm gegen die beiden anderen Miteigentümer zustehenden Forderung auf Auszahlung seines Anteils am Reinerlös der Nutzungen. Eine solche Forderung ist hier gar nicht zur Entstehung gelangt, da das Abkommen vor der Entstehung der Gemeinschaft abgeschlossen worden ist. In dem Abkommen hat jeder Miteigentümer den beiden anderen die künftige Schuld, die seiner nach dem Gesetz künftig entstehenden Forderung entspricht, erlassen. Auch der Erlaß einer zukünftigen Verbindlichkeit ist nach § 397 BGB möglich (BGH BB 1956, 1086). Das Abkommen enthält im Wege der Schuldumwandlung den vertragsmäßigen Erlaß der zukünftigen Schuld der beiden anderen Miteigentümer, verbunden mit der Abtretung der Mietzinsforderung gegen den Mieter des Hauses, das dem die Schuld erlassenden Miteigentümer zur Nutzung zugewiesen ist, Dem dinglich wirkenden Schulderlaßvertrag liegt nach dem Abkommen (als Gegenleistung für die eingeräumte Nutzung eines bestimmten Hauses) die Verpflichtung des Gläubigers zugrunde, die Schuld seiner beiden Teilhaber zu erlassen; die Leistung, die die beiden Teilhaber von dem Gläubiger fordern können (§ 241 BGB), besteht aber nicht nur in einem Tun, nämlich dem Erlaß der Forderung, sondern gleichzeitig in dem diesem Tun entsprechenden Leistungserfolg (vgl. Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, Allgemeiner Teil, 5. Aufl. § 2 I S. 8), nämlich dem Erlöschen der Forderung. Dieser Leistungserfolg ist auf die Aufrechterhaltung eines bestimmten Rechtszustandes gerichtet, der dadurch gekennzeichnet ist, daß die anderen Teilhaber von dem gesetzlichen Nutzungsanspruch des Miteigentümers freigehalten werden. Dafür hat der Gläubiger einzustehen. Wird der Erfolg nicht erreicht, so hat das der Gläubiger zu vertreten, ohne daß es darauf ankäme, ob ihn an der Nichterreichung des Erfolges ein Verschulden trifft.

Das hat das Berufungsgericht verkannt, wenn es die Leistung, zu der der Beklagte verpflichtet ist, nur in einem Unterlassen sieht und daher die Entstehung des Schadensersatzanspruches des Klägers von dem Verschulden des Beklagten abhängig macht. Das Berufungsgericht hat übersehen, daß die Pflicht des Beklagten weitergeht, nämlich auf die Aufrechterhaltung eines bestimmten Rechtszustandes gerichtet ist. Welche Mittel und Woge der Miteigentümer wählen muß, um den von ihm versprochenen Erfolg herbeizuführen, ist ausschließlich seine Sache.

Im vorliegenden Fall ist der Erfolg nicht eingetreten. Der Beklagte hat für W. und L. einen unbeschränkten Nießbrauch an seinem Miteigentumsanteil bestellt (§ 1030 BGB), wie sich aus der Grundbucheintragung ergibt, auf die der Vertrag vom 12. Juli 1956 Bezug nimmt. Die Bestellung eines solchen Nießbrauchs widerspricht dem Abkommen. Hierdurch waren die Nießbraucher in die Lage versetzt, von dem Kläger die Nutzungen, zu denen der Anteil nach dem Gesetz berechtigt, abweichend vom Abkommen entsprechend der gesetzlichen Regelung (§ 743 Abs. 1 BGB) zu verlangen. Die Revision kann nicht damit gehört werden, daß der Vorprozeß zwischen den Nießbrauchern und dem Kläger unrichtig entschieden sei. Der Beklagte hatte den Kläger von den Ansprüchen der Nießbraucher freizuhalten und es wäre seine Sache gewesen, wie er diese Verpflichtung erfüllen wollte. Wenn er glaubte, auch die Nießbraucher wären an das Abkommen gebunden gewesen, hätte er gegen diese gerichtlich vorgehen oder im Vorprozeß im Wege der Streithilfe (§ 66 ZPO) seine angeblichen Rechte wahren können. Da dem Beklagten seine Leistung, den Kläger von dem sich aus der gesetzlichen Regelung ergebenden Nutzungsanspruch zu bewahren, infolge eines von ihm zu vertretenden Umstandes für die hier in Frage kommende Zeit unmöglich geworden ist, hat er dem Kläger den durch die Nichterfüllung seiner Leistung entstehenden Schaden zu ersetzen (§ 280 Abs. 1 BGB). Nachdem der Kläger die Nutznießer befriedigt hatte, kann er Ersatz seiner Aufwendungen fordern.

Ein mitwirkendes Verschulden des Klägers (§ 254) kommt nicht in Frage. Dem Kläger kann kein Vorwurf daraus gemacht werden, daß er nicht damit rechnete, der Beklagte werde seine Pflichten aus dem Abkommen nicht erfüllen, und es daher unterließ, die Eintragung der vereinbarten Nutzungsregelung in das Grundbuch herbeizuführen. Dahinstehen kann, ob der Kläger durch die Nießbrauchbestellung für die Eheleute N. dem Abkommen zuwidergehandelt hat. Dem Beklagten ist hierdurch kein Schaden entstanden; die Nießbrauchbestellung durch den Kläger steht mit dem ihm vom Beklagten zugefügten Schaden in keinem ursächlichen Zusammenhang.

Mit Recht sind daher die Vorinstanzen zu dem Ergebnis gekommen, daß die Klage begründet ist.

Demnach war die Revision gegen das Urteil vom 23. November 1961 zurückzuweisen. Die Revision gegen das Anerkenntnisurteil vom 31. Januar 1962 ist unzulässig (§ 718 Abs. 2 ZPO).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO.