1.

Das Berufungsgericht verneint für eine Bürgschaftsübernahme seitens des Theoder H. aus tatsächlichen Gründen die Voraussetzungen des § 350 HGB. Es wertet aber dessen Schreiben vom 12. November 1961 als formgerechte Bürgschaftserklärung, welche die Klägerin durch ihr Schreiben vom 8. Dezember 1961 rechtswirksam angenommen habe. Die von der Beklagten erhobene Einrede der Vorausklage sei - so das Berufungsgericht - unbegründet. Theoder H. habe auf diese Einrede zwar nicht im Schreiben vom 12. November 1961, aber bei der Besprechung vom 19. Oktober 1961 mündlich verzichtete Denn er habe dort versprochen, die Verpflichtungen der Firma F. selbst zu genau bestimmten Zeitpunkten zu erfüllen. Der vor der Bürgschaftsübernahme vereinbarte Einredeverzicht bedürfe - im Gegensatz zu dem nachträglichen Verzicht - nicht der Schriftform des § 766 BGB. Hilfsweise nimmt das Berufungsgericht an, Theoder H. habe die Beitragsschulden der Firma F. in der Besprechung vom 19. Oktober 1961 und durch den anschließenden Schriftwechsel - mindestens in Höhe des Urteilsbetrages als eigene Schuld übernommen (Schuldbeitritt).

Diese Begründung trägt das Urteil nicht.

2.

Wie die Revision mit Recht rügt, ist es unrichtig, daß nur der nachträgliche Verzicht auf die Einrede der Vorausklage der Schriftform des § 766 BGB bedürfe. Es gehört zum gesetzlich bestimmten Inhalt der Bürgschaft, daß dem Bürgen die Einrede der Vorausklage zusteht (§ 771 BGB), sofern nicht die Parteien dies ausschließen. Die Klausel der selbstschuldnerischen Bürgschaft bedarf daher als wesentlicher Teil der Bürgschaftserklärung, der die rechtliche Stellung des Bürgen verschlechtert, der für die Bürgschaft angeordneten Form. Bei der Auslegung der Bürgschaftsurkunde können allerdings nach feststehender Rechtsprechung auch außerhalb der Urkunde liegende Umstände herangezogen werden. Voraussetzung ist aber in jedem Falle, daß der behauptete Inhalt der Bürgschaftserklärung, hier: die Vereinbarung einer selbstschuldnerischen Bürgschaft in der Urkunde noch irgendwie seinen Ausdruck gefunden hat. Das trifft für das vom Berufungsgericht als Bürgschaftsurkunde gewertete Schreiben des Theoder H. vom 12. November 1961 nicht zu. Es bietet, auch nach Auffassung des Berufungsgerichts, keinerlei Anhaltspunkt dafür, daß Theoder H. sich selbstschuldnerisch verbürgen wollte. Das Berufungsgericht hat demnach mit unzureichender Begründung der Beklagten die Einrede der Vorausklage versagt. Daß diese Einrede hier, was der Sachverhalt nahelegen könnte, wegen § 773 Abs. 1 Nr. 4 BGB entfalle, hat weder die Klägerin behauptet noch das Berufungsgericht festgestellt.

3.

Das Berufungsurteil läßt sich in diesem Punkte auch nicht über die Hilfsbegründung halten. Es ist zwar richtig, daß die Grenzen zwischen der formbedürftigen Bürgschaftserklärung und einem formfreien Schuldbeitritt fließend sind und daß die Auslegung in dem einen oder dem anderen Sinne grundsätzlich Sache der Tatsacheninstanz ist und vom Revisionsgericht nur in beschränktem Umfange nachgeprüft werden kann. Hier verbietet sich jedoch nach dem teils unstreitigen, teils vom Berufungsgericht festgestellten Sachverhalt eine Auslegung der von Theoder H, abgegebenen Erklärungen als Schuldbeitritt.

Unstreitig wollte Theoder H. im Interesse der Firma F. eine Stundung und die Bewilligung von Ratenzahlung für die Beitragsschuld der Firma. Dafür verlangte die Klägerin eine Sicherheit. Als solche stand nur eine persönliche Sicherstellung durch Theoder H. in Frage. Die klassische, allgemein bekannte und übliche Sicherheit ist in solchen Fällen die Bürgschaft. Sie gibt dem Gläubiger genau das, was er erwartet, nämlich eine akzessorische, d.h. dem Bestand seiner Forderung sich anpassende Sicherheit, und verlangt dem Dritten nicht mehr ab als der Sicherungszweck fordert, nämlich ein Einstehen für die Schuld des Hauptschuldners in ihrem jeweiligen Bestand. Der Schuldbeitritt dagegen entspricht unter solchen Umständen in der Regel nicht der Interessenlage der Parteien: Der Gläubiger braucht keinen zweiten Hauptschuldner neben dem ersten und der Dritte hat keinen Anlaß, die Schuld des Hauptschuldners als eigene zu übernehmen. Dementsprechend haben auch alle Beteiligten bei der Besprechung vom 19. Oktober 1961 von einer "Bürgschaft" des Theoder H. gesprochen. Ebenso ist sowohl in den Aktenvermerken beider Parteien wie in dem beiderseitigen Schriftwechsel ausschließlich von einer "Bürgschaft" die Rede. Die Klägerin hat sogar in ihrem Schreiben vom 8. Dezember 1961 von Theoder H. ausdrücklich die Übersendung einer "Bürgschaftserklärung" verlangt. Hätte Theoder H. ihr diese übersandt, so hätte niemand - auch die Klägerin selbst nicht - auf den Gedanken kommen können, Theoder H. habe sich nicht verbürgt, sondern einen Schuldbeitritt erklärt. Daß er der Klägerin die Bürgschaftsurkunde nicht übersandt hat, ist kein Grund, der für die Auslegung seiner Erklärungen von irgendwelchem Gewicht sein könnte. Über die Auslegung entscheidet vielmehr hier wie auch sonst - neben dem Wortlaut der Erklärung - die Interessenlage der Beteiligten. Beides spricht hier für eine Auslegung der Bürgschaft, die ausdrücklich erklärt ist und auch von allen Beteiligten gewollt war.

Das Berufungsgericht begründet seine Auslegung damit, Theoder II. habe "ein eigenes wirtschaftliches Interesse an dem Geschäft (mit der Klägerin)" gehabt, weil er sich bei seinen Sanierungsbemühungen schon in beträchtlichem Umfang persönlich und finanziell engagiert hatte und deshalb daran interessiert war, daß die Klägerin auch ihrerseits stillhielt und die Firma F. nicht in den Konkurs trieb. Dies trägt jedoch für die Auslegung, nichts Entscheidendes bei. Es ist zwar richtig, daß die Rechtsprechung bei der Abgrenzung zwischen Bürgschaft einerseits und Schuldbeitritt bzw. Garantievertrag andererseits auch darauf abgestellt hat, ob der Dritte ein eigenes unmittelbares Interesse an der Erfüllung der Schuld hatte. Wie der Senat bereits früher (Urt. v. 28. März 1962 - VIII ZR 250/61 - = LM BGB § 133 B Nr. 7 = MDR 1962, 567 = WM 1962, 550) ausgesprochen hat, rechtfertigt jedoch dieses eigene Interesse des Dritten für sich allein nicht den Schluß auf einen Schuldbeitritt. Demnach können, wie auch das Berufungsgericht in seiner Hauptbegründung zutreffend angenommen hat, die Erklärungen des Theoder H. nur im Sinne einer Bürgschaftsübernahme ausgelegt werden. Danach kann das Berufungsurteil schon deshalb keinen Bestand haben, weil der Beklagten die Einrede der Vorausklage mit unzureichender Begründung versagt worden ist. Es war deshalb gemäß § 564 ZPO aufzuheben.

4.

Sollte sich bei der erneuten Verhandlung (§ 565 ZPO) ergeben, daß der Beklagten nach § 773 Abs. 1 Nr. 4 BGB die Einrede der Vorausklage nicht zusteht, so wird das Berufungsgericht erneut zu prüfen haben, ob durch den Schriftwechsel vom 12. November/8. Dezember 1961 ein Bürgschaftsvertrag zustande gekommen ist, ob also schon das Schreiben des Ehemannes der Beklagten vom 12. November 1961 ein Vertragsantrag (§ 145 BGB) war, und ob die Klägerin diesen Antrag durch das Schreiben vom 8. Dezember 1961 rechtzeitig und ohne Einschränkung (§§ 147 Abs. 2, 150 BGB) angenommen hat oder ob das Schreiben der Klägerin vom 8. Dezember 1961 als Vertragsantrag anzusehen ist, den der Ehemann der Beklagten durch die Nichtübersendung der verlangten Bürgschaftsurkunde schlüssig abgelehnt hat. Insoweit hat die Beklagte Gelegenheit, die von der Revision gegen das Berufungsurteil erhobenen Bedenken in der erneuten Verhandlung geltend zu machen.

Da von der neuen Entscheidung auch abhängt, wer die Kosten der Revision zu tragen hat, war auch diese Kostenentscheidung dem Berufungsgericht zu übertragen.