Das Berufungsgericht sieht sich ausser Stande, an Hand des vorgelegten Briefwechsels der Parteien und ihres sonstigen, unstreitigen Verhaltens eine befreiende Schuldübernahme der Wu. Speditions- und Lagerhaus GmbH and ein entsprechendes Einverständnis der Klägerin festzustellen. Die Tatsache, so führt es aus, dass der Beklagte den Briefwechsel teils auf den Briefbogen seiner Einzelfirma, teils auf denen seiner GmbH führte, ohne der Klägerin offen zu erklären, nur seine GmbH solle in Zukunft als Vertragspartnerin der Klägerin gelten, reiche zum Beweise des Eintritts der GmbH in der. Vertrag nicht aus und ebenso sei die Adressierung der Briefe der Klägerin teils an die Einzelfirma, teils an die GmbH keine ausreichende Grundlage zur Feststellung ihrer Zustimmung. Es bleibe die Möglichkeit bestehen, dass der Beklagte sich nur intern der Dienste seiner GmbH bedient habe, ohne selbst aus dem Schuldverhältnis zu der Klägerin ausscheiden zu wollen, während andererseits offen bleibe, dass die Klägerin angesichts der weitgehend übereinstimmenden Briefköpfe und der identischen Unterschriften des Beklagten auf den Wechsel des Firmennamens nicht geachtet habe Jedenfalls habe sie unzweideutig an der Verpflichtung des Beklagten festgehalten und sein Ausscheiden nicht bewilligt.

Diese Begründung des Berufungsgerichte beruht auf tatsächlicher Würdigung. Wenn die Revision aus einigen Einzelheiten des Briefwechsels andere Schlüsse ziehen will, so kann sie damit in der Revisionsinstanz nicht gehört werden. Es ist nicht anzunehmen, dass das Berufungsgericht diese Umstände bei der Gesamtwürdigung des Briefwechsels übersehen hat.

Auch aus § 52 a ADSp kann kein anderes Ergebnis gefolgert werden. Dass die ADSp dem Vertrage zugrunde gelegt wurden, war bereits im ersten Rechtszuge unstreitig, Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hat der Beklagte die Erfüllung des Lagervertrages nach wie vor als seine eigene behandelt und sich der Dienste seiner GmbH lediglich intern als eines Gehilfen bedient. Diese war daher nicht Drittbeteiligter i.S. des § 52 a) ADSp. Denn als solche kommen nur durch selbständigen Vertrag beteiligte Unternehmen in Betracht, wie die in § 52 a gebrauchte Ausdrucksweise ("an der Ausführung des Vertrages beteiligte Unternehmer") erkennen lässt. Nur solche kommen gem. Satz 3 d § 52 a nicht als Erfüllungsgehilfen in Betracht. Nicht dagegen gilt dies für Unternehmen, deren Lagerraum die Beklagte auf Grund irgendwelcher interner Beziehungen wie eigenen Kaum benutzt. Dafür, dass in dieser Hinsicht im Vorliegenden Fall ein weitergehendes Rechtsverhältnis zur GmbH bestanden habe, ergibt der vorgetragene Sachverhalt keine Anhaltspunkte. Damit verliert der Beklagte die Möglichkeit, sich auf die Freizeichnung des § 52 ADSp zu berufen.

Die Revision war daher mit der Kostenfolge des § 97 ZPO zurückzuweisen.