Das Berufungsgericht ist der Auffassung, ein Verschulden des Beklagten sei nicht bewiesen. Zunächst habe die Beweisaufnahme keine Anhaltspunkte dafür ergeben, dass der Beklagte mit überhöhter Geschwindigkeit gefahren sei. Die Ursache der plötzlichen Rechtswendung des Kraftwagens des Beklagten habe nicht aufgeklärt werden können. Möglicherweise habe ein Federblattbruch, der bei der Untersuchung des Kraftwagens nach dem Unfall festgestellt sei, ein Versagen der Lenkeinrichtung herbeigeführt. Zwar sei nach Überzeugung des Sachverständigen Be. der festgestellte Federbruch erst durch den Zusammenstoss eingetreten. Dagegen vermute der Sachverständige M., der Bruch des Federblatts sei kurz vor dem Unfall erfolgt. Dann könne der Federbruch aber, wie der Sachverständige überzeugend ausgeführt habe, zu einer Verklemmung der Steuereinrichtung geführt haben. Jedenfalls sei nicht auszuschliessen, dass die Rechtswendung des Wagens auf plötzlich eingetretene Umstände zurückzuführen sei, mit denen der Beklagte nicht habe zu rechnen brauchen. Bei dieser völligen Ungeklärtheit der Unfallursache sei es nicht angängig, zugunsten des Klägers die Grundsätze des Beweises des ersten Anscheins anzuwenden. Wenn man überhaupt die Veränderung der Fahrtrichtung des Wagens und dessen Auffahren auf den Lastkraftwagen als typischen Geschehensablauf ansehen wolle, der zunächst die Annahme eines Verschuldens des Beklagten rechtfertige, so habe dieser, wie das Gutachten des Sachverständigen M. ergebe, hinreichend die Möglichkeit dargetan, dass der Unfall unvermeidbar gewesen sei. Die Haftung des Beklagten aus den §§ 823 ff BGB entfalle daher, da der Kläger insoweit beweispflichtig geblieben sei.

Wie die Revision mit Recht rügt, hat das Berufungsgericht die Grundsätze des Beweises des ersten Anscheins nicht zutreffend angewandt.

Fährt ein Kraftfahrer mit seinem Kraftfahrzeug, nachdem er ohne ersichtlichen Anlass von seiner ursprünglichen Fahrtrichtung abgewichen ist, auf einen anderen Wagen auf, so spricht zunächst die Vermutung dafür, dass er bei der Bedienung seines Fahrzeugs die Pflicht zur Wahrung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt verletzt hat. Dieser Schluss drängt sich aus der Erfahrung des Lebens auf, ihr gegenüber tritt die Annahme, dass solche Kursabweichungen auch einmal durch plötzliche, nicht beeinflussbare Störungen der Lenkeinrichtung eintreten können, an Wahrscheinlichkeit so zurück, dass es gerechtfertigt ist, sie zunächst nicht zu berücksichtigen.

Daher hat die Rechtsprechung des Reichsgerichts und des Bundesgerichtshofs einen typischen, auf ein Verschulden des Fahrers hindeutenden Geschehensablauf bejaht, wenn ein Kraftwagen ohne erkennbaren Anlass auf den Bürgersteig gerät oder auf offener Strasse gegen einen Baum fährt (RG JW 1932, 2025; RG JW 1936, 1890; BGH NJW 1951, 195; BGH LM Nr. 7 zu § 286 [C] = VerkRSamml 5, 94; BGHZ 8, 239 [240]). Nicht anders liegt es aber, wenn, wie hier, ein Kraftfahrer auf einer verkehrsfreien Strasse auf ein seitlich parkendes Fahrzeug auffährt. In einem solchen Fall hat nicht etwa, wie die Revision meint, der Kläger zu beweisen, dass an dem auffahrenden Wagen die Lenkeinrichtung in Ordnung gewesen sei, wozu er überdies kaum je in der Lage wäre. Vielmehr ist es Sache des Beklagten, den zu seinen Lasten sprechenden Beweis des ersten Anscheins zu entkräften. Hierzu genügt nicht, wovon das Berufungsgericht ausgeht, dass die blosse Möglichkeit eines Geschehensablaufs dargetan wird, bei der ein Verschulden ausgeschlossen ist. Vielmehr ist dann, wenn die Möglichkeit eines atypischen Ablaufs von tatsächlichen Momenten abhängig ist, vom Beklagten der Nachweis zu erbringen, dass diese Tatumstände vorgelegen haben (RG JW 1936, 3187; BGHZ 6, 169 [171]; BGHZ 8, 239 [240]). Erst wenn die Tatsachen nachgewiesen sind, die auf die ernsthafte Möglichkeit eines atypischen Ursachenablaufs hinweisen, ist dem Beweis des ersten Anscheins der Boden M. entzogen.

Die Anwendung dieser Grundsätze auf den vorliegenden Fall führt zu folgendem Ergebnis:

Umstände, die auf die ernsthafte Möglichkeit eines Sachablaufs hinweisen, bei dem ein Verschulden des Beklagten ausgeräumt ist, sind nicht nachgewiesen. Folgt man der Beurteilung des Sachverständigen Be., so ist der Bruch des Federblattes durch die Erschütterung des Zusammenstosses eingetreten, er kann dann für ein Versagen der Lenkung keine Rolle gespielt haben. Aber auch wenn mit dem Berufungsgericht das Gutachten des Dipl. Ing. M. der Beurteilung zugrunde gelegt wird, so lässt sich lediglich sagen, dass möglicherweise der Unfall auf ein Versagen der Lenkeinrichtung zurückzuführen ist. Die tatsächliche Grundlage dieser Möglichkeit ist aber äusserst dürftig und zudem ungeklärt. Der Gutachter hat ausgeführt:

Wann der Bruch des Federblattes eingetreten sei, lasse sich nicht sicher ermitteln. Da der Bruch vorn links festgestellt worden sei, hätte er den Wagen an sich nach links bringen müssen, wenn er seinen üblichen Einfluss auf die Lage der Vorderachse ausgeübt habe. Nun hätten ältere 1,2 ltr Opel-Wagen häufig verbogene Lenkschubstangen, so dass auch eine Einwirkung des Federbruchs nach rechts in Betracht komme. Es sei folgende Erklärung möglich: Die linke Feder sei kurz vor dem Unfall, vielleicht auch einige Zeit vorher gebrochen, sie habe aber durch die Bruchflächenform noch festgehalten. Sie sei dann kurz vor der Unfallstelle - vielleicht beim Überfahren eines Steines oder Baumastes - restlos gebrochen. Beim Heruntergehen sei die verbogene Lenkschubstange gegen die Federn gekommen, wodurch sei einen Rechtseinschlag der Räder und ein Festklemmen der Steuerung bewirkt habe.

Der Sachverständige betont, dass auf Grund des spärlichen Tatsachematerials nur der Versuch einer Erklärung des technischen Ablaufs gegeben, werden könne. Der Bebeweis einer Schuld des Beklagten lasse sich aber nicht führen.

Die Betrachtungsweise des Sachverständigen ist von der rechtsirrigen Meinung beherrscht, dass bereits dann ein Verschulden des Beklagten nicht festgestellt werden könne, wenn die blosse Möglichkeit bestehe, dass eine vom Fahrer nicht zu beeinflussende Lenkungsstörung vorgelegen haben. Das Gutachten trägt somit den Grundsätzen des Beweises des ersten Anscheins keine Rechnung. Es steht aber weder fest, dass die Feder vor dem Zusammenstoss angebrochen war noch dass die übrigen tatsächlichen Umstände vorgelegen haben, die das Abweichen des Wagens von seiner Fahrtrichtung verständlich machen. Die durch die verspätete Untersuchung des Kraftwagens eingetretene Erschwerung der Aufklärung kann nicht zu Lasten des Klägers gehen; vielmehr hatte der Beklagte zu beweisen, dass an seinem Wagen ein von ihm nicht zu erkennender Fehler der technischen Einrichtung vorhanden war, und alsdann darzutun, dass bei einem solchen Fehler die ernsthafte Möglichkeit einer plötzlichen und nicht beeinflussbaren Lenkstörung gegeben ist. In beiden Richtungen hat der Beklagte auch nach dem Gutachten des Dipl. Ing. M. und den auf ihm beruhenden Feststellungen des Berufungsgerichts den Beweis des ersten Anscheins nicht ausgeräumt. Die blosse Möglichkeit, dass bereits vor dem Zusammenstoss ein Federblattbruch bestand und zu einer plötzlichen Verklemmung der Lenkeinrichtung geführt hat, ist nicht geeignet, den Anscheinsbeweis zu entkräften.

Die Verurteilung des Beklagten musste daher ohne Beschränkung auf die Bestimmungen des Kraftfahrzeuggesetzes ausgesprochen werden. Ferner war der Schmerzensgeldanspruch dem Grunde nach für gerechtfertigt zu erklären. Demgemäss war die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Landgerichts zurückzuweisen. Es erschien jedoch geboten, in der Fassung des landgerichtlichen Urteils den möglichen Übergang von Ansprüchen auf Versicherungsträger (§ 67 VVG, § 1542 RVO) zum Ausdruck zu bringen. Die Klärung des Vorwurfs, der Kläger habe es schuldhaft unterlassen, den Schaden abzuwenden oder zu mindern, konnte dem Betragsverfahren überlassen werden, da insoweit nur die Höhe des Schadensersatzes und die Dauer der Rentenforderung in Streit steht. Dadurch, dass der Beklagte dem Grunde nach seine Haftung aus dem Kraftfahrzeuggesetz anerkannte, hat er auf die Erhebung von Einwendungen aus dem Gesichtspunkte des § 254 Abs. 2 BGB nicht verzichtet.

Da die Berufung des Beklagten im Ergebnis erfolglos war, mussten ihm die Kosten der Rechtsmittelverfahren auferlegt werden (§ 97 ZPO).