Alleinerbin kann die Klägerin nur auf Grund des gemeinschaftlichen Testaments der Eheleute vom 21. Juni 1952 geworden sein. Bei gesetzlicher Erbfolge wäre sie gemäß § 1931 Abs. 1 Satz 1 BGB in Verbindung mit § 1371 Abs. 1 BGB nur in Höhe von 3/4 zur Miterbin berufen, da nach den von dem Nachlaßpfleger getroffenen und von den Parteien nicht bestrittenen Feststellungen (Bd. V a Bl. 338 der Akten 91 (43 b)/VI 496/66 AG Düsseldorf) gesetzliche Erben der zweiten Ordnung im Sinne von § 1925 BGB vorhanden sind. Die Klägerin ist daher bei Unwirksamkeit des gemeinschaftlichen Testaments vom 21. Juni 1952 selbst dann nicht Alleinerbin ihres Ehemannes, wenn dessen Testament vom 20. Juni 1966, in dem er die Beklagte zu seiner Alleinerbin eingesetzt hat, nicht gültig ist. Daraus ergibt sich, daß es entgegen der Ansicht der Revision nicht darauf ankommt, ob das Testament vom 20. Juni 1966 rechtsgültig ist. Die Entscheidung über die von der Klägerin begehrte Feststellung hängt vielmehr davon ab, ob die Klägerin auf Grund des gemeinschaftlichen Testaments vom 21. Juni 1952 Alleinerbin ihres Ehemannes geworden ist.

Der Erblasser hat die Erbeinsetzung der Klägerin in dem Testament vom 21. Juni 1952 durch Erklärung vom 8. Februar 1962 in zulässiger Weise formgerecht widerrufen (§§ 2271, 2296 Abs. 2 BGB). Die Zustellung der Widerrufserklärung an die Klägerin ist in Form der öffentlichen Zustellung nach §§ 203 ff ZPO erfolgt.

Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, daß die Zustellung der Widerrufserklärung auch dann wirksam war, wenn die Bewilligung der öffentlichen Zustellung von dem Erblasser erschlichen wurde. Das in §§ 203 ff ZPO vorgeschriebene Verfahren ist bei der Bewilligung der öffentlichen Zustellung der Widerrufserklärung eingehalten worden. Der Mangel der Zustellung soll nach der Behauptung der Klägerin darin liegen, daß die Bewilligung der öffentlichen Zustellung auf Grund wissentlich falscher Angaben des Erblassers erteilt worden sei. Dadurch wird jedoch die Zustellung nicht unwirksam. Im Interesse der Rechtssicherheit muß davon ausgegangen werden, daß eine öffentliche Zustellung auch dann wirksam ist, wenn ihre Bewilligung auf wissentlich falschen Angaben des Antragstellers beruht (BGHZ 57, 108, 110 = NJW 1971, 2226; RGZ 59, 259, 265; 61, 359, 363; Rosenberg/Schwab, Zivilprozeßrecht, 11. Aufl., § 75 II 4; Zöller/Stephan, Zivilprozeßrecht, 11. Aufl., § 204 Anm. 2; Wieczorek, ZPO 2. Aufl., § 203 B I b 1). Der ohne Begründung von Stein/Jonas/Pohle, 19. Aufl., § 204 II 3 und Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO 32. Aufl., Einf. B 2 zu §§ 203 bis 206 vertretenen gegenteiligen Meinung kann nicht gefolgt werden. Die Rechtssicherheit erfordert es, daß die Wirksamkeit einer öffentlichen Zustellung nicht noch nach Jahren mit dem Versuch des Nachweises in Frage gestellt werden kann, daß ihre Voraussetzungen nicht vorgelegen hätten (RGZ 59, 259, 263).

Gleichwohl kann die Klägerin sich zur Begründung ihres Alleinerbrechts darauf berufen, daß der Erblasser die öffentliche Zustellung der Widerrufserklärung in unredlicher Weise erwirkt habe. Wenn der Erblasser die nach §§ 2271, 2296 BGB erforderliche Zustellung der Widerrufserklärung trotz Kenntnis von dem Aufenthaltsort der Klägerin durch öffentliche Zustellung bewirken ließ, hat er eine der Voraussetzungen für die Gültigkeit des Widerrufs des gemeinschaftlichen Testaments gegen Treu und Glauben herbeigeführt.

Dabei kommt es nicht darauf an, ob die Klägerin, wie sie behauptet, ab Dezember 1961 ständig in der ehelichen Wohnung anwesend war, oder erst nach Abgabe der Widerrufserklärung, aber noch vor der am 29. März 1962 erfolgten Bewilligung der öffentlichen Zustellung nach einer erneuten Trennung von dem Erblasser in die eheliche Wohnung zurückgekehrt ist. Die in §§ 2271, 2296 BGB getroffene Regelung über den Widerruf wechselbezüglicher Verfügungen eines gemeinschaftlichen Testaments soll verhindern, daß der Widerruf heimlich hinter dem Rücken des anderen Ehegatten erfolgt, der auf die Gültigkeit des gemeinschaftlichen Testaments vertraut (Palandt/Keidel, 34. Aufl. Anm. 2 B a zu § 2271 BGB). Ein Ehegatte, der ein solches Testament widerrufen will, muß daher alle ihm zumutbaren Maßnahmen treffen, um den Widerruf zur Kenntnis des anderen Ehegatten gelangen zu lassen. Er handelt daher gegen Treu und Glauben, wenn er sich auf eine Widerrufserklärung beruft, die trotz seiner Kenntnis von dem Aufenthalt des anderen Ehegatten im Wege der öffentlichen Zustellung dem anderen Ehegatten zugestellt worden ist, ohne daß dieser von der Zustellung Kenntnis erlangt hat. Daß dies hier der Fall gewesen sei, wird von der Klägerin behauptet.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt, ein auf einem Verstoß gegen Treu und Glauben beruhender Rechtsmißbrauch könne nicht festgestellt werden, weil nicht auszuschließen sei, daß der Erblasser als juristischer Laie trotz der Belehrung durch den Notar über die Zweckmäßigkeit einer persönlichen Zustellung an die Klägerin davon ausgegangen sei, diese werde durch das Verfahren der öffentlichen Zustellung von der Widerrufserklärung Kenntnis erhalten. Dem kann schon deshalb nicht gefolgt werden, weil ein Verstoß gegen Treu und Glauben nicht von der Feststellung eines Verschuldenstatbestandes abhängig ist (Soergel/Siebert/Knopp, 10. Aufl. Rdn. 11 zu § 242 BGB; Palandt/Heinrichs, Anm. 1 c zu § 242 BGB; Staudinger/Weber, 11. Aufl. Rdn. 147 zu § 242 BGB). Es kommt lediglich darauf an, ob bei objektiver Betrachtung ein Verstoß gegen Treu und Glauben vorliegt. Das ist aus den bereits erwähnten Gründen selbst dann zu bejahen, wenn dem Erblasser erst nach der Widerrufserklärung vom 8. Februar 1962, aber noch vor der Bewilligung der öffentlichen Zustellung durch den Beschluß vom 29. März 1962 der Aufenthalt der Klägerin bekannt geworden ist. Denn auch in diesem Falle wäre der Erblasser nach Treu und Glauben verpflichtet gewesen, zum Zwecke der Kenntniserlangung der Klägerin von der Widerrufserklärung den Notar oder das Gericht zu unterrichten, daß ihm jetzt der Aufenthalt seiner Ehefrau bekannt sei und die Widerrufserklärung ihr an ihren Aufenthaltsort zugestellt werden könne. Es ist daher davon auszugehen, daß der Erblasser rechtsmißbräuchlich gehandelt hat, wenn er trotz Kenntnis von dem Aufenthaltsort seiner Ehefrau die öffentliche Zustellung seiner Widerrufserklärung bewirken ließ.

Der Beklagten kann zwar nicht vorgeworfen werden, daß sie an dem von der Klägerin behaupteten rechtsmißbräuchlichen Verhalten des Erblassers bei der Bewirkung der öffentlichen Zustellung der Widerrufserklärung beteiligt gewesen sei. Zwischen den Parteien ist unstreitig, daß der Erblasser die Beklagte erst 1965, also mehrere Jahre nach der öffentlichen Zustellung seiner Widerrufserklärung kennengelernt hat. Die Beklagte müßte sich jedoch trotzdem den von der Klägerin behaupteten Rechtsmißbrauch des Erblassers entgegenhalten lassen, weil der Makel des Rechtsmißbrauchs auch dem Testament vom 20. Juni 1964 anhaften würde, aus dem die Beklagte ihr Erbrecht herleiten will.

Ein Verstoß des Erblassers gegen Treu und Glauben liegt auch dann vor, wenn ihm bei Bewilligung der öffentlichen Zustellung der Aufenthalt der Klägerin unbekannt war, er jedoch während der Fortsetzung der ehelichen Gemeinschaft in den Jahren 1962 bis 1965 die Klägerin nicht von dem Widerruf des gemeinschaftlichen Testaments unterrichtet hat. Denn ein Ehegatte, der in Unkenntnis von dem Aufenthalt des anderen die öffentliche Zustellung seiner Erklärung über den Widerruf eines wechselbezüglichen gemeinschaftlichen Testaments bewirken ließ, ist nach Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft nach Treu und Glauben verpflichtet, diesen von dem Widerruf zu unterrichten, damit dieser sich sowohl hinsichtlich seiner eigenen letztwilligen Verfügungen als auch der Sicherstellung seiner Altersversorgung usw. auf die veränderte Sachlage einstellen kann. Bei einer solchen Fallgestaltung hat jedoch der widerrufende Ehegatte nicht eine der Voraussetzungen für die Wirksamkeit des Widerrufs des gemeinschaftlichen Testaments gegen Treu und Glauben herbeigeführt, sondern lediglich verhindert, daß der andere der veränderten Sachlage durch geeignete Maßnahmen Rechnung tragen konnte. Daher kann in diesem Fall nicht das Fortbestehen der Bindung des widerrufenden Ehegatten an das gemeinschaftliche Testament, sondern lediglich das Bestehen von Schadensersatzansprüchen des anderen Ehegatten bejaht werden, wenn diesem aus der Unkenntnis von dem Widerruf des gemeinschaftlichen Testaments ein Schaden entstanden ist.

Somit kommt es für die von der Klägerin begehrte Feststellung ihres Alleinerbrechts darauf an, ob dem Erblasser in der Zeit vom 8. Februar bis 29. März 1962 bekannt war, wo sich die Klägerin aufhielt. Die Beweislast hierfür obliegt der Klägerin, da derjenige, der einen Verstoß gegen Treu und Glauben und daher eine rechtsmißbräuchliche Ausübung eines Rechts behauptet, diese Behauptung nach den für die Beweislast geltenden allgemeinen Grundsätzen beweisen muß (vgl. Soergel/Siebert/Knopp a.a.O. Rdn. 186 zu § 242 BGB m.w.N.).

Das Berufungsgericht ist davon ausgegangen, die Klägerin habe den ihr obliegenden Beweis dafür, daß der Erblasser in der Zeit vom 8. Februar bis 29. März 1962 ihren Aufenthalt gekannt habe, nicht erbracht. Zur Begründung hat es ausgeführt (S. 19 BU), aus den zutreffenden Gründen des angefochtenen Urteils des Landgerichts könne nicht festgestellt werden, daß die Klägerin sich in dieser Zeit in der ehelichen Wohnung aufgehalten habe. Hiergegen wendet sich die Revision mit der Begründung, das Berufungsgericht habe die von der Klägerin angebotenen weiteren Beweise dafür, daß sie sich in der fraglichen Zeit mit Wissen des Erblassers in der ehelichen Wohnung aufgehalten habe, nicht erhoben und dadurch gegen § 286 ZPO verstoßen. Diese Verfahrensrüge greift durch.

Die von dem Berufungsgericht gebilligte Würdigung des Beweisergebnisses durch das Landgericht war in der Berufungsinstanz von der Klägerin unter Angabe weiterer Beweismittel angegriffen worden. Die Klägerin hat weitere Beweise dafür angeboten, daß sie in der fraglichen Zeit mit Wissen des Erblassers ständig in der ehelichen Wohnung anwesend gewesen sei. Insbesondere hat sie ausgeführt, die Zeugin M. könne bekunden, daß sie etwa am 23. Februar 1962 von dem Erblasser und der Klägerin besucht worden sei und bei einem Besuch am 14. Februar 1962 der Erblasser und die Klägerin in der ehelichen Wohnung anwesend gewesen seien. Sie hat unter Beweisantritt weiter behauptet, die Beklagte habe über einen Detektiv oder seine Mitarbeiter versucht, die Zeugen für ihre Ab- oder Anwesenheit in der ehelichen Wohnung in der fraglichen Zeit unter Anwendung unzulässiger Mittel zu beeinflussen. Da es für die Entscheidung des Rechtsstreits darauf ankommt, ob sich die Klägerin in der fraglichen Zeit mit Wissen des Erblassers in der ehelichen Wohnung aufhielt, hätte das Berufungsgericht diese von der Klägerin angebotenen weiteren Beweise erheben müssen. Sein Urteil beruht daher auf einer Verletzung des § 286 ZPO, Daher mußte das Urteil der Berufungsinstanz aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden.