Das Berufungsgericht läßt es dahinstehen, ob zwischen den Parteien ein rechtswirksamer Vertrag abgeschlossen worden ist. Es ist der Auffassung, selbst wenn ein solcher zustandegekommen sein sollte, könne der Kläger aus einem doppelten Grunde keine Rechte mehr aus ihm herleiten. Es führt aus: Grundlage des Vertrages seien die Bestimmungen der Zwangsbewirtschaftung gewesen. Nach ihnen hätten Handelsbeschränkungen bestanden. Der Beklagte habe als Händler Häute und Felle nicht an Gerbereien und Lederfabriken, sondern nur an Großhändler veräußern und der Kläger wiederum habe als Großhändler Häute und Felle nur von Händlern und nicht von Erzeugern erwerben dürfen. Des weiteren hätten Häute und Felle nur gegen Häutemarken abgegeben werden dürfen. Die Zwangsbewirtschaftung habe bis zur Währungsumstellung bestanden. Bis dahin habe der Beklagte den Kläger nicht beliefern können, weil dieser keine Häutemarken besessen habe. Mit der Währungsumstellung sei die Zwangsbewirtschaftung entfallen und damit dem Vertrage die Grundlage entzogen. Schon deshalb habe der Beklagte den Kläger nicht mehr zu beliefern brauchen. Überdies habe der Beklagte dem Kläger nach der Währungsumstellung Häute und Felle zu den üblichen Tagespreisen liefern wollen. Der Kläger habe aber eine Belieferung zu Vorzugspreisen verlangt. Der Beklagte sei jedoch nicht verpflichtet gewesen, zu solchen Preisen zu liefern.

Die Revision geht mit dem Berufungsgericht davon aus, daß der Beklagte bis zur Währungsumstellung den Kläger nicht habe beliefern können, weil dieser die bis dahin nötigen Häutemarken nicht besessen habe. Sie rügt aber, und zwar insoweit mit Recht, daß die Annahme des Berufungsgerichts, die Beschränkungen für den Handel mit Häuten und Fellen seien mit dem 21. Juni 1948 im vollen Umfange außer Kraft getreten, nicht zutreffe. Der Handel mit Häuten und Fellen war für die in Betracht kommende Zeit in der britischen Zone zunächst durch die Verordnung des Zentralamtes für Wirtschaft vom 10. September 1946 geregelt. Sie enthielt Bestimmungen über die einzelnen Handelsstufen, insbesondere über die Befugnisse der Häutehändler und der Häutegroßhändler. Sie wurde durch die Anordnung Leder 1/48 des Direktors für Verwaltung und Wirtschaft vom 7. Mai 1948 (Mitteilungsblatt der Verwaltung für Wirtschaft der Vereinigten Wirtschaftsgebiete 1948, 140) ersetzt. Dach dem damaligen Rechtszustand durften Häute und Felle nur gegen Häutemarken abgegeben werden und bestanden ferner die Handelsstufen, insbesondere die Gliederungen in Händler und Großhändler weiter. Die Bestimmungen über die Häutemarken wurden durch die spätere Anordnung Leder 5/48 vom 18. Juni 1948 (Mitteilungsblatt 1948, 199) aufgehoben. Es blieben aber die Vorschriften über die Handelsstufen zunächst aufrechterhalten, insbesondere durften Ledererzeuger inländische Haute nur von Häutegroßhändlern und Häuteverwertungen, nicht aber von Häutehändlern erwerben. Die hierfür einschlägigen Bestimmungen, wie die sonstigen damals bestehengebliebenen Beschränkungen des Häutehandels entfielen erst durch die Anordnung Leder 2/49 vom 10. August 1949 (Mitteilungsblatt 1949, 124) mit Wirkung vom 1. September 1949. Das hat das Berufungsgericht übersehen. Dieser Rechtsfehler nötigt aber nicht dazu, die angefochtene Entscheidung aufzuheben; denn sie erweist sich aus anderen Gründen als richtig (§563 ZPO).

Die Parteien haben, wie der Kläger selbst in der Klage angegeben hat, die maßgebenden Vereinbarungen am 10. April 1948 getroffen. Der Beklagte hat dem Kläger noch an demselben Tage ein Bestätigungsschreiben darüber zugesandt. Der Kläger hat diesem nicht widersprochen. Sein Inhalt ist daher wie die Vorinstanzen mit Recht angenommen haben, maßgebend (RGZ 114, 283, RG Warneyer 1929 Nr. 34 S. 55). Das Bestätigungsschreiben enthält nichts darüber, daß dem neuen Abkommen vom 10. April 1948 die Bedingungen des am 1. August 1934 zwischen der Firma Gebr. R. & P. GmbH und der Offenen Handelsgesellschaft Müller & Co. getätigten Vertrages zugrunde gelegt werden sollten. Der Kläger hat dies in der Klage auch selbst nicht behauptet. Im weiteren Verlaufe des Rechtsstreits hat er zwar eine solche Behauptung aufgestellt und sich dafür auf Zeugen berufen. Er hat aber keine substantiierte Darstellung über den Verlauf der Verhandlungen vom 10. April 1948 gegeben. Die Vorinstanzen haben die benannten Zeugen nicht gehört. Die auf §286 ZPO gestützte Rüge, daß das Berufungsgericht den Beweisangeboten nicht nachgegangen sei, greift nicht durch; denn die unter Beweis gestellten Behauptungen sind gegenüber dem maßgeblichen Bestätigungsschreiben unbeachtlich. Das hat bereits das Landgericht zutreffend ausgeführt. Das Oberlandesgericht ist dem mit Recht beigetreten. Das erwähnte Bestätigungsschreiben besagt, daß die Häute und Felle im Rahmen der über den Verkehr mit Häuten und Fellen ergangenen Bestimmungen geliefert und daß die Einzelheiten einem zusätzlichen Rahmenkontrakt vorbehalten bleiben sollten. Es enthält nichts darüber, daß dem Kläger Vorzugspreise eingeräumt werden sollten. Wie erörtert, kann der Kläger gegenüber dem Inhalt des Bestätigungsschreibens nicht auf den Vertrag vom 1. August 1934 zurückgreifen.

Wäre der Vertrag vom 10. April 1948 nicht in einer Zeit der gelenkten, sondern einer vollkommen freien Wirtschaft getätigt worden, so würde er, weil es dann an einem wesentlichen Bestandteil im objektiven Sinne, nämlich an einer Preisgrundlage gefehlt hätte, unwirksam gewesen sein. (RGZ 124, 380). Da der Vertrag indessen zur Zeit der gelenkten Wirtschaft abgeschlossen worden ist, in der die Handelsspannen festlagen und die Nebenabreden, die in dem geplanten Zusatzvertrage niedergelegt werden sollten, notfalls durch das Gericht ergänzt werden konnten, so bestehen gegen seine Rechtswirksamkeit entgegen der Auffassung des Landgerichts keine durchgreifenden Bedenken. Der Vertrag war am 10. April 1948 auf die Dauer von zwei Jahren abgeschlossen worden. Die zwei Jahre sind inzwischen abgelaufen, so daß der Kläger schon deshalb keine Erfüllung aus dem Vertrage mehr verlangen kann. Der Beklagte hat nämlich über seinen Anfall von Häuten und Fellen aus der Zeit vom April 1948 bis zum April 1950 inzwischen längst verfügt. Die vertraglich vereinbarte Lieferung ist dadurch unmöglich geworden. Daraus folgt bereits, daß der Hauptanspruch und der erste Hilfsanspruch, die im übrigen auch aus anderen noch zu erörternden Gründen nicht gerechtfertigt waren, nicht mehr schlüssig sind. Der Kläger vertritt demgegenüber die Auffassung, er könne aus folgendem Grunde jetzt noch Lieferung verlangen. Der Beklagte sei ihm schadensersatzpflichtig, der Schadensersatz sei im Wege der Naturalherstellung nach §249 Satz 1 BGB zu leisten. Das habe zur Folge, daß der Beklagte die ihm ab Rechtskraft des Urteils in den nächsten zwei Jahren anfallenden Häute und Felle an ihn zu veräußern habe. Diese Ansicht des Klägers trifft indessen, ganz abgesehen davon, daß es, wie noch ausgeführt werden wird, an einer Schadensersatzpflicht überhaupt fehlt, bereits rechtsgrundsätzlich nicht zu. Sowohl der Schadensersatzanspruch aus §325 BGB wie der aus §326 BGB geht nämlich in der Regel nicht auf Herstellung nach §249 Satz 1 BGB (RGZ 61, 348 f [353]; 107, 15 f [18]; BGB RGRK 9. Aufl. §249 Anm. 1 S. 509; Palandt 9. Aufl. Vorbem. 3 b vor §249 BGB S. 215). Nachdem durch den Ablauf der zwei Jahre die vereinbarte Leistung unmöglich geworden ist, läßt sich der Zustand, der bestehen würde, wenn der etwa zum Ersatz verpflichtende Umstand nicht eingetreten wäre, auch nicht mehr herstellen.

Somit bleibt nur noch der zweite Hilfsanspruch auf Zahlung von 5.000 DM zu prüfen. Er ist ebenfalls, und zwar aus einem doppelten Grunde, nicht gerechtfertigt. Es ist bereits oben dargelegt, daß für die Vereinbarungen der Parteien allein das Bestätigungsschreiben des Beklagten vom 10. April 1948, dem der Kläger nicht widersprochen hat, maßgebend ist. Es enthält nichts darüber, daß der Beklagte verpflichtet sein sollte, den Kläger zu Vorzugspreisen zu beliefern. Aus ihm läßt sich vielmehr nur entnehmen, daß der Kläger einen Anspruch auf Lieferung zu den üblichen Tagespreisen besaß. Zu diesen hätte der Beklagte, nachdem die Bestimmungen über die Häutemarken im Juni 1948 entfallen waren, den Kläger beliefern müssen. Das Berufungsgericht hat ausweislich des Tatbestandes des angefochtenen Urteils die Parteien in der mündlichen Verhandlung vom 9. November 1950, auf Grund deren das Urteil ergangen ist, persönlich gehört. Nach den Urteilsgründen, die insoweit tatsächliche Feststellungen wiedergeben, hat sich der Beklagte nach der Währungsumstellung bereit erklärt, den Kläger zu den üblichen Tagespreisen zu beliefern, der Kläger hat damals aber Belieferung zu Vorzugspreisen verlangt, und die Belieferung, ist an dieser Differenz gescheitert. Die Revision macht hier geltend, der Beklagte habe unter Tagespreis den Preis verstanden, den die Felle im gesalzenen und bearbeiteten Zustande gehabt hätten, während sie im ungesalzenen und unbearbeiteten Zustande hätten geliefert werden sollen, in dieser Form seien sie niemals angeboten worden, auch nicht zum Tagespreis, der handelsübliche Gewinn bei ungesalzenen Fellen habe etwa 0,05 bis 0,10 DM je kg betragen, hätte das Berufungsgericht den Kläger mit seiner Frage nicht überrascht, so hätte er den Unterschied näher auseinandergesetzt und sich zum Beweis dafür, daß der Beklagte ihm nur ungesalzene Felle zum Tagespreis für bearbeitete angeboten habe, auf einen Zeugen berufen. Das Oberlandesgericht habe insoweit §139 ZPO verletzt. Mit dieser Rüge kann der Kläger nicht gehört werden. Nach dem erwähnten Bestätigungsschreiben waren Häute und Felle im ungesalzenen Zustande zu liefern. Der Beklagte hatte bereits in seiner Klageerwiderung behauptet, er habe sich bereit erklärt, an den Kläger Häute zu dem jeweiligen Tagespreis zu liefern. Diese Behauptung ist auch in dem Tatbestand des Urteils des Landgerichts ausdrücklich wiedergegeben. Der Kläger hatte ihr weder im ersten Rechtszuge noch in der Berufungsbegründung widersprochen und behauptet, der Beklagte habe ihm Felle zum Tagespreis von gesalzenen und bearbeiteten Fellen angeboten. Das Berufungsgericht hatte zu der Verhandlung vom 9. November 1950 das persönliche Erscheinen der Parteien angeordnet und den Kläger persönlich geladen. Er mußte also mit seiner persönlichen Anhörung vor dem Berufungsgericht rechnen und konnte daher nicht überrascht sein. Wenn er, nachdem der Beklagte in der Berufungsverhandlung wiederum, angegeben hatte, er sei bereit gewesen, den Kläger zu den üblichen Tagespreisen zu beliefern, demgegenüber nur geltend gemacht hat, er habe Belieferung zu Vorzugspreisen verlangt, so war für das Berufungsgericht kein Anlaß gegeben, von seinem Fragerecht nach §139 ZPO Gebrauch zu machen. Die dem Berufungsgericht von beiden Parteien gegebenen Erklärungen stimmten überein. Für eine weitere Aufklärung war daher kein Raum. Mit seiner neuen, im Revisionsrechtszuge gegebenen Darstellung, die mit den maßgeblichen Feststellungen des Berufungsgerichts im Widerspruch steht, kann der Kläger nicht mehr gehört werden. Auf Grund der Feststellungen des Oberlandesgerichts ist davon auszugehen, daß der Beklagte den Kläger zu den üblichen Tagespreisen beliefern wollte, daß der Kläger aber Vorzugspreise verlangt hat. Die Tatsache, daß nicht geliefert worden ist, beruht also nicht auf einem Verschulden des Beklagten. Dieser war bereit, den Vertrag zu erfüllen. Die Ausführung des Vertrages ist nach den Feststellungen des Berufungsgerichts, an die der Senat, da sie nicht auf Verfahrensverstößen beruhen, gebunden ist, daran gescheitert, daß der Kläger zunächst nicht die erforderlichen Häutemarken zur Verfügung hatte und daß er nach Wegfall der betreffenden Bestimmungen unberechtigt Lieferung zu Vorzugspreisen gefordert hat. Dadurch verstieß der Kläger seinerseits gegen den Vertrag. Da sich der Beklagte vertragstreu verhielt, so war der Kläger ebenfalls verpflichtet, sich an den Vertrag zu halten. Somit durfte er nicht am 13. August 1948 bei der Behörde beantragen, ihn als Händler (Mittelhändler) zuzulassen, und verletzte er seinerseits den Vertrag vom 10. April 1948 dadurch, daß er dem Beklagten vom Oktober 1948 ab Konkurrenz machte. Durch diese Vertragsverletzung des Klägers entfielen die Vertragspflichten des Beklagten, wie sich aus dem letzten Absatz des maßgeblichen Bestätigungsschreibens vom 10. März 1948 ergibt.

Da nach alledem die sämtlichen Ansprüche des Klägers unbegründet sind, so trifft die angefochtene Entscheidung im Ergebnis zu. Daher war die Revision des Klägers mit der Kostenfolge aus §97 ZPO zurückzuweisen.