Die Parteien streiten darüber, ob die Änderung der Arbeitsbedingungen, die die Beklagte in der außerordentlichen Änderungskündigung vom 11. Juli 1984 angeboten hat, gerechtfertigt ist, nachdem die Beklagte bereits am 6. Juni 1984 eine außerordentliche Änderungskündigung ausgesprochen hatte.

Aufgrund der ersten außerordentlichen Änderungskündigung vom 6. Juni 1984 nahm der Kläger am 7. Juni 1984 die Tätigkeit zu geänderten Arbeitsbedingungen in H als Meistergeselle auf, ohne einen Vorbehalt im Sinne von § 2 KSchG zu erklären. Die Frage der Rechtswirksamkeit der Kündigung vom 6. Juni 1984 bildete den Gegenstand des Rechtsstreits 2 AZR 565/85. In dem Verfahren hat das Landesarbeitsgericht auf die Berufung der Beklagten die Klage mit der Begründung abgewiesen, der Kläger habe das Änderungsangebot der Beklagten vorbehaltlos angenommen und damit einen neuen Arbeitsvertrag geschlossen, aufgrund dessen er verpflichtet sei, in H als Meistergeselle zu arbeiten. Der erkennende Senat hat die Revision des Klägers gegen dieses Urteil zurückgewiesen.

Mit Schreiben vom 11. Juli 1984 hat die Beklagte erneut eine außerordentliche Änderungskündigung ausgesprochen mit der Begründung, es seien inzwischen weitere schwerwiegende Gründe bekannt geworden. Diese Gründe waren schon für die Begründung der Kündigung vom 6. Juni 1984 nachgeschoben worden. Dem Kläger wurde durch die Kündigung vom 11. Juli 1984 erneut die Tätigkeit als Meistergeselle in der Reparaturwerkstatt H angeboten, in der der Kläger seit 7. Juni 1984 bereits arbeitet.

Mit der vorliegenden Klage begehrt der Kläger die Feststellung, daß die Änderung der Arbeitsbedingungen, die mit der Änderungskündigung vom 11. Juli 1984 angeboten wurden, sozial ungerechtfertigt ist.

Der Kläger hat beantragt

Die Beklagte hat beantragt,

Zur Begründung hat die Beklagte vorgetragen, die Kündigung sei nur vorsorglich neben der Kündigung vom 6. Juni 1984 ausgesprochen worden, da sie zwischenzeitlich von zwei weiteren Fällen wettbewerbswidrigen Verhaltens des Klägers erfahren habe.

Das Arbeitsgericht hat der Klage stattgegeben. Das Landesarbeitsgericht hat hinsichtlich der versäumten Berufungsbegründungsfrist der Beklagten Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt, das Urteil des Arbeitsgerichts abgeändert und die Klage abgewiesen. Mit der Revision greift der Kläger die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand an und begehrt die Wiederherstellung des Urteils des Arbeitsgerichts, während die Beklagte beantragt, die Revision zurückzuweisen.