Die Revision ist begründet.

I.

Durch die im Gesellschaftsvertrag getroffenen Regelungen ist mit dem Tode Heinrich P. dessen Gesellschaftsanteil in dem im Testament festgelegten Umfange (1/6) auf die Klägerin als dessen Erbin übergegangen. Sie konnte deshalb diesen Anteil oder - wie in der Vereinbarung vom 18. Juli 1963 geschehen - Teile davon (1/24) auf den Beklagten übertragen. Es bedurfte hierzu nur der Zustimmung aller Gesellschafter. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts liegt diese Voraussetzung hier vor; die Zustimmung Günter P. ergibt sich aus seiner Unterschrift unter der Handelsregisteranmeldung vom 26. Oktober 1963.

1.

Der Senat hält an seiner Rechtsprechung fest, daß die Unterzeichnung einer Handelsregisteranmeldung durch einen Mitgesellschafter für die übrigen Gesellschafter nach Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte regelmäßig dahin zu verstehen ist, dieser billige, was er dort erklärt hat, auch im Innenverhältnis, es sei denn, aus den Umständen ergebe sich etwas anderes (SenUrt. v. 25.9.72 - II ZR 5/71, WM 1972, 1368 u. v. 17.12.73 - II ZR 124/72, WM 1974, 177). Allein diese Grundsätze werden der Bedeutung gerecht, die die Handelsregistereintragung für die Gesellschafter hat.

Die Bedenken des Berufungsgerichts greifen nicht durch. Es ist zwar richtig, daß ein Gesellschafter in zahlreichen Fällen rechtlich gehalten ist, auch dann bei der Anmeldung einzutragender Tatsachen mitzuwirken, wenn er ihnen nicht zustimmt. Er ist jedoch nicht verpflichtet, Tatsachen oder deren Veränderung anzumelden, die wegen Fehlens seiner Zustimmung nicht eingetreten oder nicht rechtlich wirksam geworden sind. Wenn und soweit einer Handelsregisteranmeldung die dargelegte Bedeutung zukommt, kann es die bloße Möglichkeit, daß sie vor allem von geschäftsführenden Gesellschaftern benutzt werden kann, um bei den ihnen vertrauenden Mitgesellschaftern einen Gesellschafterbeschluß zu erschleichen, nicht rechtfertigen, sich über deren objektiven Erklärungswert hinwegzusetzen. In diesem Zusammenhang kann sich nur die Frage erheben, ob bestimmte Tatsachen ergeben, daß das in der Anmeldung Erklärte den Umständen nach erkennbar nicht gewollt gewesen ist. Der Einwand, in den Fällen, in denen der Anmeldende die Zustimmungsbedürftigkeit des angezeigten Vorganges nicht erkannt habe, fehle es an dem erforderlichen Rechtsbindungswillen, bleibt deshalb erfolglos, weil auch die Frage, ob überhaupt ein Rechtsbindungswille vorhanden ist, nicht nach dem nicht in Erscheinung getretenen inneren Willen des erklärenden Gesellschafters zu beurteilen ist, sondern danach, ob sein Verhalten aus der Sicht der Mitgesellschafter unter den gegebenen Umständen nach Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte als Ausdruck eines bestimmten Willens erscheint (vgl. BGHZ 21, 102, 106).

2.

Die übereinstimmende und gemeinsame Mitteilung der Gesellschafter an das Registergericht, daß nach dem Tode Heinrich P. die Kommanditeinlage der Klägerin um 50.000 DM auf 200.000 DM erhöht sei (d.h. nicht um 1/6, sondern nur um 1/8 des Kapitalanteils von Heinrich P. in Höhe von 400.000 DM), hat damit im Innenverhältnis der Gesellschafter, auf das es hier allein ankommt, den objektiven Erklärungswert, daß das Gesellschaftsverhältnis auf dieser Grundlage umgestaltet werden sollte. Das Berufungsgericht meint zwar, im vorliegenden Falle würde sich aus den Umständen etwas anderes ergeben. Es stützt diese Auffassung aber im wesentlichen nur darauf, die Gesellschafter hätten weder beim Abschluß der Vereinbarung vom 18. Juli 1963 noch bei der Registeranmeldung gewußt oder bedacht, daß die Zustimmung Günter P. zur Abänderung des Beteiligungsverhältnisses der übrigen Gesellschafter erforderlich gewesen sei. Bei Abschluß der Vereinbarung seiner Geschwister habe er nicht in dem Sinne widersprochen, daß er seine als notwendig erkannte Zustimmung versagt habe.

Wie sich aus den vorstehenden Ausführungen ergibt, kann hieraus allein nicht entnommen werden, daß das in der Anmeldung objektiv Erklärte den Umständen nach erkennbar nicht gewollt gewesen sei. Dieser Schluß kann auch aus den weiteren Behauptungen der Klägerin und den Feststellungen des Berufungsgerichts nicht gezogen werden. Aus der Anmeldung zum Handelsregister ergab sich für die beteiligten Gesellschafter klar und eindeutig, daß die Klägerin im Ergebnis nur in Höhe von 1/8 in den ererbten Gesellschaftsanteil eintreten sollte. Für die Geschwister Günter P., die damals noch alle zu der Vereinbarung standen, durch die sie - nach dem Inhalt der Urkunde - dem letzten Willen ihres Vaters entsprechen wollten, bestand demgemäß - nachdem er diese Anmeldung unterschrieben hatte - auch kein Anlaß zur Annahme, er wolle die teilweise Übertragung des Gesellschaftsanteils nicht akzeptieren. Im Gegenteil, die Feststellung des Berufungsgerichts, er habe mit seinem Verhalten nur für sich selbst eine Teilübertragung des ererbten Gesellschaftsanteils abgelehnt und das Verhalten seiner Schwestern lediglich als falsch bezeichnet, sich insbesondere nicht weiter um sie gekümmert, spricht dafür, daß er diesen insoweit die endgültige Entscheidung überlassen wollte. Aus der Sicht der Mitgesellschafter mußte sich deshalb seine Unterschrift unter der Anmeldung zum Handelsregister auch als eine Erklärung darstellen, er stimme der Übertragung des Gesellschaftsanteils zu. Die Gesellschafter haben demgemäß in der Folgezeit ihr Gesellschaftsverhältnis dieser Grundlage entsprechend gestaltet - erst seit 1967 wendet sich die Klägerin gegen die Vereinbarung vom 18. Juli 1963 - und in der Erbschaftsteuererklärung vom 3. Dezember 1964 die Rechtsnachfolge in den Gesellschaftsanteil Heinrich Potts dementsprechend gemeldet.

3.

Sonstige Bedenken gegen die Wirksamkeit der Übertragung sind nicht ersichtlich.

a)

Das Berufungsgericht hat mit zutreffenden Gründen dargelegt, daß die von der Klägerin erklärte Anfechtung wegen arglistiger Täuschung nicht mehr durchgreift.

b)

Mit ihrem Einwand, die Klägerin habe nur eine Verpflichtung zur Übertragung des Gesellschaftsanteils übernommen (nicht etwa den Geschäftsanteil dinglich übertragen), setzt sich die Revisionserwiderung in Widerspruch zu dem unstreitigen Vorbringen der Parteien in den Vorinstanzen. Ihrer Auffassung, diese Verpflichtung sei wegen Formmangels nach §§ 125, 518 Abs. 1 BGB nichtig, könnte deshalb selbst dann nicht zugestimmt werden, wenn die Klägerin die Leistung schenkweise versprochen hätte (§ 518 Abs. 2 BGB).

c)

Der Einwand, Günter P. habe die in der Anmeldung zum Handelsregister zu sehende Genehmigung wegen Irrtums angefochten, kann aus folgenden Gründen nicht durchgreifen, wobei es keiner Entscheidung bedarf, ob unter den vorliegenden Umständen eine rückwirkende Anfechtung der Anteilsübertragung überhaupt in Betracht kommt oder ob dem die gesellschaftsrechtlichen Grundsätze über fehlerhafte Eintritts- und Austrittserklärungen entgegenstehen:

Nach dem Vorbringen der Klägerin (GA 233) und den darauf beruhenden Feststellungen des Berufungsgerichts soll die Anfechtung wegen Irrtums darin liegen, daß sein - Günter P. - Prozeß bevollmächtigter in dem Rechtsstreit, den er selbst gegen die Beklagten führte (8 U 326/71 = II ZR 124/72), dargelegt hat, er habe bei der Unterzeichnung der Handelsregisteranmeldung nicht den Willen gehabt, der Übertragung des Gesellschaftsanteils der Klägerin zuzustimmen, und könne deshalb nicht mit der Wirkung daran festgehalten werden, daß seine Unterschrift als Zustimmung zur Änderung des Kommanditgesellschaftsvertrages gewertet werde (Berufungsbeantwortung vom 1.3.1972 Bl. 18 ff - Beiakten Bl. 245 ff).

Es kann dahingestellt bleiben, ob die Klägerin damit die Voraussetzungen des § 119 BGB hinreichend dargetan hat. Hieraus ergibt sich jedenfalls, daß eine Anfechtungserklärung allenfalls dem Beklagten, nicht aber den übrigen Mitgesellschaftern, d.h. der Klägerin und ihrer Schwester gegenüber abgegeben worden ist. Dies aber wäre zur wirksamen Anfechtung erforderlich gewesen.

Der hier in Frage stehende Teil des der Klägerin zugefallenen väterlichen Gesellschaftsanteils wurde zwar dadurch auf den Beklagten übertragen, daß sich beide über den Rechtsübergang einigten und Günter P. die teilweise Anteilsabtretung nachträglich genehmigte (vgl. zur Zulässigkeit dieser Art des Übergangs BGHZ 13, 179). Dies rechtfertigt jedoch nicht den Schluß, es reiche aus, wenn die Zustimmungserklärung allein dem begünstigten Gesellschafter gegenüber angefochten wird. Die vorliegende Anfechtung wirkt rechtsgestaltend auf das Gesellschaftsverhältnis und führt zu einer Änderung der Grundlagen der Gesellschaft. Sie berührt sämtliche Gesellschafter und muß deshalb in gleicher Weise wie die Kündigung gegenüber allen übrigen Gesellschaftern erklärt werden.

II.

Da hiernach die Klägerin den umstrittenen Teil des ererbten Gesellschaftsanteils wirksam dem Beklagten übertragen hat, erweisen sich sowohl der Feststellungsantrag als auch die Anträge auf Berichtigung der Bilanzen und auf Gewinnausschüttung als unbegründet.