Die Revision führt zur Zurückverweisung der Sache.

1.

Das Berufungsgericht geht rechtlich einwandfrei davon aus, daß ein Fall des § 10 Abs. 2 des Gesellschaftsvertrages vorlag und der Beklagte zur Zurückzahlung der Vorauszinsen verpflichtet war. Dem angefochtenen Urteil mag man weiter darin folgen können, ohne daß es auf die hiergegen gerichteten Revisionsangriffe ankommt, zwischen Neuspar und dem Beklagten sei im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung als vereinbart anzusehen, daß Neuspar auch diese Verbindlichkeit des Beklagten übernommen habe. Nicht haltbar ist aber nach den bisherigen Feststellungen des Berufungsgerichts dessen Ansicht, daß sich die Klägerin eine solche Vereinbarung entgegenhalten lassen müsse. Das gilt zunächst für die Begründung, die Gesellschafter der Klägerin hätten, da sie aufgrund jener Vereinbarung die Liquidation der Gesellschaft beschlossen, die Neuspar zur Mitliquidatorin bestellt und sich insoweit mit der Veränderung der Gesellschafterrechte des Beklagten einverstanden erklärt hätten, schlechthin "dieser Vereinbarung auch im Rahmen des Gesellschaftsverhältnisses Geltung verschafft". Eine ausdrückliche Genehmigung der Übernahme der Schuld des Beklagten durch die Neuspar (§ 415 Abs. 1 BGB) hat das Berufungsgericht damit nicht festgestellt; das wäre auch nicht möglich gewesen, weil diese Schuld ausdrücklich von keiner Seite zum Gegenstand der Verhandlungen und Vereinbarungen gemacht worden war. Eine Genehmigung der Schuldübernahme könnte daher nur daraus hergeleitet werden, daß die Gesellschafter die gesamte Vereinbarung zwischen der Neuspar und dem Beklagten generell und ohne Rücksicht auf ihren Inhalt im einzelnen gebilligt hätten. Dafür, daß das gewollt war, ergibt ihr Einverständnis mit der Liquidation der Gesellschaft, mit der Bestellung der Neuspar zur Mitliquidatorin und mit dem Zurücktreten des Beklagten von den Liquidationsbefugnissen allein für sich nichts. Es hätten weitere Umstände hinzukommen müssen, um das anzunehmen. Insoweit hat aber das Berufungsgericht nichts festgestellt. Seinen Ausführungen ist auch weder zu entnehmen, daß die Mitgesellschafter die Vereinbarungen des Beklagten mit Neuspar näher gekannt hätten, noch daß sie zu ihrer Billigung über die Liquidationsregelung hinaus aufgefordert worden wären oder von der Interessenlage her dazu irgendeinen Anlaß gehabt hätten. Soweit das Berufungsgericht eine Schuldübernahme gemeint hat, fehlt es damit an einer tatsächlichen Grundlage dafür.

Ebensowenig kann der Klägerin entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts vorgeworfen werden, sie beschränke zwar den Beklagten auf eine bloß formale Gesellschafterstellung, wolle aber die Vereinbarung, soweit sie gesellschaftsrechtliche Pflichten des Beklagten betreffe, nicht gegen sich gelten lassen, deshalb setze sie sich wider Treu und Glauben zu ihrem eigenen Verhalten in Widerspruch. Von einem solchen Verstoß gegen Treu und Glauben kann keine Rede sein. Die Klägerin und ihre übrigen Gesellschafter haben weder veranlaßt noch Vorteile daraus gezogen, daß der Beklagte seine Gesellschafterrechte teilweise auf die Neuspar übertrug. Diese "Vereinbarung" war seine Sache. Daß sich die Mitgesellschafter mit der Auflösung der Gesellschaft und der Bestellung der Neuspar zur Mitliquidatorin, also mit einem Teil des Inhalts dieser Vereinbarung, einverstanden erklärt haben, hat mit seinen Schulden nichts zu tun und war für die Gesellschaft, soweit ersichtlich, kein Grund, der sie hätte veranlassen können oder müssen, den Beklagten aus seinen Verbindlichkeiten zu entlassen.

2.

Gleichwohl kann der Senat der Klage nicht stattgeben, sondern muß die Sache an das Berufungsgericht zurückverweisen.

Die Gesellschaft befindet sich im Abwicklungsstadium. Rückständige Beiträge werden in dieser Lage überhaupt nicht mehr geschuldet, es sei denn, sie würden noch zur Berichtigung von Gesellschaftsschulden benötigt (vgl. RGZ 100, 165, 167; 111, 77, 83), was im Streitfalle (entgegen ROHG 25, 158, 167) die Liquidatoren darzulegen und zu beweisen haben. Um Beiträge geht es hier nicht. Der in Rede stehende Rückzahlungsanspruch hängt auch sonst nach dem Gesellschaftsvertrag nicht davon ab, daß die Leistung noch für Zwecke der Abwicklung erforderlich ist. Es kann aber auch in einem solchen Falle nicht außer Betracht bleiben, daß der Zweck einer in Liquidation befindlichen Gesellschaft nur noch in einer sachgerechten Durchführung der Abwicklung besteht. Unter diesem rechtlichen Gesichtspunkt hat der Senat die Geltendmachung eines Schadensersatzanspruchs gegen einen Gesellschafter jedenfalls dann für ausgeschlossen gehalten, wenn die Leistung zur Befriedigung der Gesellschaftsgläubiger nicht mehr benötigt wird und der ersatzpflichtige Gesellschafter selbst unter Berücksichtigung der ihn treffenden Verbindlichkeit noch etwas aus der Liquidationsmasse zu verlangen hat (vgl. das Urt. v. 30. 11. 59 - II ZR 145/58 = LM HGB § 149 Nr. 3). Der Rückzahlungsanspruch der Klägerin könnte ebenso zu beurteilen sein, wenn das Gesellschaftsvermögen zur Befriedigung aller Gesellschaftsgläubiger ausreichen würde. Außerdem: Wäre die Rechtsnachfolgerin von Neuspar, wie der Beklagte behauptet hatte, heute die einzige Gesellschaftsgläubigerin und würden die vom Beklagten einzuziehenden 34.000 DM nur noch zur Befriedigung ihrer Ansprüche benötigt, könnte der Beklagte, wenn er einen Freistellungsanspruch gegen diese hat, einwenden, die Klägerin ziehe auf Betreiben der Liquidatorin von ihm etwas zu deren Gunsten ein, was diese sogleich wieder zurückerstatten müsse.

Beweispflichtig dafür, daß die geschuldeten 34.000 DM zur sachgerechten Durchführung der Liquidation in dem vorstehend geschilderten Sinne nicht mehr erforderlich sind, ist zwar der Beklagte. Er braucht diesen Beweis aber erst anzutreten, wenn die Klägerin, die dazu allein in der Lage ist, ihrerseits darlegt, wozu sie die 34.000 DM nach ihren Vermögens- und Liquiditätsverhältnissen voraussichtlich benötigt.

3.

Da die Sache unter diesem rechtlichen Gesichtspunkt von dem Berufungsgericht erneut geprüft werden muß und die Parteien Gelegenheit haben werden, dabei auf ihre Ausführungen in der Revisionsinstanz zurückzukommen, braucht auf diese hier nicht mehr eingegangen zu werden.