1.

Das Berufungsgericht geht zutreffend davon aus, daß ein Feststellungsantrag zulässig ist, wenn dem Kläger bereits ein bezifferbarer Teilschaden entstanden, die Schadensentwicklung aber noch nicht abgeschlossen ist. Entgegen der Ansicht der Revision kann der Geschädigte in einem solchen Fall seinen Schadensersatzanspruch einheitlich im Wege der Feststellungsklage geltend machen, weil dies zu einer einfacheren und deshalb sachgemäßen Erledigung des Rechtsstreits führt (BGH IM ZPO § 256 Nr. 92; VersR 1960, 253).

2.

Ein Feststellungsurteil darf auf eine solche Klage allerdings nur ergehen, wenn der Eintritt eines Schadens nach der Erfahrung des Lebens und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge nicht ausgeschlossen erscheint, vielmehr mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist (BGHZ 4, 133, 135 [BGH 03.12.1951 - III ZR 119/51]; BGH LM ZPO § 256 Nr. 7). Das Berufungsgericht meint, ein Schaden sei dem Kläger durch das vom Beklagten betriebene Bauvorhaben bereits entstanden, weil die Satzung ein solches Vorhaben im Inland nicht zulasse und der Kläger infolgedessen genötigt sei, entweder das Projekt N. insgesamt abzustoßen oder es dem Vereinszweck anzupassen; beides erfordere Aufwendungen, die ohne das satzungswidrige Vorgehen des Beklagten nicht entstanden wären und schon einen Teilschaden ausmachten.

Diese Begründung trägt die Feststellung eines Schadens nicht. Aufwendungen für ein Bauwerk begründen auch dann, wenn sie dem Willen oder dem Interesse des Aufwendenden widersprechen, einen Schaden nur insoweit, als ihnen kein wertgleicher Vermögenszuwachs gegenübersteht. Wie die Revision zutreffend rügt, hat das Berufungsgericht hierzu keine Feststellungen getroffen, insbesondere nicht dargelegt, ob die Aufwendungen den Verkehrswert des Sozialzentrums voraussichtlich übersteigen werden.

Solche Feststellungen sind hier aber aus anderen Gründen entbehrlich. Es ist zwischen den Parteien unstreitig, daß das Blindensozialzentrum in N. schwer verkäuflich ist, weil es speziell für die Betreuung von Blinden eingerichtet und ausgestattet ist und für ein solches Projekt kaum Interessenten zu finden sind (Schriftsatz des Klägers vom 5. Mai 1969 und Schriftsatz des Beklagten vom 15. Oktober 1969). Hiernach liegt die Möglichkeit nahe, daß der Kläger bei einem Verkauf nur einen Erlös erzielt, der seine Aufwendungen nicht deckt. Denn nach wirtschaftlicher Erfahrung liegen die Angebote für ein Bauwerk, das auf besondere Bedürfnisse zugeschnitten und deshalb für andere nicht ohne Umbau verwertbar ist, häufig unter den Herstellungskosten. Die hierdurch begründete Wahrscheinlichkeit eines Schadens reicht für ein Feststellungsurteil aus.

3.

Ohne Erfolg wendet sich die Revision schließlich gegen die Ausführungen, mit denen das Berufungsgericht der Beklagten zur Last legt, durch den Abschluß der Verträge für das Vorhaben in N. schuldhaft gegen die Vereinssatzung und damit gegen seine Pflichten als Vorstand vorstoßen zu haben. Diesen rechtlich einwandfrei begründeten Verwurf konnte der Beklagte nicht damit ausräumen, daß der Kultusminister des Landes Nordrhein-Westfalen das Vorhaben grundsätzlich befürwortet habe.

4.

Die Revision ist danach unbegründet. Das angefochtene Urteil war jedoch, soweit es die Verurteilung des Beklagten zur Leistung des Offenbarungseides, bestätigt hat, wegen der nach Urteilserlaß durch Gesetz vom 27. Juni 1970 (BGBl I 911) erfolgten Umwandlung des Offenbarungseides in eine eidesstattliche Versicherung entsprechend neu zu fassen. Nach Art. II § 15 dieses Gesetzes tritt die Abgabe der eidesstattlichen Versicherung an die Stelle der im Urteil geforderten Eidesleistung.