I.

Gegenüber der restlichen Werklohnforderung des Klägers von 17.523,16 DM ist dem Beklagten nach Ansicht des Berufungsgerichts keine aufrechenbare Schadensersatzforderung erwachsen, weil er dem Kläger den Bauauftrag nicht formgerecht (§ 5 Ziff. 4 VOB (B)) entzogen habe.

1.)

Das Schreiben des Vaters des Beklagten vom 26. Septempber 1963 sei durch die Abrede vom 3. Oktober 1963 überholt. Der Beklagte könne sich auch nicht darauf berufen, daß er auf das Kündigungsrecht nur unter der Bedingung verzichtet habe, daß die Bauarbeiten zügig fortgeführt wurden. Ein solcher Vorbehalt sei nach der VOB nicht zulässig; er hätte zudem der schriftlichen Bestätigung bedurft. Selbst wenn man aber die Zulässigkeit bejahe, könne die Vereinbarung nur dahin verstanden werden, daß auf das Kündigungsrecht verzichtet und für die Zukunft eine neue Entziehung angekündigt worden sei.

Die Revision greift diese Würdigung vergeblich an.

Es kann dahinstehen, ob den Ausführungen des Berufungsgerichts über die Zulässigkeit der Vereinbarung zu folgen ist. In jedem Falle ist seine Würdigung ihres Inhalts frei von Rechtsfehlern. Wenn es sagt, die Abmachung könne "nur" in jenem Sinne verstanden werden, so bedeutet das nicht, daß es nur diese eine Auslegung für denkgesetzlich möglich hält. Vielmehr bringt es damit zum Ausdruck, daß sie nach seiner Überzeugung unter den obwaltenden Umständen die allein richtige sei.

2.)

Dem Berufungsgericht ist auch zuzustimmen, daß am 25. November 1965 nicht die Voraussetzungen für eine Entziehung des Bauauftrags durch den Beklagten gemäß § 8 Ziff. 3 VOB (B) gegeben waren.

Der Architekt L. hatte im Schreiben vom 7. November 1963 lediglich nochmals eine Frist zur Fertigstellung der Obergeschoßdecke bis 8. Dezember 1963 gesetzt, jedoch nicht entsprechend § 5 Ziff. 4 VOB (B) gleichzeitig auch für den Fall des fruchtlosen Ablaufs dieser Frist die Entziehung des Auftrags angedroht. Eine Fristsetzung ohne die vorgeschriebene Androhung, nach fruchtlosem Ablauf der Frist den Auftrag zu entziehen, begründet aber nicht das Recht zur Auftragsentziehung, sondern setzt nur den Auftragnehmer in Verzug. Da, wie ausgeführt, die vorausgegangene Entziehungsandrohung im Schreiben des Vaters des Beklagten vom 26. September 1963 nicht in dem Sinne fortwirkte, daß der Beklagte bei einer neuen Arbeitsverzögerung lediglich nochmals eine Frist zu setzen brauchte und alsdann den Auftrag nach Fristablauf entziehen durfte, konnte das Recht des Beklagten, wegen einer neuerlichen Verzögerung der Bauausführung dem Kläger gemäß § 8 Ziff. 3 VOB (B) den Auftrag zu entziehen, nur unter den in § 5 Ziff. 4 VOB (B) genannten Voraussetzungen entstehen. Das bedeutet, daß der Beklagte nicht nur nochmals eine Frist zur Vertragserfüllung setzen mußte, sondern auch für den Fall des fruchtlosen Ablaufs dieser Frist die Entziehung des Auftrags hätte androhen müssen. Letzteres hat er unterlassen.

Der Beklagte hat den Inhalt des von der Revision angeführten Telegramms seines Vaters vom 20. November 1963, aus dem die Revision eine nochmalige Androhung der Auftragsentziehung herleiten will, in den Vorinstanzen nicht vorgetragen. Das Revisionsgericht kann ihn deshalb nicht berücksichtigen. Der Kläger hat sich nicht, wie die Revision meint, im Schriftsatz vom 17. Februar 1964 (Bl. 4) mit diesem Telegramm auseinandergesetzt. Den Kläger gemäß § 139 ZPO aufzufordern, die Vorlage des Telegramms durch den Beklagten zu beantragen (§ 421 ZPO), hatte das Berufungsgericht keine Veranlassung, zumal es dessen Wortlaut nicht kannte.

II.

Das Berufungsgericht sieht in der Kündigungserklärung des Beklagten vom 25. November 1963 eine an keine Voraussetzung gebundene Kündigung des Werkvertrags nach § 8 Ziff. 1 VOB (B), weil der Beklagte das Vertragsverhältnis auf jeden Fall habe lösen wollen. Infolgedessen habe er, so führt es aus, keinen Anspruch auf Ersatz von Mehraufwendungen, die durch seine Kündigung bedingt seien.

Die Revision hält diese Umdeutung der Kündigung rechtlich nicht für zulässig. Daß der Beklagte nur gemäß § 8 Ziff. 3 VOB (B) habe kündigen wollen, folge auch aus seinem Kündigungsschreiben vom 25. November 1963, denn er habe darin Gegenansprüche geltend gemacht. Sie ist ferner der Meinung, daß unabhängig davon, ob die Voraussetzungen des § 8 Ziff. 3 VOB (B) gegeben waren, eine Auftragsentziehung mit den sich aus dieser Bestimmung ergebenden Folgen auch deshalb anzunehmen sei, weil der Beklagte einen wichtigen Grund zur fristlosen Auflösung des Vertragsverhältnisses gehabt habe.

1.)

Für letztere Meinung beruft sich die Revision zu Unrecht auf die Entscheidung des erkennenden Senats in LM (Nr. 1) § 8 VOB, Teil B. Darin ist zwar gesagt, daß die vertraglich vereinbarte Anwendung der VOB jedenfalls für den Fall der Unmöglichkeit der Leistung die Anwendung der allgemeinen Vorschriften des BGB nicht ausschließe. Für die Entziehung des Auftrags durch den Auftraggeber mit den sich für diesen aus § 8 Ziff. 3 VOB (B) ergebenden Rechten stellt aber § 5 Ziff. 4 VOB (B) hinsichtlich der darin behandelten Fälle der Leistungsverzögerung eine Sonderregelung dar.

Ausnahmsweise mag zwar dem Auftraggeber unter besonderen Umständen wegen krasser Leistungsverzögerung des Auftragnehmers, auch ohne daß die Voraussetzungen der §§ 5 Ziff. 4, 8 Ziff. 3 VOB (B) vorliegen, ein Rücktrittsrecht erwachsen. Solche besonderen, ganz aus dem Rahmen fallenden Umstände hat der Kläger hier aber nicht vorgetragen.

2.)

Ob der Beklagte den Vertrag für den Fall, daß die Voraussetzungen des § 5 Ziff. 4 nicht vorlagen, jedenfalls nach § 8 Ziff. 1 VOB (B) hat kündigen wollen, kann dahinstehen. Im Revisionsverfahren macht er nur noch infolge der Auflösung des Vertragsverhältnisses nach seiner Behauptung ihm entstandene Schäden geltend. Ein Anspruch auf Ersatz solcher Schäden ergibt sich aber weder bei einer Kündigung nach § 8 Ziff. 1 VOB (B) noch dann, wenn dem Schreiben vom 25. November 1963 überhaupt keine Kündigungswirkung zukommt. Daß die Bauarbeiten nicht zu Ende geführt wurden, hat nicht der Kläger, sondern der Beklagte zu vertreten, denn er hat die von ihm geschuldeten Abschlagszahlungen nicht geleistet.

Hierzu führt das Berufungsgericht aus, der Beklagte habe sich, selbst wenn der Kläger mit den Bauarbeiten in Verzug geraten sein sollte, gegenüber dessen berechtigtem Verlangen auf Entrichtung der zweiten und dritten Abschlagszahlung von 9.000 DM und 5.000 DM nicht auf die Einrede des nicht erfüllten Vertrags (§ 320 BGB) berufen können. Diese Einrede sei durch den Bauvertrag ausgeschlossen. Nach § 16 Ziff. 1 VOB (B) habe der Beklagte auf die Anträge des Klägers in Höhe der jeweils nachgewiesenen vertragsmäßigen Leistungen in möglichst kurzen Zeitabständen Abschlagszahlungen gewähren müssen. Die Bestimmung des § 16 Ziff. 1 Abs. 2, wonach fällige Gegenleistungen einbehalten werden können, habe durch Ziff. 25 der "Zusätzlichen Vertragsbestimmungen" eine Einschränkung erfahren. Danach könnten "bei Beanstandungen von Leistungen Beträge in angemessener Höhe einbehalten werden". Unter "Beanstandungen von Leistungen" fielen aber nur Schlechtleistungen, nicht aber werkgerechte, jedoch verspätete Leistungen.

Diese Auslegung der Ziff. 25 der "Zusätzlichen Vertragsbestimmungen" dahin, daß der Beklagte sich gegenüber einem fälligen Anspruch auf eine Abschlagszahlung nicht auf eine Leistungsverzögerung des Klägers berufen, konnte, ist rechtlich nicht zu beanstanden und bindet das Revisionsgericht. Sie liegt im Sinne einer zügigen Abwicklung der Bauarbeiten. Der Auftragnehmer erhält danach die Teilvergütung für die werkgerechten Teilleistungen, auch wenn er diese nicht fristgerecht erbracht hat, solange der Auftraggeber eine Leistungsvorzögerung nicht zum Anlaß nimmt, dieserhalb den Werkvertrag gemäß §§ 5 Ziff., 4, 8 Ziff. 3 VOB (B) zu kündigen.

III.

Nach § 97 ZPO hat der Beklagte die Kosten seiner unbegründeten Revision zu tragen.