Die Revision ist begründet.

1.

Das Oberlandesgericht hat angenommen, daß der Klägerin gemäß § 1361 BGB n.F. ein Unterhaltsanspruch für die Zeit des Getrenntlebens während der Ehe zustehe und insbesondere eine Erwerbstätigkeit von ihr nach Maßgabe des § 1361 Abs. 2 BGB nicht erwartet werden könne. Es hat sich jedoch durch das klageabweisende Urteil in dem früheren Unterhaltsrechtsstreit daran gehindert gesehen, der Klägerin einen Unterhalt von mehr als insgesamt monatlich 300,- DM zuzubilligen, und hierzu ausgeführt:

Durch das frühere Urteil sei der Klägerin ein über die damals freiwillig gezahlten 300,- DM hinausgehender Unterhaltsanspruch aberkannt worden. Danach könne ein höherer Betrag nur unter den Voraussetzungen des § 323 ZPO, der auch für klageabweisende Urteile gelte, zugesprochen werden. Hierzu sei erforderlich, daß sich die für die Höhe der Unterhaltsrente maßgebenden Verhältnisse geändert hätten. Eine Änderung müsse in den Verhältnissen eingetreten sein, die seinerzeit tatsächlich vorgelegen hätten.

Dem Vorbringen der Klägerin lasse sich nicht entnehmen, daß sich an ihrer Arbeitsfähigkeit etwas geändert habe. Die Klägerin halte sich, wie ihr Vortrag sowohl im früheren als auch im vorliegenden Rechtsstreit ergebe, schon seit dem Jahre 1971 für arbeitsunfähig. Sie behaupte daher insoweit keine Änderung der Verhältnisse, sondern mache im wesentlichen geltend, das frühere Urteil sei falsch. Die Abänderungsklage diene aber nicht dazu, vermeintliche oder tatsächliche Fehlurteile zu korrigieren. Die behauptete weitere Verschlechterung des Gesundheitszustandes und das fortgeschrittene Lebensalter der Klägerin seien für die Unterhaltsbemessung unerheblich, wenn sie schon im Jahre 1971 arbeitsunfähig gewesen sei. Auch im übrigen, insbesondere hinsichtlich des Einkommens des Beklagten, liege keine Veränderung der Umstände vor, die es nach dem Maßstab des früheren Urteils rechtfertigen würden, der Klägerin mehr als monatlich 300,- DM zuzubilligen.

2.

Diese Ausführungen halten der rechtlichen Nachprüfung nicht stand.

a)

Inwieweit das Gericht bei der Entscheidung über den Klageantrag Bindungswirkungen aus früheren Verfahren und Urteilen zu beachten hatte, ist in der Revisionsinstanz von Amts wegen zu prüfen, weil es dabei um die für das Verfahren in allen Instanzen maßgebende Grundlegung geht, auf der die Sachprüfung aufbaut und die der Parteidisposition entzogen ist (BGH, Urteil vom 1?. September 1967 - VI ZR 166/67 = FamRZ 1967, 665, 667; Senatsurteil vom 2. Dezember 1981 - IVb ZR 638/80, zur Veröffentlichung bestimmt).

b)

Es kann dahingestellt bleiben, ob nach dem Klagevorbringen die Voraussetzungen einer Abänderungsklage gemäß § 323 ZPO erfüllt wären (vgl. dazu BGH, Urteil vom 9. Dezember 1980 - VI ZR 234/77 = VersR 1981, 280 m.w.N.).§ 323 ZPO greift hier nicht ein.

Die Abweisung der Klage wurde in dem früheren Urteil im wesentlichen darauf gestützt, daß die Klägerin aus zumutbarer Erwerbstätigkeit zu ihrer Rente monatlich 450,- DM hinzuverdienen könne und daher insoweit nicht unterhaltsbedürftig sei. Die in Rechtsprechung und Literatur umstrittene Frage, ob nach Abweisung einer Unterhaltsklage wegen fehlender Bedürftigkeit der Anspruch nach Eintritt der vormals fehlenden Voraussetzung nur nach Maßgabe des§ 323 ZPO oder im Wege einer neuen Leistungsklage, die nicht an die Voraussetzungen dieser Vorschrift gebunden ist, erneut geltend gemacht werden kann, ist vom Senat - nach Erlaß des hier angefochtenen Berufungsurteils - in dem bereits genannten Urteil vom 2. Dezember 1981 im letzteren Sinne entschieden worden. Im einzelnen wird auf die Gründe dieser Entscheidung, die den Parteien bekannt gemacht wird, Bezug genommen. Ihr lag allerdings ein Fall zugrunde, in dem der Unterhaltsanspruch ohne Einschränkung eingeklagt und abgewiesen worden war, während hier in dem früheren Unterhaltsrechtsstreit nur die über eine freiwillige Zahlung hinausgehende Unterhaltsmehrforderung Gegenstand des Rechtsstreits und des klageabweisenden Urteils war. Auch für einen solchen Fall gelten jedoch die in dem genannten Urteil dargelegten Grundsätze. Maßgebend für die prozessuale Tragweite, insbesondere für die Rechtskraftwirkung eines Urteils, ist der prozessuale Anspruch, über den entschieden worden ist. Wenn nur die über einen freiwillig gezahlten Betrag hinausgehende Mehrforderung Gegenstand des Rechtsstreits ist, wird die prozessuale Wirkung des klageabweisenden Urteils nicht dadurch beeinflußt, daß in dem Urteil das Bestehen eines materiell-rechtlichen Anspruchs bis zur Höhe der freiwilligen Leistung - der nicht Streitgegenstand ist - bejaht oder unterstellt wird.

c)

Die Frage, ob und inwieweit der Geltendmachung des Klageanspruchs das frühere, klageabweisende Urteil entgegensteht, beurteilt sich nach den allgemeinen Grundsätzen der Rechtskraftwirkung. Danach ist die Klägerin an der Geltendmachung des Unterhalts für die hier in Frage stehende Zeit nicht gehindert.

Wie der Senat in dem genannten Urteil vom 2. Dezember 1981 im einzelnen dargelegt hat, setzt eine Verurteilung zu wiederkehrenden Leistungen nach § 258 ZPO voraus, daß der geltend gemachte Anspruch bereits entstanden ist. Wenn dem (prozessualen) Anspruch aufgrund der gegenwärtigen Verhältnisse nicht stattgegeben werden kann, ist die Klage insgesamt abzuweisen. Der Abweisung für die Zukunft liegt dabei - anders als im Fall der Verurteilung - keine sachliche Beurteilung nach den voraussichtlich in der Zukunft bestehenden Verhältnissen zugrunde. Insoweit kann daher ein solches abweisendes Urteil auch keine in die Zukunft reichende Rechtskraftwirkung entfalten.

Es kann dahingestellt bleiben, ob die Klageabweisung für die Zukunft danach in solchen Fällen ausschließlich prozessualer Natur ist und ob daraus weiter abzuleiten ist, daß das Bestehen des Anspruchs für die Zukunft in einem neuen Prozeß völlig unabhängig von der früheren Entscheidung beurteilt werden kann. Jedenfalls ist es der Klagepartei aufgrund der Rechtskraft des früheren Urteils nicht verwehrt, ihren Anspruch für die Zukunft auf Tatsachen zu stützen, die nach der letzten mündlichen Verhandlung des früheren Rechtsstreits eingetreten sind (BGHZ 49, 45, 47 f.; BGH LM ZPO § 322 Nr. 39). Auf solche Tatsachen beruft sich die Klägerin insoweit, als sie eine erhebliche Verschlechterung ihres Gesundheitszustands behauptet. Es handelt sich dabei um einen Umstand, der auch nach den Maßstäben des früheren Urteils zu einer anderen Beurteilung ihrer Arbeitsfähigkeit hätte führen können. Die Klage ist danach nicht unzulässig, soweit die Klägerin einen über monatlich 300,- DM hinausgehenden Unterhalt, der ihr in dem früheren Urteil versagt worden ist, für die jetzt in Frage stehende Zeit geltend macht. Daß sie dabei ihre im früheren Rechtsstreit vertretene Auffassung aufrecht erhalten hat, sie sei schon aufgrund ihres damaligen Gesundheitszustands arbeitsunfähig gewesen, ist unschädlich (vgl. BGHZ 49, 45, 49 f.; RGZ 74, 121, 123 f.).

3.

Das Berufungsurteil kann danach, soweit es angefochten ist, keinen Bestand haben, ohne daß es noch darauf ankommt, ob im vorliegenden Fall schon die Änderung der Anspruchsgrundlage in§ 1361 BGB dem Berufungsgericht eine Beurteilung des Klageanspruchs ohne Bindung an das frühere Urteil ermöglicht hätte.

Zu einer eigenen Entscheidung in der Sache ist der Senat nicht in der Lage, weil dazu ausreichende Feststellungen fehlen. Die Sache ist daher an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 565 ZPO).