I.

1.

Das angefochtene Urteil beruht auf der Auffassung, der Erlös, der bei der Veräußerung des Grundstücks L... ... erzielt worden sei, stehe der Erbengemeinschaft nach der Mutter der Parteien zu. Das ist im Ergebnis richtig. Das Grundstück gehörte ursprünglich dem Vater der Parteien. Dieser ist von der ihn Überlebenden Ehefrau allein beerbt worden. Sie war damit auch Eigentümerin des Grundstücks geworden. Aus wirtschaftlichen Erwägungen wurde dieses veräußert. Der Beklagte schloß den Vertrag, der die entgeltliche Veräußerung des Grundstücks zum Gegenstand hatte, mit Zustimmung der Klägerin und seiner Mutter. Die Klägerin und der Beklagte gingen dabei davon aus, daß sie auf Grund des notariellen Testaments ihres Vaters vom 10. Dezember 1954, das sich später als rechtsunwirksam erwies, diesen beerbt hatten und damit Eigentümer des Grundstücks geworden waren. Den Erlös erhielt der Beklagte, weil er auf Grund einer in dem für gültig gehaltenen Testament enthaltenen Teilungsanordnung dieses Grundstück erhalten sollte. Die Zustimmung der Mutter zu der Veräußerung bedeutete, wie das Berufungsgericht festgestellt hat, nur, daß sie auf das ihr in dem Testament des Verstorbenen zugewandte Nießbrauchvermächtnis verzichtete. Sie hat, wie das Berufungsgericht weiter festgestellt hat, zu ihren Lebzeiten nicht über das Grundstück verfügt. Sie hat es weder dem Beklagten noch dem Käufer übereignet. Über das Eigentum an dem Grundstück haben danach allein die Klägerin und der Beklagte verfügt. Sie waren Nichtberechtigte, da Eigentümerin des Grundstücks die Mutter war. Diese Verfügung wurde nach § 185 Abs. 2 BGB wirksam als die Mutter verstarb und von den Parteien beerbt wurde. Damit hatten sie den Gegenstand erworben, über den sie zuvor als Nichtberechtigte verfügt hatten. Der Erlös für den Verkauf des Grundstücks stand damit der aus den Parteien bestehenden Erbengemeinschaft zu. Der Beklagte hatte ihn ohne rechtlichen Grund empfangen. Denn das Testament vom 10. Dezember 1954, auf Grund dessen ihm der Anspruch auf den Erlös abgetreten oder eingeräumt worden war, war rechtsunwirksam. Hätte die Mutter die Verfügung über das Grundstück genehmigt, dann hätte sie nach § 816 BGB den Erlös von dem Beklagten herausverlangen können. Da die Verfügung wirksam geworden ist, weil die Parteien die Mutter beerbt haben, muß nunmehr der Beklagte den ohne rechtlichen Grund empfangenen Erlös an die Erbengemeinschaft als ungerechtfertigte Bereicherung herausgeben. Eine Feststellung, daß der Beklagte nicht um den vollen Betrag des Erlöses bereichert worden ist oder daß diese Bereicherung später teilweise weggefallen ist, hat das Berufungsgericht nicht getroffen.

Die Ansicht des Beklagten, er schulde allenfalls Wertersatz und habe nicht den vollen, für die Veräußerung des Grundstücks erzielten Erlös herauszugeben, da dieses seinerzeit an einen Arzt zu einem Liebhaberpreis verkauft worden sei, ist nicht zutreffend. Schon das Reichsgericht hat in seiner RGZ 88, 351, 359 veröffentlichten Entscheidung entschieden, daß der volle Erlös und damit auch der bei einer Veräußerung erzielte Gewinn nach § 816 BGB herauszugeben ist. Dem hat sich der Bundesgerichtshof in seinen Entscheidungen BGHZ 29, 157 (mit Anm. Rietschel LM BGB § 816 Nr. 8) und BGH NJW 1953, 58 (veröffentlichten Entscheidungen) angeschlossen. An dieser Rechtsansicht ist festzuhalten. Der im Schrifttum vertretenen gegenteiligen Meinung, nach der im Falle des § 816 BGB nur ein Anspruch auf Wertersatz zusteht (vgl. dazu Mühl in Soergel/Siebert BGB 10. Aufl. § 816 Rn. 12) kann nicht gefolgt werden (siehe auch BGB RGR Komm. 12. Aufl. § 816 Rn. 12; Staudinger/Seufert BGB 11. Aufl. § 816 Rn. 11 b; Palandt/ Thomas BGB 34. Aufl. § 816 Anm. 5 b und Koppensteiner NJW 1971, 1772).

Der Beklagte kann dem Verlangen der Klägerin, den Betrag von DM 52.500,- zugunsten der Erbengemeinschaft zu hinterlegen, auch nicht entgegenhalten, daß auch er die Mutter mitbeerbt habe. Das hat das Berufungsgericht gleichfalls zutreffend ausgeführt. Auch gegen den Miterben, der, wie der Beklagte Nachlaßschuldner ist, kann auf Hinterlegung des ganzen Schuldbetrages aus § 2039 BGB von einem anderen Miterben geklagt werden, da ein teilweises Erlöschen der Schuld durch Konfusion nicht eingetreten ist (RGZ 65, 5; BGB RGR Komm. 12. Aufl. § 2039 Rn. 15; Staudinger/Lehmann BGB 11. Aufl. § 2039 Rn. 14). Ein Fall, in dem das Verlangen auf Hinterlegung des ganzen Betrages gegen Treu und Glauben verstößt, liegt nicht vor: Insbesondere ist nicht dargetan, daß hinsichtlich dieser Forderung die Voraussetzungen einer zulässigen Teilauseinandersetzung gegeben sind.

2.

Zinsen muß der Beklagte sich nach den Feststellungen des Berufungsgerichts bei der Erbauseinandersetzung in Höhe von 4 % von DM 52.500,- seit dem 1. Januar 1970 anrechnen lassen. Er hat zugegeben, daß er seit diesem Zeitpunkt wußte, daß das Testament seines Vaters, auf das er bislang sein Recht gestützt hatte, unwirksam war. Damit wußte er auch, daß er den Erlös für das Grundstück zu Unrecht empfangen hatte. Von diesem Zeitpunkt an hat er den empfangenen Betrag nach §§ 818 Abs. 4, 819 BGB zu verzinsen.

II.

1.

Kosten für die Ausbildung als Apothekerin

Das Berufungsgericht will diese Kosten bei der Ausgleichung nicht berücksichtigen, weil diese Aufwendungen das den Vermögensverhältnissen des Vaters der Parteien entsprechende Maß nicht überschritten hätten. Es handelt sich hierbei um eine im wesentlichen dem Richter der Tatsacheninstanz obliegende Würdigung. Daß das Berufungsgericht die Vermögensverhältnisse der Eltern der Parteien fehlerhaft festgestellt hat, wie es die Revision meint, läßt sich nicht sagen. Alle von der Revision angeführten Umstände waren dem Berufungsgericht bekannt. Die von dem Gericht gezogenen Schlußfolgerungen sind rechtlich möglich und lassen keinen Rechtsfehler erkennen.

2.

Unbegründet ist gleichfalls die Rüge, mit der sich die Revision dagegen wendet, daß das Berufungsgericht dem Beklagten keine Schadensersatzansprüche wegen entgangenen Unterhalts gewährt hat. Frei von Rechtsirrtum hat das Berufungsgericht ausgeführt, es fehle an hinreichendem tatsächlichen Anhalt dafür, daß der Beklagte nach § 1610 BGB vom Vater als angemessenen Unterhalt entsprechend den damaligen Lebensverhältnissen des Beklagten Kosten für eine andere Ausbildung habe verlangen können, als sie der Beklagte tatsächlich erhalten habe. Diese Erwägung trägt die getroffene Entscheidung.

3.

Ausgleichsbeträge für die Aussteuer der Klägerin

Das Berufungsgericht hat den Parteivortrag und die Beweisaufnahme hierzu ebenso gewürdigt wie das Landgericht. Daraus ergibt es sich, daß es als erwiesen angesehen hat, die Klägerin habe nur eine Aussteuer im Werte von RM 2.000,- erhalten. Mit der Wendung, eine RM 2.000,- übersteigende Aussteuerleistung für die Klägerin sei nicht festzustellen, hat das Berufungsgericht offenbar nichts Gegenteiliges sagen wollen. Deswegen konnte es den Antrag des Beklagten auf Vernehmung der Klägerin zu diesem Punkt nach § 445 Abs. 2 ZPO zurückweisen.

Die Klägerin hat ihre Aussteuer im Jahre 1938 erhalten. Der damals hierfür aufgewandte Betrag von RM 2.000,- hätte, wenn der Erbfall im Jahre 1948 alsbald nach der Währungsreform eingetreten wäre, in entsprechender Anwendung des § 18 Abs. 1 Nr. 3 Umstellungsgesetz mit einem Betrag von DM 2.000,-, d.h. umgestellt im Verhältnis 1 : 1 in Deutsche Mark zur Anrechnung gebracht werden müssen (vgl. BGB RGR Komm. 12. Aufl. § 2055 Rn. 6 und das dort zitierte Schrifttum). Da die Ausgleichung jedoch erst im Zeitpunkt des Todes der Mutter, d.h. im Jahre 1967 vorzunehmen ist, muß entsprechend den Rechtsgedanken, die der Senat in seinem Urteil vom 4. Juli 1975 - IV ZR 3/74 (NJW 1975, 1831) dargelegt hat der bis zu diesem Zeitpunkt eingetretene Kaufkraftschwund der DM berücksichtigt werden. Der Betrag von DM 2.000,- muß umgerechnet werden, indem er mit der für das Jahr 1967 im Statistischen Jahrbuch für die Bundesrepublik festgestellten Preisindexzahl für die Lebenshaltung in langjähriger Übersicht multipliziert und durch die für die zweite Hälfte des Jahres 1948 dort festgestellte entsprechende Indexzahl dividiert wird. Die Indexzahl für das Jahr 1967 beträgt 114,4 und die für die zweite Hälfte des Jahres 1948 85,1. Daraus ergibt sich, daß die Klägerin die empfangene Aussteuer mit einem Wert von DM 2.688,60 und nicht nur, wie es das Berufungsgericht und das Landgericht angenommen hatten mit einem Betrag von DM 2.000,- auszugleichen hat.

Schließlich hat sie, wie das Berufungsgericht zutreffend festgestellt hat, das im Jahre 1946 empfangene Darlehen in Höhe von RM 10.000,-, das ihr nach der Währungsreform erlassen worden ist, mit DM 1.000,- zur Ausgleichung zu bringen. Es ergibt sich nichts dafür, daß dieses Darlehen anders als im Verhältnis von 10 : 1 auf DM umzustellen wäre. Da die Klägerin der Erbengemeinschaft, wenn ihr der Betrag von DM 1.000,- nicht erlassen worden wäre, auch nur DM 1.000,- geschuldet hätte, bleibt für diesen Betrag der bis zum Jahre 1967 eingetretene Kaufkraftschwund der DM unberücksichtigt.

4.

Die Rüge der Revision, das Berufungsgericht habe für die Widerklage zu Unrecht eine Zinspflicht der Beteiligten in Höhe von 6 % angenommen, ist gleichfalls unbegründet. Die Parteien waren sich darüber einig, daß die in der Widerklage geltend gemachten Vorempfänge von DM 12.000,- (Ausbildungskosten für die Klägerin) und DM 20.000,- (Vorempfang des Beklagten) mit 6 % verzinst werden sollten. Dies entspricht dem eigenen Antrag des Beklagten wie seine Schriftsätze vom 7. März 1973 (Bl. 221 GA) und vom 7. Mai 1973 (Bl. 235 GA) ergeben.

III.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 97, 92 Abs. 2 ZPO.