Ob dem Kläger der geltend gemachte Erwerbsschaden entstanden ist, hatte das Berufungsgericht nach § 287 ZPO unter Würdigung aller Umstände nach seiner freien Überzeugung abzuschätzen. Hiervon ist es auch zutreffend ausgegangen. Zweifel daran sind entgegen der Meinung der Revision nicht deshalb begründet, weil das Berufungsgericht zu Anfang der Entscheidungsgründe zum Ausdruck gebracht hat, der Kläger habe das Entstehen eines unfallbedingten Verdienstausfalls nicht "nachweisen" können. Der Hinweis auf § 252 BGB und § 287 ZPO lassen ebenso wie die späteren Ausführungen eindeutig erkennen, daß das Berufungsgericht die Frage der Schadensentstehung nach § 287 ZPO beurteilt hat.

Das Berufungsgericht war demnach nicht an Beweislastregeln und die strengeren Vorschriften des § 286 ZPOüber die Würdigung des Prozeßstoffes gebunden. Ob und inwieweit Beweise zu erheben waren, war seinem Ermessen überlassen. Im Revisionsverfahren kann dementsprechend nur nachgeprüft werden, ob die Schätzung auf grundsätzlich falschen oder offenbar unsachlichen Erwägungen beruht und ob wesentliche, die Entscheidung bedingende Tatsachen außer acht gelassen sind (BGHZ 3, 162, 175 [BGH 27.09.1951 - IV ZR 155/50]/176; 6, 62).

Entgegen der Meinung der Revision ist die Entscheidung durch solche Rechtsfehler nicht beeinflußt.

I.

1.

Das Berufungsgericht hält das Entstehen des geltend gemachten Verdienstausfalls von 4.320 DM nicht für ausreichend wahrscheinlich.

Der Umstand, daß der Kläger zeitweise völlig oder beschränkt arbeitsunfähig war, reicht nach Meinung des Berufungsgerichts allein nicht zur Annahme aus, daß dem Kläger ein Verdienstausfall entstanden ist. In Übereinstimmung mit dem Landgericht ist das Berufungsgericht vielmehr davon überzeugt, daß sich unfallbedingt allenfalls die Arbeitszeit verschoben hat. Wie es feststellt, dauerte die volle Arbeitsunfähigkeit zwei Wochen; mit Ausnahme der ersten Zeit war der Kläger alle zwei Tage im Büro, erkundigte sich nach dem Stand der Arbeiten und erteilte Anweisungen; alsbald unternahm der Autofahrtin, wenn er die Mietwagen zunächst auch nicht selbst führte; sein Hausarzt suchte ihn am 15. März 1961, dem Unfalltage, und dann erst wieder am 12. April 1961 auf; ab 13. April 1961 schrieb er den Kläger wieder voll arbeitsfähig. Nach der Dauer der vollen und sodann teilweisen Arbeitsunfähigkeit, so meint das Berufungsgericht, habe daher ein Verdienstausfall als wahrscheinlich nicht erwartet werden können. Es verweist auf das Vorbringen des Klägers, die eigentlichen Arbeiten habe er später nachholen müssen.

Das Berufungsgericht hat ferner nicht genügen lassen, daß nach den vom Kläger vorgelegten Unterlagen sein Reingewinn in den Jahren 1958 bis 1960 erheblich stärker anstieg (25.605 DM - 35.400 DM - 53.890) als im Jahre 1961 (61.571 DM). Es sei eine Erfahrungstatsache, so führt das Berufungsgericht aus, daß Umsatz und Einkommen eines freiberuflich Tätigen Schwankungen unterlägen und die Gründe für derartige Unterschiede vielfältig und weitgehend unerkennbar seien. Zwar hält das Berufungsgericht die Annahme des Landgerichts, Grund sei die stärkere Auslastung der Praxis des Klägers gewesen, ohne Zuziehung eines Sachverständigen für nicht unbedenklich. Es bezeichnet eine solche Auslastung nur als eine der zahlreichen möglichen Gründe für den Rückgang der Gewinnsteigerung und meint, bei einer nur kurzfristigen Arbeitsunfähigkeit eines freiberuflich Tätigen könnten für die Beurteilung dieser Frage statistische und steuerliche Angaben keine ausreichende "Ausgangsposition" bilden. Ob in Fällen einer kurzfristigen Arbeitsunfähigkeit eines freiberuflich Tätigen angesichts des § 252 BGB und § 287 ZPO der Nachweis konkreter Fälle eines Verdienstausfalls verlangt werden könne, möge dahinstehen. Jedenfalls sei es in hohem Maße unwahrscheinlich, daß der Kläger Neuaufträge wegen seiner kurzen Arbeitsunfähigkeit und -beschränkung nicht erhalten habe; seine Tätigkeit bestehe nach seinem eigenen Vorbringen im wesentlichen in Daueraufträgen gegen Pauschalhonorar.

2.

Mit dieser Würdigung hält sich das Berufungsgericht im Rahmen des § 287 ZPO.

Entscheidend ist, wie sich die Einkommensverhältnisse des im freien Beruf tätigen Klägers ohne den Unfall entwickelt haben würden (§ 252 BGB, § 287 ZPO). Auch bei einer sogenannten abstrakten Schadensberechnung ist die mögliche Berücksichtigung der tatsächlichen Entwicklung nicht verwehrt, sondern geboten. Ein Schaden kann deshalb entfallen, weil die Geschäfte und Tätigkeiten, an deren Vornahme der Verletzte durch seine kurzfristige Arbeitsunfähigkeit gehindert war, später nachgeholt werden konnten und nachgeholt worden sind (vgl. Wussow, Das Unfallhaftpflichtrecht 80 Aufl. Tz 1 309).

Von einem solchen Hergang hat sich das Berufungsgericht in Übereinstimmung mit dem Landgericht überzeugt. Seine Ausführungen genügen den Anforderungen, die an eine ordnungsmäßige Begründung seiner Schätzung zu stellen sind. Eine Ermessensüberschreitung oder ein sonstiger Rechtsfehler sind dabei nicht ersichtlich. Unter diesen Umständen war das Berufungsgericht zur Heranziehung eines Sachverständigen nicht gehalten.

Damit unterscheidet sich entgegen der Meinung der Revision dieser Sachverhalt von dem, der dem Urteil des III. Zivilsenats vom 16. Dezember 1965 (III ZR 47/63 - LM ZPO § 287 Nr. 33 = NJW 1964, 589) zugrunde lag. Es ist nicht so, daß das Berufungsgericht die Entstehung eines Schadens als erwiesen angesehen und sich nur mangels hinreichender Anhaltspunkte zur Schätzung seiner Höhe außerstande gesehen hätte; vielmehr hat es sich aus besonderen Gründen davon überzeugt, daß die Entstehung eines Schadens in hohem Grade unwahrscheinlich ist.

II.

Das Berufungsgericht erachtet auch den für den Entgang des Auftrags Kr. in Höhe von 6.144 DM geforderten Schadensersatzanspruch für unbegründet.

1.

Allerdings konnte nach Meinung des Berufungsgerichts eine Übertragung des Mandats Kr. an den Kläger und damit ein zusätzlicher Verdienst erwartet werden. Weiter unterstellt es, daß der Kläger an der Abgabe seinem Angebots zunächst durch den Unfall verhindert war.

Trotzdem hat es sich vom Fehlen der Ursächlichkeit aufgrund folgender Erwägungen überzeugt: Der Kläger habe sich nach seinem eigenen Vorbringen im Betrieb des Kr. - ob vor oder nach dem Unfall, sei ungeklärt - über Art und Umfang der gewünschten Tätigkeit informiert. Diese Information sei so vollständig gewesen, daß der Kläger mit Kr. vereinbarte, er solle ein Pauschalhonorar beziffern. Damit hat es das entgegenstehende Vorbringen des Klägers für widerlegt erachtet, vor Abgabe eines Honorarangebots hätten noch vielgestaltige Feststellungen und Überlegungen getroffen werden müssen. Mit dem Kläger geht es weiter davon aus, daß dieser wegen unfallbedingter Belastung mit Arbeitsrückständen von der Übernahme des Mandats abgesehen hat. Das habe er Kr. jedoch verschwiegen. Erst etwa einen Monat später habe er gegenüber der Sekretärin des Kr. das Mandat wegen unfallbedingter Überlastung abgelehnt, als diese sich nach seinem Honorarvorschlag erkundigte.

Auf Grund dieses Hergangs ist das Berufungsgericht davon überzeugt, dem Kläger habe zu einer Zeit, als er nur noch teilweise arbeitsunfähig oder gar wieder voll arbeitsfähig gewesen sei, genügend Zeit zur Abgabe seines Angebots zur Verfügung gestanden. Die Anfrage der Sekretärin habe ihm auch gezeigt, daß die Übernahme des Mandats nicht an der Erledigung seiner Rückstände zu scheitern brauchte, weil die zusätzliche Aufgabe nicht unmittelbar nach Übernahme hätte erledigt werden müssen. Wenn auch letztlich unerfindlich sei, weshalb der Kläger das Mandat nicht übernommen habe, so sei erwiesener Grund dafür, daß er diesen Auftrag nicht erhalten habe, sein geschildertes eigenes Verhalten. Das sei aber nicht durch den Unfall bedingt gewesen.

2.

Auch diese Ausführungen halten rechtlicher Prüfung stand.

a)

Soweit die Revision geltend macht, ein verantwortungsbewußter freiberuflich schaffender Steuerberater lehne nicht nur verständlicherweise, sondern pflichtgemäß eine zusätzliche Arbeit ab, wenn er mit seiner sonstigen laufenden Arbeit in Rückstand geraten sei, greift sie ohne Erfolg in die dem Tatrichter nach § 287 ZPO vorbehaltene Schadensermittlung und -schätzung ein. Wie die weitere Entwicklung verlaufen wäre, gehört der diesem nach § 287 ZPO vorbehaltenen Schadensermittlung an und unterlag der Wertung nach seiner Überzeugung. Das Berufungsgericht hat festgestellt, daß der Kläger auch noch einen Monat nach dem Unfall zu einer Zeit, als er nicht mehr arbeitsunfähig und vielleicht schon voll arbeitsfähig war, sein Angebot, das keiner weiteren Ermittlungen bedurfte, mit Erfolg hätte abgeben können, und daß eine sofortige Erledigung der neuen Aufgabe nach Übernahme nicht erforderlich gewesen wäre. Diese Würdigung ist möglich und rechtlich nicht angreifbar.

b)

Inwiefern in diesen Ausführungen ein Verstoß gegen die Denkgesetze liegen soll, ist nicht erkennbar. Aber auch eine Verletzung von Erfahrungssätzen kann in diesen Erwägungen des Berufungsgerichts nicht erblickt werden. Wenn bei einem dauernden Beratungsverhältnis auch gerade die ersten Wochen der Einarbeitung wesentlich sind, worauf die Revision hinweist, so hat das Berufungsgericht doch, wie bereits erwähnt, weiter festgestellt, daß Kruse nicht auf sofortige Erledigung seiner Steuersachen unmittelbar nach Übernahme des Mandats angewiesen war. In möglicher Würdigung hat das Berufungsgericht daher angenommen, einen solchen Dauerauftrag lehne man nicht ab, weil man einige Wochen - nicht wie die Revision meint: einige Stunden - nicht recht daran arbeiten könne.

Unter diesen Umständen konnte das Berufungsgericht ohne Rechtsirrtum einen (adäquaten) Ursachenzusammenhang zwischen Unfall und Nichterhalten des Auftrags Kr. verneinen.

c)

Somit kommt es nicht auf die Angriffe der Revision gegen die Hilfserwägung des Berufungsgerichts an, dem Kläger müsse jedenfalls im Hinblick auf § 254 Abs. 2 BGB zur Last gelegt werden, daß er alles unterlassen habe, was von ihm zur Abwendung des Schadens billigerweise habe erwartet werden können, eine etwaige Mitursächlichkeit des Unfalls falle gegenüber dem vorsätzlichen nichtunfallbedingten Verhalten des Klägers nicht ins Gewicht.

III.

Demnach war die Revision unbegründet und mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.