1.

Das Oberlandesgericht hat die Berufung zu Recht als unzulässig verworfen.

Die Klägerin hat zweimal Berufung eingelegt: einmal durch den am 25. November 1988 eingegangenen Schriftsatz des Rechtsanwalts B. und zum anderen durch die Berufungsschrift des Rechtsanwalts Dr. K. Darüber war einheitlich zu entscheiden; denn es handelt sich um dasselbe Rechtsmittel. Das Berufungsgericht hat in einem solchen Fall zu prüfen, ob eine der verschiedenen Rechtsmitteleinlegungen zu einer sachlichen Überprüfung des angefochtenen Urteils führen kann. Ist das der Fall, hat es die Sachentscheidung zu treffen. Genügt keine der verschiedenen Einlegungen den Zulässigkeitsvoraussetzungen, so ist gleichfalls nur einheitlich über das Rechtsmittel als solches zu entscheiden und auszusprechen, daß die Berufung unzulässig ist (BGHZ 45, 380, 383).

Hier genügte weder die erste, von Rechtsanwalt B. eingereichte, noch die zweite Berufungsschrift des Rechtsanwalts Dr. K. den gesetzlichen Zulässigkeitserfordernissen: die erste nicht, weil sie nicht von einem beim Oberlandesgericht zugelassenen Rechtsanwalt unterzeichnet war (§§ 518 Abs. 1, 78 Abs. 1 ZPO), die zweite nicht, weil sie erst nach Ablauf der Berufungsfrist (§ 516 ZPO) beim Berufungsgericht eingegangen ist.

2.

Das Berufungsgericht hat den Antrag der Klägerin auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand mit Recht zurückgewiesen.

Einer Wiedereinsetzung steht es freilich nicht entgegen, daß die Klägerin bereits innerhalb der Frist des § 516 ZPO eine - wenn auch nicht formgerechte - Berufung eingereicht hat. Denn durch diese Berufungsschrift wurde der Berufungsrechtszug nicht eröffnet und nicht mehr erreicht, als wenn die Klägerin untätig geblieben wäre. Es kann für die Frage der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand keinen Unterschied ausmachen, ob die Partei ohne ihr Verschulden verhindert war, in der Berufungsfrist überhaupt eine oder lediglich eine formgerechte Berufungsschrift einzureichen. In beiden Fällen wird die Frist versäumt (BGH, Beschluß vom 2. Mai 1962 - V ZB 10, 11/62 - NJW 1962, 1248). Danach hängt die Wiedereinsetzung gemäß § 233 ZPO davon ab, daß die Klägerin ohne eigenes oder ihr zuzurechnendes Verschulden ihrer Bevollmächtigten (§ 85 Abs. 2 ZPO) gehindert war, innerhalb der Berufungsfrist eine formgerechte Berufungsschrift einzureichen.

3.

Das Berufungsgericht hat diese Voraussetzung verneint, weil die Sendung mit dem Rechtsmittelauftrag infolge Verschuldens des Rechtsanwalts B. zu spät bei Rechtsanwalt Dr. K. eingegangen sei. Dem stimmt der Senat zu.

a)

Es liegt in der Verantwortung eines Rechtsmittelführers, der einen Rechtsmittelauftrag auf dem Postwege an den Berufungsanwalt übermittelt, das zu befördernde Schriftstück den postalischen Bestimmungen entsprechend, also richtig frankiert und beschriftet, und so rechtzeitig zur Post zu geben, daß es nach deren organisatorischen und betrieblichen Vorkehrungen bei regelmäßigem Betriebsablauf den Empfänger fristgerecht erreicht (vgl. BGHZ 105, 116, 118 f. sowie auch BVerfG NJW 1980, 769). Der Absender muß sich daher, wenn er - was ihm nicht verwehrt ist (vgl. BGHZ 9, 118, 119) [BGH 18.03.1953 - II ZR 182/52] - die einzuhaltende Frist bis zum letztmöglichen Tag ausnützen will, Gewißheit über die für die gewählte Versendungsform anzusetzende Postlaufzeit verschaffen und muß diese bei der Aufgabe der Sendung berücksichtigen.

aa)

Nach den vom Berufungsgericht und vom Senat eingeholten Auskünften des Postamtes O. strebt die Bundespost für Päckchen grundsätzlich eine Laufzeit von "E + 3" an; das heiße, daß die Sendungen je nach der Verkehrsverbindung am zweiten, spätestens am dritten Werktag nach dem Einlieferungstag ausgeliefert werden sollen. Sendungen, die anstelle der Straßenanschrift eine Postfachangabe tragen, können sich unter Umständen um einen Tag verzögern, weil sie vor der Auslieferung ausgesondert und die jeweiligen Straßenbezeichnungen ermittelt werden müssen. Im Hinblick auf die hier in Rede stehenden Absende- und Bestimmungsorte hat das Postamt ausgeführt, daß ein am 24. November 1988 am Absendeort aufgegebenes, mit einer ordnungsgemäßen Anschrift, also der Straßenbezeichnung versehenes Päckchen bei normalem betrieblichem Ablauf und bei den bestehenden Verkehrsverbindungen am Samstag, den 26. November 1988, spätestens am Montag, den 28. November 1988 dem Empfänger hätte ausgeliefert werden müssen.

bb)

Angesichts der Vorbehalte, welche die Bundespost in diesen Auskünften bei den Zeitangaben für die Päckchenbeförderung macht, erscheint es fraglich, ob der Absender eines Päckchens darauf vertrauen darf, die Sendung werde den Empfänger zuverlässig binnen drei oder - im Falle der Adressierung an ein Postfach - vier Tagen nach dem Einlieferungstag erreichen. Diese Frage kann aber offen bleiben, weil selbst im Falle ihrer Bejahung bei den angegebenen Postlaufzeiten nicht mit dem rechtzeitigen Zugang der Sendung gerechnet werden konnte. Da das Päckchen anstelle der Straßenbezeichnung nur mit der Postfachnummer des Rechtsanwalts Dr. K. adressiert war, hätte es spätestens am Mittwoch, den 23. November 1988 aufgegeben werden müssen, um den Empfänger noch am letzten Tag der Berufungsfrist zu erreichen. Bei der Aufgabe am 24. November 1988 hätte die Sendung statt des Postfachs mit der Straßenbezeichnung adressiert oder es hätte eine andere Übermittlungsform gewählt werden müssen.

cc)

Das Postamt hat in der Auskunft vom 12. Februar 1990 ausgeführt, da nachträglich nicht mehr zuverlässig feststellbar sei, wann die Sendung in O. zur Bearbeitung vorgelegen habe, ließen sich auch andere Verzögerungsursachen als die Adressierung mit der Postfachnummer (z.B. auf dem Beförderungsweg) nicht eindeutig ausschließen. Die Revision meint, danach dürfte die Versäumung der Berufungsfrist auf einer der Klägerin nicht zurechenbaren Verzögerung der Postbeförderung beruhen und könne die Adressierung mit der Postfachnummer nicht mehr als kausal für die Fristversäumung angesehen werden. Damit kann die Revision nicht durchdringen.

Zwar trifft es zu, daß nur ursächliches Verschulden der Partei oder ihres Vertreters die Wiedereinsetzung ausschließt. Als ursächlich stellt sich jedoch jedes Verschulden dar, bei dessen Fehlen die Frist nach dem gewöhnlichen Verlauf der Dinge nicht versäumt worden wäre (vgl. etwa Zöller/Stephan, ZPO 15. Aufl. § 233 Rdn. 22).

Wie ausgeführt, hätte der Rechtsmittelauftrag, wenn er (erst) am 24. November 1988 abgeschickt wurde, entweder mit der Straßenbezeichnung adressiert oder statt als Päckchen auf einem rascheren Versendungsweg übermittelt werden müssen. Wäre das geschehen, wäre eine Versäumung der Frist nicht zu erwarten gewesen.

b)

Daß der Rechtsmittelauftrag auf die dargestellte Weise verspätet bei Rechtsanwalt Dr. K. eingegangen ist, hat Rechtsanwalt B. zu verantworten.

Zwar war es ihm nicht verwehrt, die Fertigmachung und Expedierung der Sendung seinem zuverlässigen Büropersonal zu überlassen. Damit wurde er seiner Verantwortung für die rechtzeitige und postalisch einwandfreie Übermittlung des Rechtsmittelauftrags aber nur gerecht, wenn er auf Grund geeigneter organisatorischer Maßnahmen oder gezielter Einzelanweisungen davon ausgehen konnte, daß die mit diesen Aufgaben befaßten Angestellten über die Anforderungen und Bestimmungen für die in Betracht kommende Postbeförderung genau im Bilde waren, und insbesondere im Falle von Fristsachen, bei denen es, wie hier, auf den Zugang der zu befördernden Sendung spätestens am letzten Tage der Frist ankam, sicher sein konnte, daß sich die Mitarbeiter über die für die gewählte Versendungsform anzusetzende Postlaufzeit Gewißheit verschafften und diese bei der Aufgabe der Sendung beachteten. Das war keine Selbstverständlichkeit, die der Rechtsanwalt bei seinen Mitarbeitern ohne weiteres voraussetzen konnte. Wie gerade der vorliegende Fall zeigt, besteht bei der Versendung fristwahrender Schriftstücke durch die Unkenntnis der postalischen Besonderheiten der verschiedenen Versendungsformen die Gefahr, daß eine ungeeignete Form der Versendung gewählt wird und es so zur Fristversäumung kommt. Deshalb ist der Anwalt, der die postalische Behandlung des bei ihm auslaufenden Schriftverkehrs dem Büropersonal eigenverantwortlich überläßt, verpflichtet, durch entsprechende Organisation seines Büros und geeignete Anweisungen das Möglichste zu tun, um Fehlerquellen bei der Behandlung der auslaufenden Post auszuschließen.

Daß Rechtsanwalt B. dieser Pflicht nachgekommen und die Behandlung der Sendung durch das Büro unter Außerachtlassung solcher Anweisungen erfolgt ist, hat die Klägerin nicht dargelegt und ist auch sonst nicht ersichtlich geworden.

In der Begründung des Wiedereinsetzungsantrages heißt es insoweit lediglich, daß Rechtsanwalt B. seine Sekretärin auf den Fristablauf am 28. November 1988 hingewiesen habe. Ferner wird einerseits vorgetragen, daß das Auftragsschreiben nach der Unterzeichnung nebst Handakte "ordnungsgemäß zur Post gebracht und abgeschickt" sowie, daß die Sendung nach Weisung des Rechtsanwalts B. am 24. November 1988 zur Post gegeben worden sei, andererseits wird unter Vorlage einer Ablichtung des Umschlages der Sendung mit der Aufschrift "Päckchen" darauf verwiesen, daß "das Päckchen" nicht über das Postfach, sondern mit der normalen Postzustellung ausgeliefert worden sei. Hieran knüpft die Klägerin den Vorwurf einer falschen Behandlung durch die Bundespost, weil die Sendung im Falle ihrer Auslieferung über das Postfach "zweifellos spätestens am 28. November 1988 eingetroffen und entnommen worden wäre". Von einem Fehlverhalten der Sekretärin des Rechtsanwalts B. ist lediglich insoweit die Rede, als diese, statt eine vorgefertigte Berufungsschrift ohne Briefkopf beizufügen, eine an das Oberlandesgericht gerichtete Rechtsmittelschrift mit dem Briefkopf des Rechtsanwalts B. gefertigt, diesem in der Unterschriftsmappe zur Unterzeichnung vorgelegt und abgesandt habe. Bei dieser Sachlage läßt die Begründung des Wiedereinsetzungsantrages jeden Hinweis auf eine organisatorische Vorsorge für eine ordnungsgemäße postalische Behandlung des Schriftverkehrs durch das Anwaltsbüro sowie darauf vermissen, daß die Sendung entgegen einer konkreten oder allgemeinen Weisung des Rechtsanwalts von der Sekretärin eigenmächtig ohne die ordnungsgemäße Adressierung oder überhaupt als Päckchen aufgegeben worden ist.

Hiernach ist die Klägerin nicht ohne das ihr zuzurechnende Verschulden ihres Bevollmächtigten verhindert gewesen, die Berufungsfrist einzuhalten.