I.

1.

Auf die vom Berufungsgericht erörterte und bejahte Frage, ob nach Erhebung der Klage aus dem Grundgeschäft noch eine Wechselklage anhängig gemacht werden kann, kommt es im vorliegenden Rechtsstreit schon deshalb nicht an, weil die Klägerin nicht denselben Teil ihres Anspruchs sowohl aus dem Kaufvertrag als auch aus dem für diesen Kaufpreisteil begebenen Wechseln verfolgt.

Wie die Akten des Vorprozesses ergeben, begehrt die Klägerin in dem dortigen Urkundenprozeß aus dem Kaufvertrag Zahlung der ersten, bei Erhalt der Auftragsbestätigung fälligen Rate von 30.000 sfrs, für welche keine Wechsel begeben wurden.

Im vorliegenden Wechselprozeß (§ 602 ZPO) dagegen klagt die Klägerin ihre Wechselforderung in Höhe des Betrages ein, der nach ihrer Berechnung ihrer Restkaufpreisforderung entspricht. Dem Klagevorbringen ist eindeutig zu entnehmen, insbesondere durch den von der Klägerin in ihrer Gesamtabrechnung vorgenommenen Abzug des aus der Vollstreckung des Vorprozeß-Vorbehaltsurteils erzielten Erlöses von 74.000 sfrs, daß den Klagewechseln ein anderer als der im Vorprozeß eingeklagte Teil des Kaufpreisanspruchs zugrunde liegt.

Wird aber im Vorprozeß ein quantitativ oder sonst individuell bestimmter Teil einer Forderung, im zweiten Prozeß ein anderer Teil oder der Rest eingeklagt - gleichgültig ob jeweils aus demselben Klagegrund oder - wie hier - im zweiten Prozeß aus den für einen anderen Teil der Grundforderung begebenen Wechseln -, so ist die mit dem Klagebegehren geltend gemachte Rechtsfolge keinesfalls dieselbe wie im Vorprozeß.

2.

Bei dieser Sachlage besteht nicht die Gefahr, daß die Beklagten im Falle eines Obsiegens der Klägerin in beiden Prozessen in Höhe eines Betrages von 30.000 sfrs doppelt in Anspruch genommen werden könnten. Die Revision vermag für ihre gegenteilige Auffassung nichts daraus herzuleiten, daß die Klägerin vorgetragen hat, sie habe jetzt nur noch insgesamt 43.444,70 sfrs zu beanspruchen, obwohl im Vorprozeß weitere 30.000 sfrs in Streit sind. Aus dem Vorbehaltsurteil des Vorprozesses hat die Klägerin bereits die Zwangsvollstreckung betrieben und den Erlös auf ihre Gesamtkaufpreisforderung angerechnet. Sollte sie auch im Nachverfahren des Vorprozesses rechtskräftig obsiegen, so könnte sie aus dem auf Wegfall des Vorbehalts lautenden Schlußurteil in Ansehung der Hauptsache nicht nochmals vollstrecken, so daß der Klägerin bei einem Erfolg in beiden Verfahren eine Vollstreckungsmöglichkeit - abgesehen von den Kosten - nur in Höhe des von ihr als Restforderung bezeichneten und vorliegend eingeklagten Betrages von 43.444,70 sfrs eröffnet wäre.

II.

Die Prüfung des sachlichen Einwandes der Beklagten (§§ 812, 821 BGB), der Klägerin stünde aus dem Kaufvertrag wegen der behaupteten Sachmängel keine Forderung zu, hat das Berufungsgericht zu Recht dem Nachverfahren vorbehalten, denn die Beklagten haben den ihnen hierfür obliegenden Beweis nicht mit den im Urkundenprozeß zulässigen Beweismitteln angetreten.