Die Revision des Klägers bleibt im Ergebnis ohne Erfolg.

1.

Wie unter den Parteien unstreitig ist, war die Beklagte für den verkehrssicheren Zustand des "St. Weges" verantwortlich und auf Grund ihrer Satzung zur ordnungsgemäßen Unterhaltung der hier in Rede stehenden Stützmauer verpflichtet, Art und Umfang der Verkehrssicherungspflicht richteten sich, wie das Berufungsgericht zutreffend ausführt, nach dem Verkehr, dem der Weg "gewidmet", d.h. für den er bestimmt war (BGB-RGRK 11. Aufl. § 823 Anm. 57 mit weiteren Nachweisen). Dem Berufungsgericht ist auch darin zu folgen, daß der Umfang der "Widmung" durch das am Anfang des Weges angebrachte Verbotsschild beschränkt war. Die vom Kläger in den Vorinstanzen vertretene Ansicht, das Schild habe jedenfalls für die Unfallstelle keinerlei Bedeutung besessen, hat die Revision nicht wieder aufgegriffen; es besteht auch kein Rechtsgrund, aus dem der in gesetzmäßiger Weise angeordneten Verkekrsbeschränkung die Wirksamkeit abzusprechen wäre (vgl. § 4 Abs. 4 StVO). Die "Widmung" des Weges ist auch nicht, wie dies die Revision als möglich ansieht, durch das Verhalten der Beklagten erweitert worden, nämlich dadurch, daß nach der vom Resisionsgericht als zutreffend zu unterstellenden Behauptung des Klägers ständig Fahrzeuge mit Gewichten von mehr als 1,5 to den Weg befahren haben und der Bürgermeister der Beklagten dies bemerkt und hingenommen hat. Denn für einen verbotenen Verkehr ist ein öffentlicher Weg grundsätzlich nicht bestimmt. Hier hatte die zuständige Straßenverkehrsbehörde (der Landrat) ein nicht nur vorübergehendes Verbot erlassen. Es ist auch nichts dafür vorgetragen, daß die Firma K. oder sonstige Benutzer des Weges eine Ausnahmegenehmigung nach § 46 Abs. 2 StVO von der Straßenverkehrsbehörde erwirkt hätten, kraft deren sie den Weg mit schwereren Fahrzeugen hätten befahren dürfen. Das von der Straßenverkehrsbehörde erlassene Verbot konnte die beklagte G. nicht mildern oder außer Kraft setzen. Es ist deshalb für den Umfang der "Widmung" ohne Bedeutung, ob der Bürgermeister der beklagten G. gewußt und hingenommen hat, daß Fahrzeuge mit über 1,5 to Gewicht den Weg - unzulässigerweise - befuhren.

Die Beklagte war daher lediglich verpflichtet, den Weg in einem Zustand zu erhalten, der Fahrzeugen mit dem zulässigen Höchstgewicht von 1,5 to eine gefahrlose Benutzung gestattete, d.h. es mußte - unter Einrechnung eines angemessenen Sicherheitszuschlages - eine Tragfähigkeit von 1,5 to gewährleistet sein. Der Kläger hat keine ausdrücklichen Behauptungen dahin aufgestellt, daß der Weg auch einer Belastung mit nur 1,5 to nicht standgehalten hätte oder daß er, wenn er für diese Belastung ordnungsgemäß hergerichtet gewesen wäre, auch das um ein Mehrfaches höhere Gewicht des verunglückten Lastkraftwagens getragen hätte. Derartige Behauptungen lassen sich auch entgegen der Ansicht der Revision dem Zusammenhang des Klagevortrags nicht entnehmen, zumal der Kläger in den Vorinstanzen vor allem geltend gemacht hat, der Weg habe auch mit Fahrzeugen von über 1,5 to Gewicht befahren werden dürfen, also eine Pflichtverletzung der Beklagten bereits darin gesehen hat, daß der Weg nicht für derartige Fahrzeuge verkehrssicher gemacht worden sei. Damit läßt der Vortrag des Klägers die Möglichkeit offen, daß der Unfall sich nicht ereignet hätte, wenn das zulässige Gewicht eingehalten worden wäre. Diese Möglichkeit scheidet auch nicht aus anderen Gründen aus. Sie widerspricht nicht etwa Erfahrungssätzen. Für die Annahme, daß gerade das hohe und infolge unglücklicher Umstände - Stehenbleiben des Lastkraftwagens in nächster Nahe der Mauer kante bei laufendem Motor - besonders wirksam gewordene Gewicht den Einsturz der Mauer verursacht habe, spricht vielmehr bereits eine gewisse tatsächliche Vermutung, zumal nach dem eigenen Sachvortrag des Klägers Fahrzeuge mit einem höheren Gewicht als 1,5 to den Weg an der späteren Unfallstelle ohne Schaden befahren haben. Gerade angesichts dieses Vertrages hätte der Kläger sich eindeutig erklären müssen, wenn er die - mit diesem Vortrag nur schwerlich in Einklang zu bringende - Behauptung aufstellen wollte, daß der Weg an der Unfallstelle auch für Fahrzeuge mit einem Gewicht bis zu 1,5 to keine ausreichende Festigkeit gehabt habe.

Nach alledem läßt sich eine Verletzung der Verkehrssicherungspflicht der Beklagten nicht feststellen; denn den Weg für Fahrzeuge von mehr als 1,5 to Gewicht verkehrssicher zu halten, war sie nicht verpflichtet. Damit erweist sich die Klage als unbegründet.

2.

Das Berufungsgericht erwägt hilfsweise, selbst wenn man eine der Beklagten gegenüber dem Kläger bestehende Verkehrssicherrungspflicht und deren schuldhafte Verletzung durch die Beklagte bejahen wolle, würde das eigene Verschulden des Klägers das der Beklagten derart übersteigen, das letzteres im Rahmen des § 254 BGB unberücksichtigt bleiben könne. Auch diese Erwägung trifft jedenfalls im Ergebnis zu. Allerdings ist nicht, wie das Berufungsgericht in anderem Zusammenhange ausführt, dargetan, daß der Beklagte auf eigene Gefahr gehandelt habe. Senn ein "Handeln auf eigene Gefahr", das im übrigen nicht grundsätzlich zum Ausschluß der Haftung eines anderen führt, sondern nur, allerdings regelmäßig als sehr wesentlicher Umstand, bei der Abwägung nach § 254 BGB zu werten ist, liegt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs dann vor, wenn sich jemand einer Gefahr bewußt aussetzt (BGHZ 34, 355). Daß der Kläger dies getan habe, ist den Feststellungen des Berufungsurteils nicht zu entnehmen. Die Möglichkeit, daß er an eine Gefahr überhaupt nicht gedacht hat, ist jedenfalls für das Revisionsgericht nicht auszuschließen. Auch ist der Revision darin zuzustimmen, daß das Berufungsgericht in erster Linie vom Verschulden der Parteien spricht, nicht aber von der nach dem Wortlaut des § 254 BGB hauptsächlich maßgebenden Verursachung. Indessen hat es diese nicht außer Acht gelassen; es spricht (BU S. 15 oben) vom unfallursächlichen Verhalten des Klägers und legt dieses eingehend im einzelnen dar. Den - unterstellten - Anteil der Beklagten am Unfallgeschehen hat es allerdings bei der Abwägung nach § 254 BGB nicht näher erörtert. Das gibt aber im vorliegenden Fall nicht zu durchgreifenden Bedenken Anlaß, weil nach der Sachlage die schuldhafte Mitverursachung durch die Beklagte ausschließlich im fahrlässigen Unterlassen der alsbaldigen Ausbesserung der Mauer zu sehen wär und das Berufungsgericht das nicht noch ausdrücklich im einzelnen darzulegen brauchte, sondern hiervon ohne weiteres bei der Gegenüberstellung des beiderseitigen ursächlichen Anteils an dem Unfallgeschehen ausgehen konnte. Es kann der Revision daher nicht zugegeben werden, daß das Berufungsgericht in diesem Punkte einen für die Abwägung wesentlichen Umstand außer Acht gelassen habe. Auch sonst ist ein solcher Fehler nicht erkennbar. Insbesondere hatte der Kläger entgegen der Ansicht der Revision keinen ihn entschuldigenden Anlaß, aus dem nach seinem Vortrag geduldeten Verkehr mit über 1,5 to schweren Fahrzeugen darauf zu schließen, der Weg sei für solche Fahrzeuge in vollem Umfang und auch noch am Rande der Stützmauer sicher; der Kläger hätte, zumal er als Maurer fachkundig war, bei einiger Vorsicht mit der mangelnden Tragkraft der älteren, an der Unfallstelle verhältnismäßig hohen und steilen Trockenmauer für sein etwa 5 to schweres Fahrzeug rechnen und den Unfall unschwer vermeiden können. Das Ergebnis des Berufungsgerichte, eine etwa gegebene Mitverantwortung der Beklagten für den Unfall falle gegenüber dem von Kläger zu vertretenen Anteil am Unfallgeschehen nicht ins Gewicht, ist daher revisionsrechtlich nicht zu beanstanden.

Die Revision des Klägers muß daher als unbegründet zurückgewiesen werden.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO.