I.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt: Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs entspreche die Anrechnung von Versorgungsansprüchen auf den Ausgleichsanspruch des Handelsvertreters in der Regel der Billigkeit. Davon sei nach den vorliegend in Betracht zu ziehenden Umständen keine Ausnahme zu machen. Zwar weise der hier zu beurteilende Fall die Besonderheit auf, daß die Rentenansprüche aus der Versorgungszusage der Beklagten noch nicht fällig seien. Indessen komme dem keine ausschlaggebende Bedeutung zu. Im Umfang der Rentenanwartschaft werde der Kläger schon jetzt von entsprechenden Vorsorgeaufwendungen entlastet. Im Hinblick darauf, daß sowohl die Versorgungszusage der Beklagten als auch ihre Verpflichtung zur Zahlung des Ausgleichs nach § 89 b HGB im Vertretervertrag wurzelten, könne die Berücksichtigung der Rentenverpflichtung bei der Berechnung der Ausgleichsverpflichtung nicht als unbillig angesehen werden. Hinzu komme, daß die Beklagte die Anrechnung der Versorgungsansprüche auf den Ausgleichsanspruch zur Bedingung ihrer Rentenzusage gemacht habe und daß der Kläger damit einverstanden gewesen sei. Darüber hinaus sei zu berücksichtigen, daß die Rentenanwartschaft unverfallbar geworden sei und daß der Kläger nach Maßgabe der Vorschriften des Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung Anspruch auf regelmäßige Anpassung der Versorgungsleistungen an die geänderten wirtschaftlichen Verhältnisse habe und Insolvenzschutz genieße. Schließlich sei der Kläger als Inhaber eines Restaurants, aus dem er den überwiegenden Teil seiner Einkünfte beziehe, auf den Ausgleichsrestbetrag von 12.737,- DM zwecks Neuaufbaus einer Existenzgrundlage nicht angewiesen. Es sei auch nicht ersichtlich, daß er sich bei voller Auszahlung des Ausgleichs eine günstigere Alters-, Invaliditäts- und Hinterbliebenenversicherung schaffen könne, als sie ihm aus der Versorgungszusage der Beklagten erwachsen sei.

II.

Die Revision hat keinen Erfolg.

1.

Rechtsirrtumsfrei und unbeanstandet von der Revision ist das Berufungsgericht davon ausgegangen, daß der Ausgleichsanspruch des Klägers ohne Berücksichtigung der Rentenzusage noch in Höhe von 12.737,- DM offen steht und daß diesem Betrag der Kapitalwert der Rente im Zeitpunkt der Beendigung des Vertragsverhältnisses (kapitalisierter Zeitwert, Anwartschaftsbarwert) entspricht. Darüber herrscht zwischen den Parteien auch kein Streit.

2.

Die Revision ist der Auffassung, daß die Beklagte den Ausgleichsanspruch des Klägers auch ohne Berücksichtigung von Billigkeitserwägungen i.S. des § 89 b Abs. 1 Nr. 3 HGB schon deshalb ungekürzt erfüllen müsse, weil sie mit der Rentenzusage kraft vertraglicher Vereinbarung eine den Ausgleichsanspruch nicht berührende zusätzliche Leistungsverpflichtung eingegangen sei. Dem kann nicht beigetreten werden. Eine Versorgungszusage, die zu dem vollen Ausgleichsanspruch zusätzlich hinzutreten sollte, hat die Beklagte nicht abgegeben. Zu Unrecht beruft sich die Revision insoweit auf das Schreiben der Beklagten vom 23. Juli 1970, in dem es heißt, daß die Rentenzusage Teil des Vertretervertrages sei und die Provisionsansprüche des Klägers "ergänze". Die Revision übersieht dabei, daß die Beklagte stets - auch mit diesem Schreiben - von der Anrechnung der Versorgungszusage auf den Ausgleichsanspruch ausgegangen ist. § 16 Abs. 1 der dem Schreiben vom 23. Juli 1970 zugrunde liegenden Versorgungsbestimmungen und Nr. 8.1 des Vertreterversorgungswerks der Beklagten von 1976, das die vorerwähnten Versorgungsbestimmungen abgelöst hat, lauten übereinstimmend dahin, daß in Höhe des Barwerts einer von dem Vertreter und seinen Hinterbliebenen zu beanspruchenden Rente ein Ausgleichsanspruch nicht entstehe. Im Schreiben vom 23. Juli 1970 hat die Beklagte auf diese Versorgungsbestimmungen Bezug genommen und in dem Begleitschreiben zu diesem Schreiben vom gleichen Tage ausgeführt, daß es dem Kläger freistehe, die Versorgungszusage abzulehnen. Das hat der Kläger nicht getan. Nach den rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen hat er sich vielmehr mit der Versorgungszusage der Beklagten einverstanden erklärt, so wie er auch schon in der Vereinbarung des Jahres 1965 über den Abschluß einer Risikolebensversicherung mit der Anrechnung von Versicherungsleistungen auf den Ausgleichsanspruch einverstanden gewesen war.

3.

Landgericht und Berufungsgericht haben die Klage für unbegründet gehalten, weil es der Billigkeit i.S. des § 89 b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 HGB nicht entspräche, dem Kläger unter Außerachtlassung seiner Rentenansprüche aus der Versorgungszusage vom 23. Juli 1970 den vollen Ausgleichsanspruch zuzusprechen und die Beklagte insoweit doppelt zu belasten. Diese im wesentlichen tatrichterliche Würdigung, die der Nachprüfung durch das Revisionsgericht nur in eingeschränktem Umfang unterliegt (BGHZ 41, 129, 134, 135 [BGH 06.02.1964 - VII ZR 100/62];  BGHZ 55, 45, 55), begegnet keinen rechtlichen Bedenken. In der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist anerkannt, daß im Regelfall ausschließlich mit Mitteln des Unternehmers aufgebrachte Versorgungsleistungen aus Billigkeitsgründen auf den Ausgleichsanspruch des Vertreters anzurechnen sind, so daß der nach der Vorteils- und Verlustprognose des § 89 b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 und 2 HGB in Betracht kommende Ausgleich - soweit der Kapitalwert der Versorgungszusage den Ausgleichsanspruch abdeckt - grundsätzlich nicht ungekürzt entsteht. Das beruht auf der Erwägung, daß Ausgleich und Rente ihre Grundlage in demselben Vertragsverhältnis haben, daß die Altersversorgung dazu dient, den praktischen Zweck einer Ausgleichszahlung zu übernehmen und daß deshalb das Verhältnis von Leistung und Gegenleistung im Rahmen ein und desselben Vertragsverhältnisses zu Lasten des Unternehmers unangemessen gestört wäre, wenn er neben der Versorgungszusage auch noch den Ausgleichsanspruch in voller Höhe erfüllen müßte (BGHZ 45, 268, 272, 273;  BGHZ 55, 45, 58, 59;  BGH LM HGB § 89 b Nr. 62 = NJW 1982, 1814).

Davon ausgehend hat das Berufungsgericht auch im Streitfall unter Berücksichtigung aller wesentlichen in Betracht kommenden Umstände den Ausgleichsanspruch des Klägers in Höhe des Anwartschaftsbarwerts der Rente, d.h. im Umfang der dem Kläger aus der Versorgungszusage der Beklagten im Zeitpunkt der Beendigung des Vertragsverhältnisses erwachsenen Vermögensvorteile, zutreffend für ungerechtfertigt erachtet.

a)

Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts ist dabei einmal zu berücksichtigen, daß die Beklagte die Versorgungsanwartschaft des Klägers mit dem Barwert von 12.737,- DM im Zeitpunkt der Beendigung des Vertragsverhältnisses ausschließlich mit eigenen Mitteln begründet hat. Es ist unzutreffend, wenn der Kläger meint, daß die Berücksichtigung der Versorgungszusage der Beklagten bei der Bemessung des Ausgleichsanspruchs auf eine Selbstfinanzierung durch den Kläger hinauslaufe. Der Kläger läßt dabei außer acht, daß auch der Ausgleich, der in Grundlage und Bemessung weitgehend von Billigkeitserwägungen bestimmt wird, allein aus Mitteln des Unternehmers gezahlt wird.

b)

Die Tatsache, daß der im Zeitpunkt der Vertragsbeendigung erst 41 Jahre alte Kläger nach den Bestimmungen des Vertreterversorgungswerks der Beklagten bis zur Vollendung des 65. Lebensjahres - insgesamt also 24 Jahre - warten muß, um daraus Altersrente beziehen zu können, rechtfertigt die begehrte Zubilligung des vollen Handelsvertreterausgleichs zusätzlich zur Versorgungszusage nicht. Im Hinblick auf die Wartezeit bis zum Eintritt des Versorgungsfalls ist zwar die Möglichkeit nicht auszuschließen, daß der Kläger infolge Vorversterbens oder aus anderen Gründen nicht in den Genuß der Rente gelangt. Gleichwohl entspricht auch unter Berücksichtigung dieser Risiken die Anrechnung der Versorgungsanwartschaft der Billigkeit.

aa)

Dabei ist davon auszugehen, daß der Kläger, der keiner Sozialversicherungspflicht unterliegt, für eine ausreichende Alters- und Hinterbliebenenversorgung selber Vorsorge treffen muß. Insoweit wird er also durch die von der Beklagten begründete Versorgungsanwartschaft schon heute entlastet und braucht im Umfang dieser Anwartschaft keine Mittel aufzubringen, die er aufbringen müßte, wenn ihm die Beklagte die Versorgungszusage nicht gewährt hätte. Dabei kommt ihm noch zugute, daß nach § 16 BetrAVG, der für Handelsvertreter entsprechend (§ 17 Abs. 1 Satz 2 BetrAVG) und vorliegend auch unabdingbar (§ 17 Abs. 3 Satz 3 BetrAVG) gilt, der Arbeitgeber (Unternehmer) die Versorgungsansprüche regelmäßig, in zeitlichem Abstand von 3 Jahren, der Geldwertentwicklung sowie den Einkommens- und Rentenverhältnissen anzupassen hat. Schließlich kann nach den getroffenen Feststellungen auch nicht angenommen werden, daß sich der Kläger bei einer Auszahlung des Ausgleichs in voller Höhe eine günstigere Alters-, Invaliditäts- und Hinterbliebenensicherung schaffen könnte, als sie ihm bereits zusteht, oder daß er auf die Erlangung einer solchen Sicherung nicht angewiesen wäre.

bb)

Darüber hinaus hat das Berufungsgericht zu Recht berücksichtigt, daß die Versorgungsanwartschaft des Klägers - wie ihm die Beklagte mit Schreiben vom 4. Juli 1980 bestätigt hat - nach § 1 Abs. 1 Satz 1 (2. Alternative) BetrAVG unverfallbar ist. Zwar schließt die Unverfallbarkeit einer Versorgungsanwartschaft den Widerruf einer Rentenzusage nicht schlechthin aus (vgl. Höfer/Abt, Gesetz zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung, Bd. I, 2. Aufl., Arb. Gr. Rdnr. 348 ff). Indessen hat das Berufungsgericht diesem Umstand im Streitfall mit Recht keine entscheidungserhebliche Bedeutung zugemessen. Soweit sich die Beklagte in Nr. 9.1.2 und Nr. 9.1.3 ihres Vertreterversorgungswerks den Widerruf bei wesentlicher Veränderung ihrer wirtschaftlichen Lage oder der rechtlichen (steuerrechtlichen) Behandlung ihrer Versorgungsaufwendungen vorbehalten hat, ist zu berücksichtigen, daß der Kläger vor einer Insolvenz der Beklagten gem. §§ 7 ff BetrAVG einen unabdingbaren Schutz genießt, und ferner, daß ihm in allen anderen dieser Widerrufsfälle der Ausgleichsanspruch in vollem Umfang verbleibt. Nach Nr. 9.2 des Vertreterversorgungswerks der Beklagten wird der Vertreter im Fall des Widerrufs so gestellt, wie wenn der Ausgleichsanspruch fristgerecht geltend gemacht worden wäre. Soweit darüber hinaus im Vertreterversorgungswerk auch ein Widerruf wegen des Verhaltens der Vertreter oder von Angehörigen vorgesehen ist (Nr. 6 und 7 VVW), ist nicht ersichtlich und dem Vorbringen des Klägers auch nicht zu entnehmen, daß solche die Versorgungszusage widerruflich machenden Umstände im Streitfall ernstlich in Rechnung gestellt werden müßten.

cc)

Für den Handelsvertreter kann sich allerdings die ausgleichsmindernde Berücksichtigung einer Versorgungszusage des Unternehmers im Rahmen des § 89 b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 HGB nachteilig auswirken, wenn die Rentenanwartschaft des Vertreters infolge Nichterlebens des Versorgungsfalls entfällt. Entsprechend liegt es, wenn - wie hier - in die Berechnung des Anwartschaftsbarwerts eine Hinterbliebenenversorgung einbezogen ist, diese aber wegen Vorversterbens der versorgungsberechtigten Hinterbliebenen des Handelsvertreters nicht zur Auszahlung gelangt. In allen diesen Fällen müßte bei rückschauender Betrachtung die Rentenzusage bei der Bemessung des Ausgleichsanspruchs - ganz oder teilweise - außer Betracht gelassen werden. Indessen rechtfertigt auch das im Rahmen der Billigkeitserwägungen nach § 89 b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 HGB eine Nichtberücksichtigung der Rentenzusage bei der Bemessung des Ausgleichsanspruchs vorliegend nicht.

Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts war der Kläger mit einer auf den Ausgleichsanspruch anzurechnenden Versorgung einverstanden und für den Fall des vorzeitigen Ausscheidens aus den Diensten der Beklagten auch bereit, die Risiken einzugehen, die im Hinblick auf den Fälligkeitszeitpunkt der Rente (Vollendung des 65. Lebensjahres) bestehen. Wie das Berufungsgericht festgestellt hat, hat es dem Kläger freigestanden, die Versorgungszusage der Beklagten zurückzuweisen, die diese - wie dem Kläger bekannt war - nur für den Fall ihrer Anrechenbarkeit auf den bei Vertragsbeendigung fällig werdenden Ausgleichsanspruch zu geben bereit war. Von dieser Möglichkeit hat der Kläger keinen Gebrauch gemacht, hat sich vielmehr mit der Versorgungszusage zu den damit verbundenen Konditionen einverstanden erklärt. Es entspricht der Billigkeit, wenn ihn das Berufungsgericht daran festgehalten hat. Der Ausgleichsanspruch kann zwar weder ganz noch teilweise im voraus ausgeschlossen werden (§ 89 b Abs. 4 HGB). Dem steht aber nicht entgegen, bei der Prüfung der Frage, ob und inwieweit ein Ausgleichsanspruch entstanden ist, aus Billigkeitsgründen auch auf solche Umstände abzustellen, deren Berücksichtigung im Rahmen des § 89 b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 HGB die Vertragsparteien wie hier vereinbart haben.

Schließlich steht einer Anrechnung der Versorgungszusage des Unternehmers auf den Ausgleichsanspruch des Handelsvertreters nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht entgegen, daß der Ausgleichsanspruch unbeschränkt vererblich ist, während Versorgungsansprüche - wie hier nach den Bestimmungen des Vertreterversorgungswerks - nach dem Tode des Handelsvertreters im allgemeinen nur der Witwe und den Kindern zustehen (BGHZ 45, 268, 274). Von dieser Rechtslage ist auch im Streitfall auszugehen.

c)

Weitere Umstände, die einer Berücksichtigung der Versorgungsanwartschaft aus Billigkeitsgründen entgegenstehen könnten, sind nicht gegeben.

d)

Zutreffend hat schließlich das Berufungsgericht außer Betracht gelassen, daß die Beklagte das Rentenanwartschaftskapital auf Kosten des Klägers ansammle und mit diesem Kapital bis zu der erst in Jahren eintretenden Fälligkeit des Rentenanspruchs arbeite. Der Kläger stellt dabei nicht hinreichend in Rechnung, daß ein etwaiger Vorteil der Beklagten insoweit zu keinem Nachteil für den Kläger führt, weil - wie die Feststellungen des Berufungsgerichts ergeben - die Beklagte bei der Berechnung des Anwartschaftsbarwerts für den Zeitpunkt der Vertragsbeendigung den bei der Berechnung von Pensionsrückstellungen üblichen und vorliegend auch vereinbarten (Nr. 8.1. VVW) Zinsfuß von 5 1/2 % zugrundegelegt hat und der Kläger danach im wirtschaftlichen Endergebnis sowohl an der Verzinsung des für die Anwartschaft zurückgelegten Kapitals als auch an der nach § 16 BetrAVG regelmäßig vorzunehmenden Anpassung der Versorgungsanwartschaft an die allgemeine Geldwertentwicklung und an die Einkommens- und Rentenverhältnisse teilnimmt.

Schließlich ist es auch nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanzen steuerliche Vorteile, die die Beklagte aus der Finanzierung der Versorgungszusage möglicherweise gezogen hat, nicht zu deren Lasten berücksichtigt haben. Im Rahmen der Billigkeitsprüfung nach § 89 b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 HGB kommt es auf solche Vorteile des Unternehmers nicht entscheidend an, wenn sie - wie hier - die Rechte des Handelsvertreters aus der Versorgungszusage unberührt lassen (BGHZ 45, 268, 278). Umstände, die im Streitfall eine andere Beurteilung erforderten, sind nicht ersichtlich, von der Revision auch nicht aufgezeigt.

III.

Demgemäß war die Revision der Beklagten als unbegründet zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.