I.

Hinsichtlich der Haftung der Beklagten geht es nur noch um die Fragen, ob die Auskunft für den von der Klägerin behaupteten Schaden ursächlich gewesen ist und ob der Rechtsbeistand fahrlässig die sich aus dem zwischen ihm und der Klägerin zustandegekommenen Vertragsverhältnis ergebenden Pflichten verletzt hat.

Das Berufungsgericht hat diese Fragen bejaht.

Zur Frage des Verschuldens hat es ausgeführt, zu der Zeit, als der Rechtsbeistand die Auskunft erteilte, sei die Frage des Wiederauflebens der Witwenrente und der dieser gleichstehenden Rente nach § 42 AVG im Falle des Eingehens einer dritten Ehe in Rechtsprechung und Schrifttum noch nicht erörtert gewesen. Der Rechtsbeistand habe die Auskunft lediglich an Hand des Gesetzestextes erteilt, aus dessen Wortlaut sich für das Wiederaufleben der Rente in dem in Betracht kommenden Fall nichts ergebe, so daß zumindest zweifelhaft gewesen sei, ob die Frage der Klägerin positiv beantwortet werden konnte. Der Rechtsbeistand hätte deshalb in Rechnung stellen müssen, daß der Gesetzeswortlaut eine andere Auslegung gebot, wie sie später im Urteil des Bundessozialgerichts vom 23. Juni 1965 - 11/1 RA 70/62 - BSG 23, 124, 127 = NJW 1965, 1982 [BSG 23.06.1965 - 11/1 RA 70/62] - vorgenommen worden ist.

II.

Zu Recht erhebt die Revision gegen diese Auffassung Bedenken. Ein Verschulden des Rechtsbeistandes kann aufgrund des festgestellten Sachverhalts nicht bejaht werden.

1.

Mit Recht geht das Berufungsgericht bei der Frage, ob der Rechtsbeistand die Klägerin subjektiv pflichtwidrig, also fahrlässig falsch beraten hat, von der im Zeitpunkt der Beratungstätigkeit gegebenen Lage aus. Nur das, was damals für ihn erkennbar war, kann ihm als Verschulden zur Last gelegt werden. Auszuscheiden haben daher Veröffentlichungen, die einem gewissenhaften, durchschnittlichen und erfahrenen Angehörigen seines Berufsstandes in diesem Zeitpunkt noch nicht zugänglich waren.

Was die objektiven Anforderungen an die Sorgfaltspflicht eines Rechtsbeistandes betrifft, so entnimmt das Berufungsgericht in seinem tragenden Ausgangspunkt dem Urteil des Bundesgerichtshofes vom 15. Dezember 1960 (BGHZ 34, 64 [BGH 15.12.1960 - VII ZR 141/59] = NJV 1961, 313) die Auffassung, die Haftung eines Rechtsbeistandes sei der eines Rechtsanwalts gleichzusetzen. Dem kann nicht zugestimmt werden. In der angeführten Entscheidung geht es lediglich um die Berufspflichten des Rechtsbeistandes, der im Verhältnis zu seinem Auftraggeber im öffentlichen Interesse alle Grundsätze und Beschränkungen zu beachten hat, die für die Berufsausübung des Rechtsanwalts maßgebend sind, so z.B. das Verbot der Vereinbarung eines Erfolgshonorars (a.a.O. S. 68). Hingegen sind die Anforderungen an die Rechtskenntnisse, hier insbesondere an die Fähigkeit, neue Gesetzesvorschriften zutreffend auszulegen, bei einem Rechtsbeistand nicht ohne weiteres denen gleichzusetzen, die an einen Rechtsanwalt zu stellen sind.

Daraus folgt andererseits nicht etwa eine Enthaltungspflicht des Rechtsbeistandes, soweit es sich auf dem Gebiete, für das er zugelassen ist, um die Beratung über die Anwendbarkeit einer neuen, in Rechtsprechung und Schrifttum noch nicht ausreichend erörterten Gesetzesvorschrift handelt. Im allgemeinen wird man von ihm jedoch fordern müssen, daß er in solchen Fällen in besonderem Maße den Wortlaut der Vorschrift beachtet und Zurückhaltung in der Abgabe einer bestimmt gehaltenen Auskunft übt, sofern der Wortlaut Zweifel erwecken oder das von ihm gewonnene Auslegungsergebnis vom Sinn des Gesetzes her bedenklich erscheinen kann.

Das Berufungsgericht meint weiter, der Rechtsbeistand hätte sich vor Augen halten müssen, daß das Sozialversicherungsrecht eine erschöpfende, keiner erweiternden Analogie zugängliche Kodifizierung darstelle. Das ist in dieser Allgemeinheit nicht richtig. Zudem handelt es sich im Streitfall nicht um Analogie, sondern um Auslegung des Gesetzes nach Wortlaut und Sinn.

2.

Sowohl nach dem Wortlaut als auch nach dem Sinn des § 68 Abs. 2 AVG war die von dem Rechtsbeistand vertretene Auffassung bei Zugrundelegung des hiernach gebotenen Maßstabes entschuldbar.

a)

Den Wortlaut hält das Berufungsgericht an zwei Stellen des Urteils (S. 14, 16) für eindeutig im Sinne der später ergangenen Entscheidung des Bundessozialgerichts, während es ihn an anderer Stelle (S. 15) als zweifelhaft bezeichnet und hervorhebt, aus ihm habe sich für die von dem Rechtsbeistand zu beantwortende Frage "nichts" ergeben.

Das Berufungsgericht räumt ein, daß die vor dem hier maßgebenden Zeitpunkt in Fachzeitschriften erschienenen Aufsätze sich nur mit dem Aufleben der Witwenrente bei Eingehen der zweiten Ehe befaßt hatten, verweist jedoch in diesem Zusammenhang auf die Ausführungen von Barth in "Die Sozialversicherung" 1960, 137, in denen u.a. darauf hingewie sen wird, daß § 68 AVG eine Fülle von Zweifelsfragen enthalte. Das Berufungsgericht hat indes übersehen, daß dieser Aufsatz erst im Mai-Heft 1960 erschienen ist und dem Rechtsbeistand bei Erteilung der schriftlichen Auskunft vom 3.Mai 1960 nicht bekannt sein mußte. Auch die vom Berufungsgericht angeführten Ausführungen von Klink in "Zentralblatt für die Sozialversicherung" 1960, 29, 31 (Februarheft) geben nichts zu Lasten des Rechtsbeistandes her; wenn es a.a.O. heißt, das Gesetz habe im Laufe der Zeit die Witwenrente ständig verbessert, eine über den Gesetzeswortlaut hinausgehende Auslegung sei nicht möglich und der Richter müsse am Wortlaut des Gesetzes festhalten, so war das für sich allein für den Rechtsbeistand kein Anlaß, gegenüber der von ihm für richtig gehaltenen Auffassung Zweifel aufkommen zu lassen. Wie sich aus BSG 23, 124, 126 ergibt, war auch im Verbandskommentar zur RVO (herausgegeben vom Verband Deutscher Rentenversicherungsträger) vor dieser Entscheidung vom 23. Juni 1965 eine mit der Auskunft des Rechtsbeistands gleichlautende Auffassung vertreten worden, die erst in der Nachlieferung von 1968 mit gewissen Bedenken aufgegeben worden ist (a.a.O. § 1291 RVO, § 68 AVG Rdn. 3).

b)

Zu Recht verweist die Revision aber vor allem auf die eingehend begründeten Urteile des Landessozialgerichts Schleswig-Holstein vom 17. Januar 1962 (Zentralblatt für Sozialversicherung und Versorgung 1962, 408) und des Bayerischen Landessozialgerichts vom 7. Juli 1964 (Amtsblatt des Bayer. Ministeriums für Arbeit und soziale Fürsorge Nr. 21/1964, B 77). Die Begründung dieser beiden Urteile deckt die von dem Rechtsbeistand gegebene Auskunft und bezeichnet sie als mit Wortlaut und Zweck der Vorschrift übereinstimmend. Der Revision ist zuzugeben, daß man von einem auf dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts zugelassenen Rechtsbeistand keine weitergehenden Rechtskenntnisse verlangen kann als von einem u.a. mit drei Berufsrichtern besetzten Senat eines Landessozialgerichts, das in der Mehrzahl der in die Zuständigkeit der Sozialgerichte fallenden Streitigkeiten die einzige Rechtsmittelinstanz ist.

Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts gereichte es dem Rechtsbeistand deshalb nicht zum Verschulden, daß er der Klägerin eine Auskunft erteilte, die fünf Jahre später vom Bundessozialgericht als unrichtig bezeichnet, zwischenzeitlich jedoch von zwei Landessozialgerichten und einem nicht unmaßgeblichen Kommentar vertreten worden ist. Angesichts der eingehenden, keinem Zweifel Raum gebenden Begründung, mit der seine Auffassung in den beiden genannten Urteilen objektiv bestätigt worden ist, kann dem Rechtsbeistand auch nicht als Verschulden angerechnet werden, daß er die Frage nicht als zweifelhaft angesehen und seine Auskunft nicht in vorsichtigerer Fassung erteilt hat.

3.

Das Berufungsgericht weist auf die gleichlautenden Vorschriften von § 1324 RVO und § 103 AVG hin, wonach dem Träger der Rentenversicherung die allgemeine Aufklärung der versicherten Bevölkerung und der Rentner über ihre Rechte und Pflichten obliegt und worin von der Pflicht der Versicherungsämter zur Erteilung von Auskünften die Rede ist. Es meint, der Rechtsbeistand hätte angesichts der von ihm nicht leicht zu beantwortenden wichtigen Frage auch noch die Möglichkeit gehabt, die Klägerin auf eine Auskunft des Versicherungsamts zu verweisen.

Abgesehen davon, daß die Auskunft einer Beratungs- und Auskunftsstelle eines Versicherungsträgers kein Verwaltungsakt ist und eine unrichtige Auskunft den Versicherungsträger nicht zu einer der Auskunft entsprechenden Regelung des Leistungsanspruchs verpflichtet (Urteil des Bundessozialgerichts vom 25. Oktober 1966 - 11 RA 166/66 - BSG 25, 219, 220 (= NJW 1967, 77)), kann es einem gerade für Sozialversicherungsangelegenheiten zugelassenen Rechtsbeistand nicht angesonnen werden, einen Rechtssuchenden an eine Beratungs- und Auskunftsstelle der Sozialversicherungsträger zu verweisen, wenn er keine Zweifel an seiner Rechtsansicht zu haben braucht.

III.

Nach alledem kann nicht davon ausgegangen werden, daß der Rechtsbeistand die ihm gegenüber der Klägerin obliegende Sorgfaltspflicht verletzt hat. Es bedarf daher auch keines Eingehens auf die Frage, ob die Klägerin die Eingehung der dritten Ehe von der positiven Rechtsauskunft abhängig gemacht hat und insoweit ein ursächlicher Zusammenhang mit dem von ihr behaupteten Schaden zu bejahen ist.

Unter Aufhebung des angefochtenen Urteils war daher das im Ergebnis zutreffende Urteil des Landgerichts wiederherzustellen.