I.

Zur Begründung des klageabweisenden Teils seiner Entscheidung, der allein der revisionsrechtlichen Nachprüfung unterliegt, hat das Berufungsgericht ausgeführt, auch freiberuflich tätigen Ärzten sei die Zusammenarbeit mit Sanatorien, Instituten oder Kliniken nicht verboten, auch wenn durch eine solche Zusammenarbeit eine gewisse Werbewirkung für den Arzt entstehen könne. Demgemäß sei das Unterlassungsbegehren der Klägerin in dem hier in Rede stehenden Umfang unbegründet, da es sich auch auf den Fall der zulässigen Institutswerbung unter Nennung des Namens und der Arztbezeichnung des Beklagten zu 1 als leitenden Arzt beziehe. Auch könne den Beklagten nicht die Ausübung ihrer Tätigkeit in räumlicher Gemeinschaft in dem festgestellten Umfang und die Beschäftigung gemeinsamen Personals verboten werden. Die von der Klägerin dargelegten Einzelumstände ergäben nicht, daß der Beklagte zu 1 die Bezeichnung und den Betrieb der Beklagten zu 2 zum Zwecke der Umgehung des Verbots der Werbung für seine ärztliche Tätigkeit benutzt habe.

II.

Die gegen diese Beurteilung gerichteten Angriffe der Revision haben keinen Erfolg. Das von der Klägerin mit der Revision weiterverfolgte Begehren ist nicht begründet.

1.

Ärzten - auch niedergelassenen Ärzten wie dem Beklagten zu 1 - ist eine gewerbliche Betätigung im Rahmen eines Instituts, wie es die Beklagte zu 2 betrieben hat, nicht untersagt (vgl. BVerfGE 71, 183, 195, 196 = GRUR 1986, 387, 390 - Sanatoriumswerbung). Dürfen aber Ärzte solche Tätigkeiten ausüben, kann es ihnen nicht grundsätzlich und generell verwehrt werden, unter ihrem Namen mit anderen Instituten gleicher Art in Wettbewerb zu treten. Zwar muß ein Arzt wie der Beklagte zu 1 dabei der Tatsache Rechnung tragen, daß er als niedergelassener Arzt die für ihn insoweit geltenden Werbebeschränkungen der Berufsordnung - hier des § 21 der Berufsordnung der nordrheinischen Ärzte - beachten muß (vgl. BVerfGE 71, 162, 172 ff. [BVerfG 19.11.1985 - 1 BvR 934/82] = GRÜR 1986, 382, 384, 385 - Arztwerbung). Lediglich die in diesem Zusammenhang allein noch zu beurteilende Benennung des Beklagten zu 1 als leitender Arzt der Beklagten zu 2 auf deren Eingangsschild und/oder Briefbögen verletzt die Bestimmungen der Berufsordnung, die die werbliche Betätigung der Ärzte einschränken, aber nicht. In den Fällen dieser Art ist die von solchen Maßnahmen ausgehende Werbewirkung, da sie unvermeidliche Folge der auch unter Namensnennung (hier des Namens der Beklagten zu 1) erlaubten Teilnahme des gewerblichen Instituts am Wettbewerb ist, hinzunehmen (vgl. BVerfGE 71, 183, 198 ff [BVerfG 19.11.1985 - 1 BvR 38/78].= GRUR 1986, 387, 390 f.).

Dies verkennt offenbar auch die Revision nicht. Beanstandungen insoweit erhebt sie nicht. Sie stellt entscheidend darauf ab, daß die Beklagte zu 2 ausschließlich den Werbezwecken des Beklagten zu 1 zu dienen bestimmt war. Das bejaht sie, weil die Beklagte zu 2, wie der eigene Vortrag der Beklagten ergebe, praktisch keine Umsätze getätigt habe. Dem kann nicht beigetreten werden. Aus den Ausführungen der Beklagten folgt, daß die Beklagte zu 2 eine werbende Tätigkeit beabsichtigt und aufgenommen hatte und daß sie lediglich mangels eines ausreichenden wirtschaftlichen Erfolges aufgelöst werden mußte. Auch das Berufungsurteil hat in verschiedener Hinsicht festgestellt, daß die Beklagte zu 2 solche Tätigkeiten tatsächlich entfaltet hatte.

Das steht der Annahme entgegen, die Beklagte zu 2 habe lediglich der Umgehung des für den Beklagten zu 1 geltenden Werbeverbots dienen sollen. Auch die von der Revision angegriffenen Tätigkeiten der Beklagten zu 2, so die Einrichtung des Bürobetriebes und die von der Beklagten zu 2 ergriffenen Werbemaßnahmen, sprechen nicht für diese Annahme, sondern eher gegen sie.

2.

Zur Abweisung der Klageanträge, die das Verbot der Ausübung der Tätigkeit des Beklagten zu 1 und der Beklagten zu 2 in demselben Mietobjekt betreffen, macht die Revision keine besonderen Ausführungen. Sie ist auch in diesem Punkt unbegründet. Die gemeinschaftliche Benutzung von Räumlichkeiten, Einrichtungen und Personal lediglich im Empfangsund Eingangsbereich ist in Fällen wie hier nach § 1 UWG nicht zu beanstanden. Eine gewisse von der gemeinschaftlichen Nutzung ausgehende Werbewirkung kann bei Fallgestaltungen der vorliegenden Art kein entscheidendes Gewicht erlangen. Sie könnte auch bei einer räumlichen Trennung von Arztpraxis und Institut nicht ausgeschlossen werden.

III.

Danach war die Revision mit der Kostenfolge aus § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen.