I.

1.

Das Berufungsgericht hat zunächst einen Anspruch der Kläger gemäß § 3 UWG geprüft und mit folgender Begründung abgelehnt:

Da der Beklagte in der Presseinformation die Architektengemeinschaft als Architekt namentlich erwähnt habe, werde sein von den Klägern beanstandeter Hinweis auf seine Alleinverantwortlichkeit vom Leser der Information nur als Mitteilung verstanden, wer innerhalb der Gemeinschaft das Projekt bearbeitet habe. Diese Mitteilung könne nicht als irreführend angesehen werden, da der Beklagte tatsächlich als alleinverantwortlich auch für die Planung anzusehen sei. Davon müsse entsprechend seiner Behauptung ausgegangen werden, da im Rahmen des § 3 UWG die Kläger für die Tatsache der Irreführung beweisbelastet seien und sie den somit ihnen obliegenden Beweis für die Unrichtigkeit der Behauptung des Beklagten nicht erbracht hätten. Ihre Behauptung, der Beklagte habe keinen nennenswerten Anteil an der Vorentwurfsplanung gehabt, sei völlig unsubstantiiert und als Grundlage einer Beweiserhebung daher ungeeignet. Ob eine nähere Substantiierung in erster Instanz erfolgt sei, brauche nicht geprüft zu werden, weil die Kläger insoweit nur pauschal auf ihren erstinstanzlichen Vortrag Bezug genommen hätten und dies - worauf sie auch hingewiesen worden seien - das Gericht nicht verpflichte, die Akten auf substantiierten Vortrag und auf Beweiserbieten durchzuforschen.

2.

Diese Beurteilung ist rechtsfehlerhaft.

Das Berufungsgericht durfte nicht unberücksichtigt lassen, daß die von ihm verlangte nähere Substantiierung - wiederum unter Beweisantritt - bereits im landgerichtlichen Verfahren erfolgt war.

Mit seiner Annahme, dieser substantiierte Beweisantrag sei im Berufungsrechtszug unbeachtlich, weil die Kläger ihn nicht konkret, sondern lediglich durch pauschale Bezugnahme auf ihr Vorbringen erster Instanz wiederholt hätten, hat das Berufungsgericht die Grundsätze der von ihm zur Begründung seiner Beurteilung angeführten Entscheidung des Bundesgerichtshofs (BGHZ 35, 103, 106 f) nicht richtig angewendet. Es hat nicht beachtet, daß es in jener Entscheidung um Vorbringen des Berufungsklägers ging und der Bundesgerichtshof die Notwendigkeit der ausdrücklichen Wiederholung von Beweisangebote aus der Bestimmung des § 519 ZPOüber den Inhalt der Berufungsschrift (BGH a.a.O. S. 106) abgeleitet hat. Danach muß der Berufungskläger dem Berufungsgericht den Streitstoff in solcher Weise unterbreiten, daß dieses erkennen kann, aus welchen Gründen das Urteil des ersten Rechtszuges angegriffen wird.

Um einen solchen Fall handelt es sich hier nicht. Die Kläger hatten in erster Instanz obgesiegt. Als Berufungsbeklagten oblag es ihnen gemäß § 520 Abs. 2 Satz 2 i.V. mit § 277 Abs. 1 ZPO nur, ihre Verteidigungsmittel insoweit vorzubringen, als es nach der Prozeßlage einer sorgfältigen und auf Förderung des Verfahrens bedachten Prozeßführung entspricht. Danach durften sie ihr Ziel in erster Linie darin sehen, die zu ihren Gunsten ergangene Entscheidung zu verteidigen und neue Angriffsmittel des Berufungsklägers abzuwehren. Dagegen erscheint es im Interesse einer ökonomischen Förderung des Verfahrens nicht geboten, auch die vom Erstrichter als unerheblich unberücksichtigt gelassenen Angriffsmittel erneut auch dann schon in aller Breite und Ausführlichkeit vorzutragen, wenn konkrete Anhaltspunkte für eine abweichende Beurteilung durch das Berufungsgericht noch nicht gegeben sind. Insoweit muß es vielmehr in der Regel genügen, wenn der Berufungsbeklagte zunächst nur pauschal auf sein vom Erstrichter als unerheblich erachtetes erstinstanzliches Vorbringen verweist und die Bereitschaft erkennen läßt, bei abweichender Beurteilung der Erheblichkeit durch das Berufungsgericht erneut und substantiiert darauf zurückzugreifen (vgl. auch BVerfG NJW 1974, 133 und 1978, 413).

Dies haben die Kläger getan. Sie durften deshalb erwarten, daß das Berufungsgericht, wenn es ihr Vorbringen im Gegensatz zum Landgericht als erheblich ansah, hierauf im Rahmen seiner Prozeßförderungspflicht (§§ 139, 526 Abs. 2 ZPO) hinweisen würde, und zwar so rechtzeitig, daß sie ihre entsprechenden Behauptungen und Beweisanträge mit der von den Bestimmungen der §§ 129, 130 ZPO geforderten und durch § 520 Abs. 2 ZPO gewährleisteten Sorgfalt und Gründlichkeit vortragen konnten.

Dieser berechtigten Erwartung hat das Berufungsgericht im vorliegenden Fall nicht genügt. Es hat weder bei der Fristsetzung für die Berufungserwiderung auf seinen vom Erstrichter abweichenden Rechtsstandpunkt und die daraus resultierende Notwendigkeit anderweiter Verteidigung hingewiesen, noch den Schriftsatz der Kläger vom 29. Dezember 1978, in dem letztere sogar zum Streitpunkt konkret vorgetragen und Beweis angeboten haben, zum Anlaß genommen, noch rechtzeitig vor der 6 Wochen später angesetzten mündlichen Verhandlung auf seine Beurteilung dieses Vortrags als nicht hinreichend substantiiert hinzuweisen.

Der Meinung des Berufungsgerichts, daß ein solcher Hinweis noch in der mündlichen Verhandlung genüge, die Kläger zu einer sofortigen Überprüfung und Präzisierung ihres Sachvortrags zu zwingen, weil es dem Gericht nicht zuzumuten sei, aufgrund der Bezugnahme auf früheren Vortrag die Akten darauf zu durchforschen, ob im vorangegangenen Rechtszug bedeutsame Tatsachen und Beweise vorgetragen seien, kann nicht beigetreten werden.

II.

1.

Das Berufungsgericht hat die Zurückweisung der Berufung der Kläger hilfsweise auch damit begründet, daß diese die Entstehung und die Höhe eines Schadens nicht dargetan hätten. Einen konkreten Schaden durch Entgang von Aufträgen hätten sie nicht vorgetragen. Soweit sie sich auf das Fehlschlagen von Aufwendungen in Höhe von 500.000,00 DM für den Auftrag A. beriefen, handele es sich um einen Schaden, der durch die Aufgabe des Projekts, nicht aber durch die beanstandete Werbung des Beklagten entstanden sei. Hinsichtlich eines Verlustes an Goodwill schließlich hätten die Kläger keine Umstände vorgetragen, aufgrund deren eine Schätzung gemäß § 287 ZPO vorgenommen werden könne. Es hätte dazu zumindest der Möglichkeit eines Vergleichs der Auftragsentwicklung bis zur Werbung des Beklagten und in der Zeit danach bedurft.

2.

Auch diese Beurteilung hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand.

Das Berufungsgericht hat nicht berücksichtigt, daß für den hier in Frage stehenden Fall eines Schadens durch entgangenen Gewinn die Bestimmung des § 252 Satz 2 BGB eine besondere Beweiserleichterung gewährt (BGHZ 29, 393, 398). Nach dieser Vorschrift, bei der es sich um eine weitere Ausgestaltung des § 287 ZPO handelt, genügt die bloße Wahrscheinlichkeit einer Gewinnerwartung nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge oder nach den besonderen Umständen.

Solche Umstände sind, was das Berufungsgericht nicht genügend beachtet hat, im vorliegenden Fall gegeben. Es entspricht der Lebenserfahrung, daß der wirtschaftliche Erfolg eines Architekten weitgehend von seiner Bekanntheit und seinem Ruf abhängig ist und besonders größere Aufträge oft die Folge einer in der Öffentlichkeit weithin bekanntgewordenen und gerühmten Leistung sein können. Bei dem Projekt A. handelte es sich um eine Architektenleistung, die in der Öffentlichkeit nicht nur großes Aufsehen erregt, sondern auch deutliches Lob gefunden hat. Daß der davon ausgehende Ruf des Urhebers in hohem Maße geeignet erscheint, Folgeaufträge anzuziehen, und daß die Kläger ohne die angegriffene Unterdrückung ihrer Mitverantwortlichkeit mit Wahrscheinlichkeit von dieser Werbewirkung profitiert hätten, bedurfte entgegen der Meinung des Berufungsgerichts keiner näheren Darlegung seitens der Kläger. Insbesondere hätte die vom Berufungsgericht geforderte Offenlegung der Auftragslage bis zur Werbung des Klägers und für die Zeit unmittelbar danach keine hinreichende Grundlage für eine Schätzung ergeben, da bei letzterer nicht nur die kurzfristige Entwicklung, sondern auch die langfristige Gewinnerwartung der Kläger berücksichtigt werden muß: Auch noch lange nach der Werbeaktion konnte diese Auswirkungen bei solchen Bauherren zeitigen, die nicht sogleich nach dem Bekanntwerden der Kläger baureife Projekte zu vergeben hatten, sich der letzteren aber bei späteren Aufträgen als der - möglicherweise vorgemerkten - Miturheber der gelungenen A. erinnerten.

Der Meinung des Berufungsgerichts, es fehle so weitgehend an Grundlagen für eine Schätzung nach § 287 ZPO, daß eine solche entweder abzulehnen sei oder zu einer Schätzung auf Null führen müsse, kann mithin nicht beigetreten werden.

III.

Das Berufungsurteil kann somit keinen Bestand haben. Es ist aufzuheben und die Sache, da weitere Feststellungen erforderlich sind, an das Berufungsgericht zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung - auch über die Kosten der Revision - zurückzuverweisen.

Vor der Erhebung der von den Klägern angebotenen Beweise wird das Berufungsgericht sich erneut mit der Frage eines etwaigen vertraglichen Anspruchs auseinanderzusetzen und dabei insbesondere die Beweislast zu prüfen haben. Es hat bei seiner bisherigen Vertragsauslegung (S. 15 Mitte BU) nicht erkennbar berücksichtigt, daß in § 3 Nr. 1 des maßgeblichen Architektenvertrags vom Oktober 1967 bestimmt war, (auch) die "publizistische Auswertung von Architektenaufträgen" bedürfe "jedenfalls der Zustimmung der Mehrheit". Da eine solche mehrheitliche Zustimmung nicht festgestellt ist, erscheint es bedenklich, wenn das Berufungsgericht (ebenfalls S. 15 Bü) den Klägern die Substantiierungslast für einen Vertragssinn aufbürdet, der sich zunächst schon aus dem Wortlaut der Wendung im Vertragstext ergibt, mit der eine Auseinandersetzung des Berufungsgerichts bislang fehlt.

Im Fall der Annahme eines publizistischen Auswertungsrechts des Beklagten dürfte weiter zu erwägen sein, ob nicht eine Mindestvoraussetzung einer einseitigen, ohne ausdrückliche Zustimmung der Vertragspartner erfolgenden publizistischen Auswertung die Richtigkeit der werbenden Behauptung sein müsse - und zwar auch in dem für die Werbekraft entscheidenden Sinne, daß auch die schöpferische Idee für das Projekt in die Alleinverantwortlichkeit des Beklagten falle- und ob nicht zumindest die Beweislast für das Vorliegen dieser Mindestvoraussetzung dem Beklagten aufzuerlegen sein könnte.