Das Berufungsgericht hat im Gegensatz zum Amtsgericht angenommen, daß der Kläger die in § 1594 Abs. 2 BGB für die Anfechtung der Ehelichkeit eines Kindes dem Ehemann bestimmte zweijährige Ausschlußfrist versäumt hat. Hiergegen wendet sich die Revision mit Erfolg.

1.

Die zweijährige Ausschlußfrist beginnt gemäß § 1594 Abs. 2 BGB mit dem Zeitpunkt, in dem der Mann von den Umständen Kenntnis erlangt hat, die für die Unehelichkeit des Kindes sprechen.

Als Umstände in diesem Sinne sind dabei Tatsachen anzusehen, die, sachlich beurteilt, geeignet sind, einen Zweifel an der ehelichen Geburt zu erwecken und die nicht ganz fernliegende Möglichkeit einer unehelichen Abstammung zu begründen. Die Tatsachen müssen so beschaffen sein, daß aus ihnen Schlüsse gegen die eheliche Abstammung gezogen werden können.

Als solche Umstände, die Zweifel erregen und die Frist in Lauf setzen, sind von der Rechtsprechung angesehen worden ein Ehebruch der Ehefrau während der Empfängniszeit (RGZ 163, 72; OLG Freiburg JR 1952, 439), eine im Verhältnis zu dem sicher festzustellenden Verkehr ungewöhnlich kurze Tragezeit bei Merkmalen voller Reife (BGHZ 9, 383), die Geburt des Kindes elf Monate nach dem letzten Verkehr der Mutter mit dem Ehemann (OLG Köln MDR 1958, 165) und abweichende Erbmerkmale - Augenfarbe - (OLG Hamm NJW 1960, 2244).

Was die Kenntniserlangung anbetrifft, so ist hierbei zu unterscheiden zwischen der Kenntnis der Umstände in obigem Sinn und einer möglichen Überzeugung des Mannes von der Unehelichkeit des Kindes selbst. Nur auf das erstere kommt es an. Der Mann muß eine sichere Kenntnis der für die Unehelichkeit des Kindes sprechenden Umstände erlangt haben. Das bedeutet, daß die ihm zur Kenntnis gelangten Tatsachen nicht nur der Wahrheit entsprechen, sondern daß er sie auch für wahr gehalten hat. Allerdings braucht bei ihm hinsichtlich des Wahrheitsgehalts der Tatsachen nicht jeder Zweifel absolut ausgeschlossen zu sein. Eine absolut sichere Kenntnis wird es gerade bei einem Ehebruch nur selten geben.

In der Regel werden die der Wahrheit entsprechenden und vom Mann für glaubhaft gehaltenen Tatsachen lediglich einen Schluß auf den Ehebruch erlauben. Ob der Mann diesen Schluß auch wirklich gezogen und damit die erforderliche Kenntnis erlangt hat, wird sich, wenn nicht besondere Umstände dagegen sprechen, nur daran messen lassen, wie ein verständig denkender Mann die erfahrenen Tatsachen beurteilt hätte.

Für den Beginn des Ablaufs der Ausschlußfrist ist es nicht erforderlich, daß dem Manne die Umstände, die sachlich geeignet sind, einen Zweifel an der ehelichen Abstammung zu erwecken, auch persönlich die Überzeugung von einer unehelichen Abstammung des Kindes vermitteln oder daß sie objektiv jeden verständigen Beurteiler zu dem Schluß zwingen, das Kind sei nicht von dem Ehemann gezeugt worden. Es kommt allein darauf an, ob der Mann Kenntnis von solchen Umständen hat, die bei objektiver und verständiger Beurteilung es als möglich erscheinen lassen, daß das Kind nicht von ihm, erzeugt ist.

Ebenso reicht es für den Beginn des Laufs der Frist nicht aus, daß der Mann nur auf Grund eines mehr oder weniger starken Verdachts, hervorgerufen durch eigene Wahrnehmung oder durch ihm zu Ohren gekommene Gerüchte an der Ehelichkeit des Kindes zweifelt oder persönlich sogar von dessen Unehelichkeit überzeugt ist, obwohl dafür bei objektiver Beurteilung der Sachlage keine begründeten Anhaltspunkte gegeben sind. Die Einbeziehung eines solchen Sachverhalts in die Vorschrift des § 1594 Abs. 2 BGB würde dazu führen, einen mißtrauischen Ehemann auch dann, wenn dazu objektiv kein Anlaß besteht, eine Anfechtungsklage anzustrengen und damit seine Ehe zu gefährden.

Der bloße Verdacht eines Ehebruchs der Ehefrau kann daher nicht ausreichen. Vielmehr müssen dem Mann, unabhängig von seiner subjektiven Überzeugung, solche Umstände bekannt sein, die bei objektiver Beurteilung hinreichend begründete Anhaltspunkte für einen Ehebruch der Ehefrau abgeben. Solange dies nicht der Fall ist und es auch an anderen Anhaltspunkten fehlt, kann die Anfechtungsfrist nicht zu laufen beginnen.

Hat der Mann aber einmal in dieser Weise die Kenntnis von dem Ehebruch erlangt, dann müssen später bei ihm wieder auftauchende Zweifel am Wahrheitsgehalt der erfahrenen Tatsachen oder an der Richtigkeit der aus ihnen gezogenen Schlußfolgerungen unbeachtlich bleiben, wenn sich diese Zweifel durch Anstellung entsprechender Nachforschungen ohne besondere Schwierigkeiten beheben lassen (RG Warn 1918 Nr. 143 = LZ 1919, 47). Anders ist es aber, wenn sich diese Zweifel nicht beheben lassen und auch ein verständig Denkender von der Wahrheit der früher erfahrenen Tatsachen oder der Richtigkeit der daraus gezogenen Schlußfolgerung nicht mehr überzeugt gewesen wäre. Besitzt der Mann die in § 1594 Abs. 2 BGB umschriebene Kenntnis, dann räumt ihm das Gesetz einen Zeitraum von zwei Jahren ein, innerhalb dessen er sich überlegen soll, ob er die Anfechtungsklage erheben will oder nicht. Zu einer solchen Überlegung kann aber dann für den Mann kein Anlaß mehr bestehen, wenn ihm neue Umstände bekannt wurden, die ihm die Überzeugung gaben und bei verständiger Würdigung der Sachlage auch geben konnten, daß das, was er bisher erfahren und was für ihn die Kenntnis begründet hatte, unrichtig war. Auch in diesem Falle die Ausschlußfrist durchgreifen zu lassen, würde bedeuten, den Mann zur Erhebung einer Anfechtungsklage zu zwingen, die er nicht nur aus seiner Sicht, sondern auch jeder verständig Urteilende für aussichtslos halten mußte. Darüber hinaus müßte der Mann sogar damit rechnen, leichtfertig den Familienfrieden zu stören und sich unter Umständen sogar einer schweren Eheverfehlung schuldig zu machen. In einem solchen Fall muß es deswegen so angesehen werden, daß mit dem Fortfall der früheren Kenntnis auch der schon begonnene Fristablauf wieder entfällt.

2.

Die Ausführungen des Berufungsgerichts zu dieser Frage zeigen, daß es den rechtlichen Begriff der Kenntniserlangung von Umständen, die für die Unehelichkeit des Kindes sprechen, möglicherweise zu weit ausgelegt hat und damit materiell-rechtlich fehlerhaft verfahren ist.

Für die Entscheidung der Frage, ob der Kläger die Anfechtungsfrist gewahrt hat, kommt es darauf an, wann er Kenntnis davon erlangt hat, daß seine damalige Ehefrau innerhalb der gesetzlichen Empfängniszeit außer mit ihm auch noch mit einem anderen Mann Verkehr gehabt hat. Hierbei konnte für ihn nach Lage der Sache nur ein Verkehr mit dem Zeugen F. in Betracht kommen.

Zwar schließt die Beweiswürdigung des Berufungsgerichts damit ab, es stehe fest, daß der Kläger spätestens in der Zeit zwischen Frühjahr 1967 und dem 6. September 1967 eine ausreichende Kenntnis von den Umständen erlangt habe, die für die Unehelichkeit der Beklagten gesprochen hätten. Das könnte für eine Feststellung des Berufungsgerichts sprechen, der Kläger habe zu dieser Zeit schon die Kenntnis vom Ehebruch seiner Ehefrau gehabt. Eine solche Feststellung hat das Berufungsgericht im Ergebnis aber nicht getroffen. Es hat zuvor festgestellt, der Kläger habe die erforderliche Kenntnis bis Dezember 1966, als seine Ehefrau die Ehewohnung verlassen habe, noch nicht gehabt. Denn diese habe es verstanden, etwaige bei ihm bestehende Zweifel immer wieder zu zerstreuen. Das Berufungsgericht hat nicht festgestellt, daß der Kläger im Jahre 1967 irgendwelche weitere Tatsachen erfahren hat, die die Kenntnis von dem Ehebruch seiner Frau begründen konnten. Die Angabe der Schwester der konfessionellen Kinderschule in E. über das unterschiedliche Gebaren der verschiedenen Kinder des Klägers war dazu objektiv weder allein noch in Verbindung mit den früher gehegten Verdachtsgründen geeignet. Auch sonst hat das Berufungsgericht keine substantiierten Feststellungen über Umstände getroffen, die der Kläger nachträglich erfahren hat. Seine abschließende Feststellung hat das Berufungsgericht vielmehr nur auf das Verhalten des Klägers im Ehescheidungsprozeß, in dem er, wenn auch in vorsichtiger Weise, seiner Ehefrau den Vorwurf des Ehebruchs gemacht habe, und auf eine im Frühjahr 1967 gegenüber dem Zeugen B. gefallene Äußerung des Klägers gestützt. Diese Äußerung, so führt das Berufungsgericht aus, sei besonders aufschlußreich, weil sie sich nicht auf mehr oder weniger stichhaltige Indizien für ein ehebrecherisches Verhalten der Frau stütze, sondern unmittelbar die Ehelichkeit der Beklagten berühre. Der Kläger habe dem Zeugen B. nicht nur erzählt, daß seine Frau ihn Ende 1966 verlassen und eine vom Zeugen F. besorgte Wohnung bezogen habe. Er habe ausdrücklich betont, das dritte, 1964 geborene Kind sei nicht von ihm.

Danach ist nicht auszuschließen, daß das Berufungsgericht der bloßen, auf ausreichende Tatsachen nicht gegründeten subjektiven Überzeugung des Klägers von der unehelichen Abstammung der Beklagten ein für den Fristbeginn entscheidendes Gewicht beigelegt hat.

Das aber kann, wie oben erörtert, für den Beginn des Laufs der Ausschlußfrist nicht ausreichen. Vielmehr bedarf es der sicheren Kenntnis des Mannes vom Ehebruch seiner Ehefrau.

3.

Das angefochtene Urteil läßt sich daher mit der von ihm gegebenen Begründung nicht halten. Vielmehr wird der Tatrichter zu prüfen haben, ob und gegebenenfalls wann alles das, was der Kläger wahrgenommen und was ihm gerüchtweise zu Ohren gekommen ist, dazu ausreichen konnte, ihn über einen bloßen Verdacht hinaus vom Ehebruch seiner damaligen Ehefrau zu überzeugen. Nur wenn bei ihm diese Überzeugung bestanden hätte, ließe sich von einer Kenntnis des Ehebruchs sprechen. Für diese Überzeugung ist es allerdings nicht erforderlich, daß der Kläger den Ehebruch selbst beobachtet oder ihm ein Dritter eine solche Beobachtung glaubhaft mitgeteilt hat. Auch andere glaubhafte Tatsachen können die Kenntnis eines Ehebruchs vermitteln.

Sollte der Tatrichter auf Grund der hiernach noch erforderlichen Beweiswürdigung zu der Feststellung gelangen, alle die dem Kläger zur Kenntnis gelangten Tatsachen hätten von ihm für glaubhaft gehalten werden und ihm die Überzeugung vom Ehebruch seiner Ehefrau geben müssen, so wird zu prüfen sein, ob diese Kenntniserlangung nicht wieder dadurch in Fortfall gekommen ist, daß die damalige Ehefrau des Klägers und der Zeuge F. im Scheidungsprozeß nicht nur ein ehebrecherisches, sondern ein auch nur ehewidriges Verhältnis in Abrede stellten und der Zeuge F. dies sogar am 2. November 1967 mit seinem Eide bekräftigte. Auch insoweit wird der Tatrichter zu beurteilen haben, ob ein verständig denkender Mann bei dieser Sachlage noch weiterhin von einem Ehebruch seiner Ehefrau überzeugt bleiben oder seine Überzeugung als irrtümlich erlangt ansehen konnte. Mit dem Fortfall der Überzeugung von einem Ehebruch aber wäre, wie oben erörtert, auch der schon begonnene Fristablauf wieder entfallen. Träfe dies letztere zu, so wäre sogar zweifelhaft, ob die Unterrichtung des Klägers am 16. Dezember 1969 über die nunmehrigen nahen Beziehungen zwischen seiner geschiedenen Ehefrau und dem Zeugen F. und darüber, daß die Beklagte dem Zeugen F. wie aus dem Gesicht geschnitten gleiche und von ihrer Mutter gegenüber den beiden anderen aus der Ehe mit dem Kläger hervorgegangenen Kindern auffällig bevorzugt werde, ihm die Kenntnis vom Ehebruch seiner damaligen Ehefrau vermitteln mußte. Hierauf kommt es jedoch nicht an. Denn selbst wenn man die Kenntniserlangung des Klägers zu dieser Zeit zugunsten der Beklagten unterstellt, dann ist die der Beklagten am 7. Dezember 1970 zugestellte Anfechtungsklage innerhalb der zweijährigen Anfechtungsfrist erhoben worden.

4.

Aus den erörterten Gründen ist das angefochtene Urteil daher aufzuheben und der Rechtsstreit zu neuer Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.