1)

Im Gegensatz zum Landgericht ist das Oberlandesgericht der Ansicht, aus den Behauptungen der Klägerin könnte, sofern sie zuträfen, auf das Zustandekommen eines auf die Erteilung einer Auskunft gerichteten Vertrages (Ausnahme von dem Grundsatz des § 676 BGB) zwischen den Parteien geschlossen werden. Einer näheren Prüfung, unter welchen rechtlichen Gesichtspunkten der Schadensersatzanspruch der Klägerin Erfolg verspreche, bedürfe es jedoch nicht; denn von dem tatsächlichen Sachverhalt, auf den die Klägerin ihre Ansprüche stütze, könne nicht ausgegangen werden. Die Klägerin habe den ihr obliegenden Beweis dafür, daß der Beklagte ihren Vertretern unrichtige Auskünfte erteilt habe, nicht geführt.

Die Revision entnimmt diesen Ausführungen, das Berufungsgericht habe die Frage, ob zwischen den Parteien ein Auskunftvertrag zustande gekommen sei, unentschieden gelassen. Für die Revisionsinstanz sei daher von dem Bestehen eines solchen Vertrages auszugehen. Dann aber habe der zur Leistung verpflichtete Beklagte zu beweisen, daß er ordnungsmäßig erfüllt, d.h. eine richtige Auskunft gegeben habe (§ 363 BGB). Die Revision ist deshalb der Meinung, das Berufungsgericht, das die Klägerin als beweispflichtig dafür ansehe, daß der Beklagte eine unrichtige Auskunft erteilt habe, habe die Beweislast verkannt.

Dem kann nicht beigetreten werden. Die Verpflichtung des Beklagten, die Klägerin über die Verhältnisse der Firma K. zutreffend zu unterrichten, setzt das Bestehen eines hierauf gerichteten Vertrages voraus. Für die Annahme einer solchen Verpflichtung des Beklagten würde bei der gegebenen Sachlage allerdings die Feststellung ausreichen, dem Beklagten sei bei der Auskunfterteilung klar gewesen, daß diese für die Entschließung der Klägerin, der Firma K. einen Überbrückungskredit zu gewähren und die Geschäftsverbindung mit dieser Firma fortzusetzen, maßgebend sein würden. Der Vertragsschluß läge dann in der Erteilung der Auskunft (RGZ 101, 297, 301; BGHZ 7, 371, 374). Die Tatsachen, die das Vorliegen eines Auskunftvertrages in dem von der Klägerin behaupteten Umfange rechtfertigen, hält das Berufungsgericht jedoch nicht für erwiesen. Daß es an den von der Revision angeführten Stellen (S. 14, 23) des angefochtenen Urteils wiederholt davon spricht, die Klägerin habe den ihr obliegende. Beweis für die Erteilung einer unrichtigen Auskunft nicht erbracht, steht dieser Annahme nicht entgegen. Denn aus den die Entscheidungsgründe einleitenden Sätzen ergibt sich eindeutig, daß der Berufungsrichter das Zustandekommen eines den Beklagten zur Auskunft verpflichtenden Vertrages so, wie die Klägerin ihn darstellt, verneint, weil er überhaupt nicht für nachgewiesen erachtet, daß der Beklagte den Vertretern der Klägerin in der von dieser angeführten Weise Auskunft erteilt, insbesondere die unrichtige Vermögensübersicht ausgehändigt hat.

Sieht aber das Berufungsgericht den Abschluß eines den Beklagten zur Auskunft verpflichtenden Vertrages in dem Umfange, wie ihn die Klägerin behauptet, nicht als erwiesen an, so kann für diese Instanz das Bestehen eines solchen Vertrages nicht unterstellt werden, weil das Revisionsgericht an die tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts gebunden ist. Dann aber beruht die Ansicht der Revision, der Beklagte sei verpflichtet gewesen, die Klägerin so, wie es ihrer Darstellung entspricht, über die geschäftliche Lage der Firma K. aufzuklären, auf irrigen Voraussetzungen. Die Klägerin bleibt nach wie vor für den Inhalt des von ihr behaupteten Auskunftvertrages beweispflichtig, und die aus der Unterstellung eines solchen Vertrages gezogenen Folgerungen der Revision, namentlich die, daß der Berufungsrichter die Beweislast verkannt habe, weil der Beklagte für die Erteilung einer richtigen Auskunft beweispflichtig sei, werden damit hinfällig.

2)

Bei ihren uneidlichen Vernehmungen in beiden Tatsacheninstanzen haben die Zeugen J. und Kr. die Darstellung der Klägerin über das Zustandekommen und den Hergang ihrer Unterredung mit dem Beklagten zum größten Teil bestätigt. Mit Rücksicht auf ihr erhebliches Interesse am Ausgang des Rechtsstreits - der Zeuge J. ist Gesellschafter der Klägerin, und der Zeuge Kr. hat für einen Teil des Ausfalls der Klägerin bei K. die Bürgschaft übernommen - ist das Berufungsgericht ihren Aussagen nicht gefolgt. Die eingehende Beweiswürdigung der Vorinstanz greift die Revision unter Berufung auf § 286 ZPO zu Unrecht an.

a)

Bei seiner ersten Vernehmung am 27. Mai 1955 hat der Zeuge Kr. bekundet, der Beklagte habe ihm und J. bei ihrem Besuch zu Anfang Dezember 1953 auch die Bilanzen der Firma K. aus den vergangenen Jahren gezeigt und erläutert. Das Berufungsgericht meint, wenn man die Richtigkeit dieser Aussage unterstelle, so hätten die Zeugen insofern nicht vorsichtig gehandelt, als sie es unterlassen hätten, sich eine Erklärung für das in dem Status vom 30. November 1955 gegenüber der Bilanz vom 31. Dezember 1952 außerordentlich stark erhöhte Eigenkapital der Firma K. geben zu lassen. Die Revision wendet sich gegen diese Ausführungen. Sie meint, das Berufungsgericht habe übersehen, daß der Beklagte den Zeugen nach deren Bekundung mit Bezug auf die früheren Bilanzen erklärt habe, zu einem zurückliegenden Zeitpunkt sei die Geschäftslage der Firma K. nicht so stabil gewesen; dieser Zustand sei jedoch behoben worden. Die Firma werde bei einer nur vorübergehenden Kreditgewährung in einem halben Jahre wieder flüssig sein.

Auch bei Berücksichtigung der von der Revision angeführten Aussagen kann der Auffassung des. Berufungsgerichts, die Zeugen hätten unvorsichtig gehandelt, wenn ihre Bekundungen zuträfen, aus Rechtsgründen, nicht entgegengetreten werden. Die von den Zeugen wiedergegebenen allgemeinen Bemerkungen des Beklagten wären keine ausreichende Erklärung für das Anwachsen des Eigenkapitals der Firma K. innerhalb eines Zeitraums von 11 Monaten um mehr als 20.000 DM. Besonders dem Zeugen J., den das Berufungsgericht nach dessen persönlichem Eindruck als versierten Geschäftsmann bezeichnet und dem der Tatrichter daher zutraut, daß er eine Vermögensübersicht zu lesen versteht, hätte dieser auffällige Unterschied zwischen dem Status vom 30. November 1953 und den vorangegangenen Bilanzen nicht entgehen können. Mit dem Hinweis auf eine allgemeine Besserung der Geschäftslage war dieser Kapitalzuwachs nicht zu erklären, zumal der Reingewinn der Firma K. in den ersten 11 Monaten des Jahres 1953 nach der Übersicht vom 30. November 1953 mir rund 5.000 DM betrug. Es stellt daher keinen Fehlschluß dar, wenn das Berufungsgericht das Verhalten der Zeugen J. und Kr. für den Fall, daß ihre Bekundung, über das Vorlegen der Übersicht vom 30. November 1953 zutrifft, nicht vorsichtig genannt hat.

b)

Das Berufungsgericht bezeichnet es nach einer Untersuchung der zeitlichen Zusammenhänge als sehr seltsam, daß die vom 3. Dezember 1953 datierte Vermögensübersicht bei dem Besuch der Zeugen J. und Kr. am selben Tage bereits schriftlich vorgelegen habe. Die Revision dagegen ist der Ansicht, der Status könne den Zeugen sehr wohl am 3. Dezember 1953 übergeben worden sein, weil der Beklagte ihn ausweislich seines Schreibens vom 4. Dezember 1953 an den Makler Z. diesem bereits am vorangegangenen Tage vorgelegt habe. Hierbei übersieht jedoch die Revision, daß es in dem genannten Schreiben des Beklagten heißt: "Ich lege Ihnen (Z.) heute die geschriebene Vermögensübersicht per 30.11. bei, die ein Eigenkapital von DM 7.658,- ausweist. Wenn der Darlehnsgläubiger das Darlehn ... gibt, ... dann würde ... die Vermögensübersicht ein anderes Bild zeigen, nämlich ein Kapital von 7.658,- plus 18.000,- = DM 25.658,- ausweisen. (Siehe anliegende Vermögensübersicht)." Die von der Revision angeführte Stelle des Schreibens bezieht sich mithin nicht auf den angeblich den Zeugen J. und Kr. ausgehändigten unrichtigen Status, sondern auf die zu demselben Zeitpunkt aufgestellte zutreffende Übersicht. Wenn das Berufungsgericht in diesem Zusammenhange auf die eigenartige Tatsache hinweist, daß den Zeugen J. und Kr. eine vom selben Tage datierte Übersicht ausgehändigt worden sein soll, die dem Makler Z., dem Veranlasser der Übersicht, in, schriftlicher Form erst mit Brief vom 4. Dezember 1953 übersandt worden ist, läßt diese Würdigung keinen. Denkfehler erkennen.

Ob die Übersicht in einem oder in mehreren Stücken angefertigt worden ist, ist demgegenüber von untergeordneter Bedeutung. Denn das Berufungsgericht hält es auf Grund einer Würdigung der Aussage des Zeugen K. für möglich, daß die Vertreter der Klägerin den unrichtigen Status von diesem erhalten haben, nachdem die Übersicht nach Scheitern der Kreditverhandlungen mit dem dritten Interessenten von Z. an K. übersandt worden war.

c)

Entgegen den Ausführungen des Berufungsgerichts erblickt die Revision eine - möglicherweise zum Schadensersatz verpflichtende - Täuschungshandlung des Beklagten bereits darin, daß dieser den unrichtigen Status mit dem. Vermerk habe hinausgehen lassen: "Aufgestellt auf Grund der Bücher und vorgelegten Urkunden." Der Beklagte habe sich sagen müssen und habe es auch in Kauf genommen, daß der falsche Status in fremde Hände geraten und von der Firma K. verwendet werden könne. Auch das Berufungsgericht ist der Meinung, es wäre besser gewesen, wenn der Beklagte auf der Übersicht eine auf die Änderungen hinweisende Einschränkung gemacht hätte. Eine Täuschung verneint es jedoch, weil der Beklagte den Status einer bestimmten Person übersandt habe, die über den Zweck der Aufstellung, unterrichtet gewesen sei.

Die Ansicht der Revision wird durch das Ergebnis der Beweisaufnahme in keiner Weise bestätigt. Über den Inhalt und Zweck der Übersicht, auch wenn diese mit dem von der Revision beanstandeten Vermerk versehen war, konnte bei dem über den Sachverhalt unterrichteten Z. kein Irrtum entstehen. Die Möglichkeit, daß der Status in fremde Hände gelangte und zu unlauteren Zwecken benutzt wurde, lag bei dessen Übersendung an Z. durchaus fern. Anhaltspunkte dafür, daß der Beklagte mit einem Mißbrauch der Übersicht hätte rechnen können, hat die Revision nicht anzuführen vermocht. Auch die sonstigen Voraussetzungen des § 826 BGB sind in keiner Weise dargetan.

d)

Unbegründet ist die Beanstandung der Revision, das Berufungsgericht hätte angesichts der Umstrittenheit der Beweisfragen die von der Klägerin benannte Zeugin V. vernehmen müssen. Der Anhörung dieser - in dem Beweisbeschluß vom 12. Juni 1956 bereits vorgesehenen - Zeugin bedurfte es nicht, weil die Klägerin ausweislich ihres Schriftsatzes vom 5. Juli 1956 auf deren Vernehmung verzichtet hat.

e)

Was die Revision sonst noch an Verfahrensrügen anführt, kann in der Revisionsinstanz nicht nachgeprüft werden, weil es sich insoweit nur um unzulässige Angriffe gegen die Beweiswürdigung des Berufungsgerichts handelt.

3)

Die Revision rügt endlich, das Berufungsgericht habe das Ergebnis der Beweisaufnahme nur insoweit gewürdigt, als es sich um die umstrittene Übergabe der unrichtigen Übersicht an den Prokuristen J. gehandelt habe. Dagegen enthalte das angefochtene Urteil keine Stellungnahme zu dem Vorbringen der Klägerin, daß der Beklagte ihren Vertretern wahrheitswidrig eine günstige Geschäftsentwicklung bei der Firma K. vorgetäuscht habe, obwohl gewisse Anzeichen, wie der außerordentliche Kreditbedarf der Firma K. während ihres Bemühens um Gewährung des Überbrückungsdarlehns und das Fehlen jedes Eigenkapitals der Firma in der Bilanz per 31. Dezember 1953, auf das Vorliegen unlauterer Machenschaften bei dem Beklagten schließen ließen.

Der Revision ist zuzugeben, daß die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils dem äußeren Anscheine nach eine Auseinandersetzung mit dem Teil der Klagebehauptungen, der sich auf eine den tatsächlichen Verhältnissen zuwiderlaufende günstige Beurteilung der Geschäftslage der Firma K. durch den Beklagten bezieht, vermissen lassen. Eine Aufhebung der Vorentscheidung, etwa aus dem Gesichtspunkt des § 551 Nr. 7 ZPO, rechtfertigt dieser Umstand jedoch nicht. Die für die Entscheidung des Rechtsstreits letztlich ausschlaggebende Frage, ob der Beklagte an J. die unrichtige Vermögensübersicht vom 30. November 1953 ausgehändigt hat, steht bei den Untersuchungen des Oberlandesgerichts über die Glaubwürdigkeit der Zeugen J. und Kr. mit Recht im Vordergrund. Dabei hat aber der Berufungsrichter das Vorbringen der Klägerin, daß der Beklagte ihre Vertreter auch sonst schuldhaft unrichtig beraten habe, nicht übersehen. Nachdem vielmehr der Berufungsrichter auf Grund der Beweiswürdigung zu dem Ergebnis gelangt ist, daß die Bekundungen der Zeugen über die Aushändigung der Übersicht vom 30. November 1953 nicht zutreffen können, folgert er hieraus weiter, auch der hier in Betracht kommende Teil der Aussagen sei nicht geeignet, einen, hinreichen den Beweis für die Erteilung einer unrichtigen Auskunft des Beklagten zu erbringen. Das ergibt sich namentlich aus der zusammenfassenden Würdigung des Beweisergebnisses (S. 23 des angefochtenen Urteils) und dem Satz, der Senat halte die Bedenken gegen die Richtigkeit der Aussagen für so stark, daß er den der Klägerin obliegenden Beweis der unrichtigen Auskunfterteilung nicht als erbracht ansehen könne. Nach den Ausführungen oben zu 1 hat das Berufungsgericht damit zugleich feststellen wollen, daß ein Auskunftvertrag, der den Beklagten entgegen der Regel des § 676 BGB im Falle schuldhaft unrichtiger Angaben zum Schadensersatz verpflichtete, zwischen den Parteien nicht zustande gekommen sei. Verneinte das Berufungsgericht aber eine solche vertragliche Verpflichtung des Beklagten, weil es die Richtigkeit der von der Klägerin für den Abschluß eines Vertrages angeführten Tatsachen nicht für erwiesen hielt, so entfiel damit eine vertragliche Schadensersatzpflicht des Beklagten. Es bedurfte dann keines weiteren Eingehens auf die von der Revision hervorgehobenen Abweichungen zwischen dem Status vom 30. November 1953 und den von den Zeugen J. und Kr. bestätigten Äußerungen des Beklagten über die Kreditwürdigkeit der Firma K. einerseits und den späteren Vermögensübersichten dieser Firma und ihrer tatsächlichen Entwicklung andererseits. Auch eine Haftung des Beklagten wegen einer gegenüber der Klägerin begangenen unerlaubten Handlung - sei es aus § 823 Abs. 2 in Verbindung mit § 263 StGB, sei es aus § 826 BGB - kam unter diesen Umständen nicht in Betracht.

Hiernach sind die Einwendungen der Revision gegen das angefochtene Urteil insgesamt unbegründet. Die Revision der Klägerin mußte deshalb mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückgewiesen werden.