Die Revision ist begründet.

Nach Ansicht des Berufungsgerichts hat die Beklagte gegen die Verpflichtung aus § 663 BGB verstoßen, der Klägerin die Ablehnung des Akkreditivauftrags unverzüglich anzuzeigen. Die Klägerin hätte der Tatsache Rechnung tragen müssen, daß das Akkreditiv spätestens am 2. November 1979 bis zum Bankenschluß in New York hätte eröffnet sein müssen. Sie hätte daher die Entscheidung, den Auftrag abzulehnen, so frühzeitig herbeiführen und der Klägerin mitteilen müssen, daß diese noch die Möglichkeit gehabt hätte, sich anderweitig das benötigte Akkreditiv zu beschaffen. Den Vorwurf, den Auftrag verspätet zurückgewiesen zu haben, könne die Beklagte nicht mit dem Zustimmungserfordernis des Londoner Mitglieds des Kreditausschusses begegnen. Denn sie wäre bei Anwendung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt verpflichtet gewesen, das Akkreditivbewilligungsverfahren so auszugestalten, daß es den Erfordernissen des heutigen kaufmännischen Verkehrs genüge und insbesondere die im internationalen Mineralöl-Streckengeschäft notwendige schnelle Entscheidung ermögliche. Dem kann nicht gefolgt werden.

Als Anspruchsgrundlage für den eingeklagten Schadensersatzanspruch kommen § 663 BGB und (der ohnehin bei Geschäftsbesorgungsaufträgen unter Kaufleuten nur anwendbare) § 362 HGB nicht in Betracht. In beiden Fällen geht es darum, daß der Beauftragte, der sich zu einer Geschäftsbesorgung angeboten hat, zu einer schnellen Antwort verpflichtet ist, wenn er ein Angebot nicht annehmen will, wobei nach bürgerlichem Recht bei fehlender Antwort eine verspätete Ablehnung nur Schadensersatzansprüche aus Verschulden bei Vertragsverhandlungen zur Folge hat, während nach § 362 HGB in diesem Falle der Geschäftsbesorgungsvertrag entsprechend dem Angebot zustande kommt. Dem Beauftragten schadet aber nur Schweigen. Antwortet er sofort, sei es auch nur in dem Sinne, daß die Vertragsverhandlungen in der Schwebe gehalten werden, ist für eine Anwendung dieser Vorschriften kein Raum. Der Auftraggeber kann dann nicht mehr darauf vertrauen, daß der Auftrag ausgeführt wird; er weiß vielmehr, woran er ist. So lag der Fall hier. Die Beklagte hat auf den Antrag der Klägerin, das Akkreditiv zu eröffnen, nicht geschwiegen, sondern sofort deutlich gemacht, daß sie das Angebot nicht ohne weiteres annehmen könne. So hat sie verlangt, die Partie Kerosin müsse vor Eröffnung des Akkreditivs, also vor der Annahme des Angebots der Klägerin, durchgehandelt und außerdem eine Zahlungszusage der T. Brennkraft GmbH vorgelegt werden. Überdies standen die Parteien wegen der Frage, ob das Akkreditiv eröffnet wird, in ständiger telefonischer Verbindung. Die Klägerin konnte deshalb auf die stillschweigende Annahme ihres Angebots nicht vertrauen. Deshalb läßt sich der Schadensersatzanspruch nicht auf eine Verletzung der angeführten Gesetzesbestimmungen stützen.

Dies führt jedoch noch nicht zur Abweisung der Klage. Nach dem derzeitigen Sach- und Streitstand kommt ein Schadensersatzanspruch gemäß den allgemeinen Grundsätzen über die Haftung für Verschulden bei Vertragsverhandlungen in Betracht. Die Klägerin hat unter Beweisantritt vorgetragen, ihr Mitarbeiter G. habe, nachdem die Beklagte am Freitagnachmittag immer noch keine Entscheidung über die Eröffnung des Akkreditivs habe treffen können, den Leiter der Kreditabteilung Hö. gefragt, ob die Klägerin sich nicht nach einer anderen Finanzierungsmöglichkeit umsehen solle. Dies wäre zu diesem Zeitpunkt noch möglich gewesen. Hö. habe G. aber beruhigt, dies sei nicht notwendig, er schaffe es schon noch. Damit habe Hö., obwohl er mit der Nichteröffnung des Akkreditivs habe rechnen müssen, die Klägerin im letztmöglichen Zeitpunkt davon abgehalten, sich das benötigte Akkreditiv anderswo zu beschaffen. Wenn dies zuträfe, könnte sich die Beklagte schadensersatzpflichtig gemacht haben. Erweckt der Geschäftsbesorger bei seinem Auftraggeber das Vertrauen, daß der Auftrag angenommen werde, und hält er den Auftraggeber infolgedessen vorsätzlich oder fahrlässig davon ab, das Geschäft auf andere Weise durchzuführen, macht er sich schadensersatzpflichtig, wenn er den Auftrag so spät ablehnt, daß der Kunde seine Chance auf anderweitige Erledigung des Geschäfts verliert. Unter diesem rechtlichen Gesichtspunkt hat das Berufungsgericht den Klaganspruch noch nicht geprüft. Dazu bedarf es einer vollständig neuen Würdigung des Beweisergebnisses, das die Vorinstanzen, soweit es um die Frage geht, ob Hö. G. davon abgehalten hat, sich das Akkreditiv anderswo zu besorgen, nur unter dem Gesichtspunkt des Mitverschuldens der Klägerin geprüft haben, für das die Beklagte die Beweislast trägt. Die tatsächlichen Voraussetzungen des Verschuldens bei den Vertragsverhandlungen muß jedoch die Klägerin beweisen. Sie hat Beweis dafür zu erbringen, daß die Beklagte etwas getan oder pflichtwidrig unterlassen hat, wodurch die Klägerin darauf vertraut hat und darauf vertrauen durfte, das Akkreditiv werde noch rechtzeitig eröffnet werden.

Hätte sich die Beklagte danach schadensersatzpflichtig gemacht, wäre sie von der Haftung, entgegen der Ansicht der Revision, nicht durch Nr. 4 Abs. 4 der AGB der Banken (Fassung v. 1.4.1977) freigestellt. Nach dieser Bestimmung haftet die Bank, wenn sie Aufträge für wiederkehrende oder zu einem bestimmten Zeitpunkt auszuführende Zahlungen oder Leistungen Übernimmt, wegen der Möglichkeit unabsehbarer Schäden bei nicht rechtzeitiger Erledigung nur für grobes Verschulden. Es handelt sich also um eine Haftungsbeschränkung für Verzögerungen bei der Durchführung von Dauer- und termingebundenen Aufträgen, nicht aber für das Verschulden bei Vertragsverhandlungen, bei denen es erst um die Annahme eines Auftrages geht.

Nicht durchgreifen würde auch die Rüge der Revision, die Klägerin könnte nicht den entgangenen Gewinn ersetzt verlangen. Die Klägerin hätte Anspruch auf das negative Interesse. Sie wäre demnach so zu stellen, als ob sie sich rechtzeitig bei einer Bank das Akkreditiv hätte beschaffen können. Dann hätte sie die Partie Kerosin endgültig kaufen und - eventuell mit Gewinn - weiterveräußern können.

Nach alldem mußte das angefochtene Urteil aufgehoben und die Sache zu anderweiter Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden.