I.

Das Berufungsgericht ist, wie das Landgericht, zu dem Ergebnis gelangt, dem Kläger stehe kein Ausgleichsanspruch zu, weil die Beklagte berechtigt gewesen sei, das Vertragsverhältnis aus wichtigem Grunde wegen schuldhaften Verhaltens des Klägers zu kündigen (§ 89 b Abs. 3 HGB). Als wichtigen Grund hat es angesehen, daß der Kläger die Vertretung der Firma M., die für die Beklagte ein Konkurrenzunternehmen sei, übernommen und, was einen besonderen Vertrauensbruch darstelle, den Handelsvertreter Heinze für diese Firma zu gewinnen versucht habe.

II.

Die Revision hat Erfolg.

1.

Mit dem Berufungsgericht ist davon auszugehen, daß die gleichzeitige Vertretung eines Konkurrenzunternehmens durch den Handelsvertreter in aller Regel einen schweren Verstoß gegen die dem Handelsvertreter obliegenden Treuepflichten darstellt und deshalb grundsätzlich die außerordentliche Kündigung rechtfertigt, auch wenn der Handelsvertretervertrag keine Konkurrenzklausel enthält (BGHZ 42, 59, 61). Dem Berufungsurteil kann aber nicht entnommen werden, daß die Firma M., deren Vertretung der Kläger im Februar 1972 übernahm, im Zeitpunkt der fristlosen Kündigung des Handelsvertretervertrages der Parteien durch die Beklagte (18. Mai 1972) bereits Konkurrenzerzeugnisse vertrieben habe. Das Berufungsgericht stellt insoweit nur fest, aufgrund der Aussagen der Zeugen N., V. und K. sei bewiesen, daß sich sowohl die Beklagte als auch die Firma M. mit dem Vertrieb von Reinigungsmitteln befaßten. Diese Ausdrucksweise des Berufungsgerichts legt den Schluß nahe, daß damit auf den Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung abgestellt wird. Maßgebend ist jedoch der Zeitpunkt der Kündigung (BGHZ 40, 13, 16).

Das Berufungsgericht läßt auch offen, welche Konkurrenzerzeugnisse der Firma M. es meint. Für die Zeit bis zur Kündigungserklärung der Beklagten kommt, soweit ersichtlich, nur der Maschinenschnellreiniger RS 500 in Betracht. Hierzu hat der Kläger Jedoch dargelegt, daß dieses Mittel einen wesentlich anderen Anwendungsbereich habe als vergleichbare Erzeugnisse der Beklagten. Hiermit hätte sich das Berufungsgericht jedenfalls auseinandersetzen müssen, ganz abgesehen davon, daß der Kläger auch behauptet hat, die Firma M. habe dieses Erzeugnis erst ab Juni 1972 vertrieben.

Ein weiterer Rechtsfehler des Berufungsgerichts besteht darin, daß es nicht auf die unter Beweis gestellte Behauptung des Klägers eingegangen ist, die Beklagte habe geduldet, daß ihr Vertreter K. sämtliche Erzeugnisse der Firma M. vertrieben habe. Denn erweist sich diese Behauptung als richtig, kann sich daraus ergeben, daß die Beklagte auch durch die Tätigkeit des Klägers für die Firma M. in ihren Interessen nicht wirklich beeinträchtigt wurde, sondern, wie behauptet worden ist, andere Gründe hatte, sich vom Kläger zu trennen. In die gleiche Richtung deutet der ebenfalls unter Beweis gestellte Vortrag des Klägers, die Beklagte sei damit einverstanden, daß ihre Erzeugnisse von einer Firma B. & S. zusammen mit dem Mittel RS 500 vertrieben würden.

Das Revisionsgericht kann zwar die Entscheidung des Tatrichters, die das Vorliegen eines wichtigen Grundes bejaht oder verneint, nur beschränkt nachprüfen (BGH VersR 1961, 825). Es kann insbesondere die vom Tatrichter festgestellten Umstände nicht anders werten als dieser. Doch kann sich die revisionsrichterliche Nachprüfung darauf erstrecken, ob wesentliche Umstände übersehen oder nicht ausreichend gewürdigt worden sind und ob Verfahrensverstöße vorliegen. Darum handelt es sich im Streitfall. Es fehlt hinsichtlich der vom Berufungsgericht angenommenen vertragswidrigen Konkurrenztätigkeit des Klägers an der erforderlichen Berücksichtigung der hierzu vom Kläger vorgetragenen Umstände. Hierin liegt, wie die Revision zu Recht rügt, ein Verstoß gegen § 286 ZPO.

2.

Das Berufungsgericht hat auch nicht ausreichend begründet, weshalb es in dem Versuch des Klägers, den Handelsvertreter H. - jetzt Verkaufsleiter der Beklagten - für die Firma M. zu gewinnen, einen besonderen Vertrauensbruch sieht. Wenn es dem Kläger, wie er vorgetragen hat, in der ersten Januarhälfte 1972 auf der Vertretertagung in B., als er H. ansprach, darum ging, diesem eine Schmiermittelvertretung zur weiteren Auslastung zu verschaffen, dann liegt darin noch nicht ohne weiteres eine Vertragsverletzung. Denn der Kläger selbst hatte, wie er vorgetragen hat, eine solche zweite Vertretung mit Billigung der Beklagten von Anfang an, und es soll darin auch eine sinnvolle Ergänzung des Vertriebsprogramms der Beklagten gelegen haben. Daß er die Schmiermittel jetzt nicht mehr, wie bei Beginn des Vertrages, für die Firma C. ..., sondern für die Firma M. vertrieb, ändert daran noch nichts, zumal die Beklagte, wie ebenfalls behauptet worden ist, bereits auf der Vertretertagung in B. auf die Firma M. hingewiesen worden sein soll. Der Kläger konnte nach seinem Vortrag auch davon ausgehen, daß H., wie er selbst und K., eine zweite Vertretung übernehmen dürfe, ohne seinen Vertrag mit der Beklagten zu verletzen, oder daß H. doch selbst klären werde, ob die Beklagte mit der Übernahme dieser weiteren Vertretung einverstanden sei.

3.

Die Entscheidung des Berufungsgerichts läßt sich nicht mit der Begründung aufrechterhalten, daß der Kläger von den wirklichen Absichten der Firma M. Kenntnis gehabt und diese in dem Bestreben unterstützt habe, ihr Programm auf Reinigungsmittel der von der Beklagten hergestellten Art auszuweiten und auch die Bezirksvertreter der Beklagten mit dem Kundenstamm an sich zu ziehen. Der Kläger hat bestritten, von derartigen Absichten der Firma M. damals schon Kenntnis gehabt zu haben, er will für die Firma M. bis zur Kündigung seines Vertrages mit der Beklagten durch deren Schreiben vom 18. Mai 1972 überhaupt nur das Langzeitschmiermittel "MOLUP-ALLOY" vertrieben haben. Den Handelsvertretervertrag mit der Firma M. und die diesen Vertrag ergänzende Sondervereinbarung hat er nach seiner Einlassung erst im Juni 1972 unterzeichnet. Jedenfalls ist in dieser Hinsicht nichts gegen ihn festgestellt.

4.

Das Berufungsgericht hat offengelassen, ob allein schon die Übernahme einer neuen Vertretung durch den Kläger ohne Genehmigung der Beklagten ein wichtiger Grund zur Kündigung des Handelsvertretervertrages gewesen sein könne. Es bestünden dagegen auch Bedenken, weil in § 8 des Handelsvertretervertrages nicht ausgefüllt ist, welche anderen Tätigkeiten des Klägers genehmigt seien, wohl aber zum Ausdruck gebracht worden ist, daß die zeitliche Inanspruchnahme des Klägers durch andere Tätigkeiten 50 % der Gesamtbelastung nicht übersteigen dürfe. Danach liegt es nahe, § 8 dahin auszulegen, daß es entscheidend nur auf den Umfang der anderweiten Tätigkeit des Klägers ankommen sollte und in dem Übergang zu einem anderen Schmiermittellieferanten ohne Genehmigung der Beklagten noch nicht ein Verstoß gegen diese Bestimmung gesehen werden kann.

III.

Das Berufungsurteil kann daher keinen Bestand haben. Die Sache muß an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden, weil es auf eine weitere Klärung der tatsächlichen Zusammenhänge und insbesondere auf eine tatrichterliche Gesamtwürdigung aller für und gegen das Vorliegen eines wichtigen Grundes sprechenden Umstände ankommt.

Das Berufungsgericht wird insbesondere zu klären haben, welche Erzeugnisse der Kläger bis zum 18. Mai 1972 als Handelsvertreter der Firma M. vertrieben hat und ob es sich dabei um Mittel handelte, die sich in ihrem Anwendungsbereich mit von der Beklagten hergestellten und in den Verkehr gebrachten Reinigungsmitteln ganz oder teilweise deckten. Unabhängig davon kann von Bedeutung sein, ob und seit wann der Kläger von den Bestrebungen der Firma M., ihr Vertriebsprogramm auf Reinigungsmittel der von der Beklagten hergestellten Art auszuweiten, Kenntnis hatte und ob er diese Bestrebungen unterstützte, ohne sich hierüber mit der Beklagten zu verständigen oder auch nur darauf vertrauen zu können, daß es insoweit zu einer Absprache zwischen der Beklagten und der Firma M. kommen werde. Verhandlungen zwischen beiden Firmen über die Belieferung der Firma M. mit Erzeugnissen der Beklagten haben im Februar 1972 unstreitig stattgefunden. Für die erforderliche Gesamtwürdigung kann es weiter darauf ankommen, ob und aus welchen Gründen es die Beklagte zuließ, daß ihr Vertreter K. und die Firma B. & S. Mittel aus dem Vertriebsprogramm der Firma M. vertrieben, sie aber nicht hinnehmen wollte, daß sich der Kläger in gleicher Weise betätigte. Im Hinblick auf diese Besonderheiten wird auch zu erwägen sein, ob die Beklagte dem Kläger nicht erst hätte Gelegenheit geben müssen, seine Beziehungen zur Firma M. neu zu ordnen bzw. abzubrechen, bevor sie ihm fristlos kündigte. Wenn der Kläger, wie behauptet worden ist, mit besonderem Erfolg für sie tätig war und in seinem Bezirk beträchtliche Umsätze für sie erzielte, bestand dazu um so mehr Anlaß. Andererseits kann es insoweit auf den Inhalt der bisher nicht vorgelegten Schreiben vom 28. April 1972 (Beklagte an Kläger) und 4. Mai 1972 (Kläger an Beklagte) ankommen. Allgemein ist zu beachten, daß auf schutzwürdige Belange des Handelsvertreters bereits bei der Prüfung der Frage Rücksicht zu nehmen ist, ob ein von ihm verschuldeter wichtiger Grund zur Kündigung des Vertragsverhältnisses vorliegt; denn der Ausgleichsanspruch nach § 89 b HGB ist nicht nur in seiner Bemessung, sondern auch in seiner Entstehung weitgehend von Billigkeitserwägungen abhängig, wie der Bundesgerichtshof wiederholt ausgesprochen hat (BGHZ 24, 214, 222; 45, 268, 270; 52, 5, 7).

Das Berufungsgericht hat auch über die Kosten des Revisionsverfahrens zu entscheiden.