I.

Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats (BGH VersR 1958, 389;  1960, 593)stellt die Verkehrsunfallflucht regelmäßig einen vorsätzlichen Verstoß gegen die dem Versicherungsnehmer nach § 7 Nr. 12 AKB obliegende Aufklärungspflicht dar und führt nach § 7 Nr. V AKB zu einer Verwirkung des Versicherungsanspruchs. An dieser Auffassung ist auch gegenüber den Ausführungen der Revision festzuhalten.

Der Versicherungsnehmer verletzt dadurch, daß er nach einen Verkehrsunfall flüchtet, seine vertragliche Obliegenheit gegenüber dem Versicherer, nach Kräften zur Aufklärung des Sachverhalts beizutragen. Diese Obliegenheit enthält grundsätzlich die Pflicht, an Ort und Stelle zu bleiben, damit die notwendigen Feststellungen über den Unfallverlauf, die Verantwortlichkeit der Beteiligten und den Umfang des Schadens getroffen werden können. Der Revision ist nicht zu folgen, wenn sie meint, bereits die objektive Verletzung der Obliegenheit enthalte ein subjektives Element, weil zur sachgemäßen Abgrenzung zu fordern sei, der Versicherungsnehmer habe bei seiner Entfernung vom Unfallort gerade ein Verhalten im Hinblick auf seine Aufklärungspflicht gegenüber dem Versicherer bezeigen wollen. Er müsse irgendwie im Hinblick auf seine versicherungsvertraglichen Pflichten gehandelt und den Versicherer gegenüber irgendwelche Tatsachen kundzugeben beabsichtigt haben. Die Verletzung der Obliegenheit setzt aber nicht voraus, daß irgendein Zusammenhang zwischen dem Verhalten des Versicherungsnehmers und der Nichterfüllung von Pflichten aus dem Versicherungsverhältnis besonders erkennbar wird. Der Versicherungsnehmer, der sich vom Unfallort entfernt, verletzt damit grundsätzlich neben der ihm durch § 142 StGB auferlegten Pflicht auch die auf dem Versicherungsverhältnis beruhende Obliegenheit zur Aufklärung. Die Revision vermag auch nicht darzulegen, welche besondere "Kundgebung irgendwelcher Tatsachen gegenüber den Versicherer" noch vorliegen müßte, damit in den Verlassen der Unfallstelle auch ein Verstoß gegen § 7 AKB gefunden werden könnte. Der Revision ist zuzustimmen, wenn sie Verletzungen der Aufklärungspflicht in unwesentlichen Punkten für unbeachtlich und einflußlos hält. Hier hat aber der Kläger dadurch, daß er weitergefahren und dann weggelaufen ist, etwas getan, was die zuverlässige Aufklärung des Unfalls für den Versicherer wesentlich erschwerte. Er hat insbesondere die Feststellung des Blutalkoholgehalts im unmittelbaren Anschluß an den Unfall vereitelt. Der objektive Tatbestand einer Obliegenheitsverletzung ist hiernach vom Berufungsgericht zutreffend für gegeben erachtet worden.

II.

Für die Entscheidung des Rechtsstreits kann es somit nur noch darauf ankommen, ob der Kläger den ihm obliegenden Beweis geführt hat, er habe nicht vorsätzlich gehandelt, weil er sich in einer auf Schockwirkung beruhenden Bewußtseinsstörung befunden habe, als er weggelaufen ist. Das Berufungsgericht hat diesen Beweis als nicht erbracht angesehen, ohne daß in seinen Erwägungen Rechtsirrtum oder Verfahrensfehler zutage träten. Der im ersten Rechtszug vernommene Gutachter hatte verneint, daß der Kläger infolge Alkoholgenusses, Blutverlustes und Schockwirkung zurechnungsunfähig gewesen sei. Der in der Berufungsinstanz gehörte Gutachter hatte es für den ersten Teil der Unfallflucht (Stehenlassen des Wagens und Weglaufen in den Wald) als wahrscheinlich bezeichnet, daß der Kläger unter einer Panik- und Schockreaktion gestanden hat. Für den zweiten Teil der Unfallflucht (Rückkehr zum Wagen nach etwa 15 Minuten, Einschalten der Beleuchtung, Versuch des Anlassens des Motors) hat er eine Zurechnungsunfähigkeit des Klägers für unwahrscheinlich gehalten. Das Berufungsgericht hat ausgeführt, daß das Verhalten des Klägers dafür spreche, daß er jedenfalls in diesen Stadium planmäßig handelte. Der Kläger habe sich auch am folgenden Vormittag genau an die Vorgänge erinnert, wie seine polizeiliche Vernehmung (gegen 9 Uhr) ergebe. Das Berufungsgericht hat auf Grund dieser Würdigung des Sachverhalts ohne Rechtsirrtum den Beweis für nicht geführt erachtet, daß der Kläger zurechnungsunfähig gewesen ist, als er zum zweiten Male vom Wagen fortgelaufen ist.

III.

Das Berufungsgericht hat ferner ausgeführt, es spreche alles dafür, daß der Kläger sich in diesem Zeitpunkt bewußt gewesen sei, er müsse auch im Interesse der Versicherung am Unfallort verbleiben. Jedenfalls lasse sich nicht ausschließen, daß der Kläger dieses Bewußtsein hatte. Auch diese Darlegungen halten einer rechtlichen Nachprüfung stand.

Das Bewußtsein, daß die Haftpflichtversicherten die Schadensfeststellung nicht erschweren dürfen, sondern sogar den Versicherer bei der Aufklärung des Sachverhalts bereits an der Unfallstelle unterstützen müssen, ist heute bei einem Versicherten in der Regel vorauszusetzen (BGH VersR 1958, 390). Die Rechtsprechung aller Rechtszüge sieht heute durchweg Fahrerflucht als vorsätzliche Obliegenheitsverletzung an, ohne daß im Einzelfall der Gegenbeweis, insbesondere des mangelnden Bewußtseins der Verhaltensnorm, anerkannt wird (vgl. z.B. Stiefel/Wussow, Kraftführversicherung, 5. Aufl. § 7 A. 9). Der Kläger hat nicht behauptet, daß ihm als Berufskraftfahrer nicht bekennt gewesen sei, daß die Versicherungsbedingungen eine Aufklärungspflicht vorsehen. Er hat lediglich geltend gemacht, er habe sich beim Weglaufen in einer Bewußtseinsstörung befunden. Das Berufungsgericht hat dies jedenfalls für das zweite Mal nicht für erwiesen erachtet. Das Berufungsgericht war entgegen der Ansicht der Revision nicht genötigt, aus dem törichten Verhalten des Klägers und der besonderen körperlichen und psychischen Verfassung, in der er sich befand, den Schluß zu ziehen, er sei sich in dieser Lage nicht bewußt gewesen, auch Obliegenheiten gegenüber der Versicherung zu verletzen. Ob der Beweis, daß dieses Bewußtsein fehlte, erbracht war, hatte das Berufungsgericht nach seiner freien Überzeugung zu entscheiden (§ 286 ZPO). Es hat alle hierbei in Betracht kommenden Gesichtspunkte berücksichtigt, sie aber nicht für überzeugend gehalten, um eine Feststellung zugunsten des beweispflichtigen Klägers zu treffen. Das Revisionsgericht ist daher an die Beurteilung des Berufungsgerichte gebunden (§ 561 Abs. 2 ZPO).

IV.

Die Revision war hiernach als unbegründet zurückzuweisen. Die Kosten des erfolglosen Rechtsmittels hat der Kläger nach § 97 ZPO zu tragen.