I.

Das Berufungsgericht prüft die beanstandete Werbung unter den Gesichtspunkten, die in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes für die Beurteilung der Wertreklame, insbesondere von Preisausschreiben, entwickelt worden sind. Dementsprechend stellt es als maßgeblich heraus, ob die Gefahr einer unsachlichen Beeinflussung der angesprochenen Verkehrskreise in ihren Kaufentschließungen insbesondere dahin bestehe, daß diese dazu beeinflußt würden, ihre Wahl nicht in erster Linie nach ihren Vorstellungen über Qualität und Preis der konkurrierenden Waren zu treffen, sondern vor allem danach, wie sie in den Genuß der Vergünstigung gelangen könnten. Es bestehe, so führt das Berufungsgericht weiter aus, keine solche Verknüpfung zwischen dem Geschenk (Gewinn) und dem Kauf der Ware, da Voraussetzung für einen Gewinn lediglich sei, daß möglichst viele Bilder ausgemalt würden, also daß sich möglichst viele Kinder mit dem Werbematerial der Klägerin befaßten. Dazu stellt das Berufungsgericht in tatsächlicher Hinsicht fest, es würden allerdings die Angesprochenen durch die in Aussicht gestellten Gewinne dahin gebracht, Kinder mit dem Werbematerial der Klägerin zu befassen. Das sei aber nicht zu beanstanden, weil die in Aussicht gestellten Gewinne nicht unmittelbar auf den Kaufentschluß einwirkten, sondern unmittelbar nur darauf, sich mit dem äußeren Bild der Figuren der Klägerin zu befassen. Dadurch werde nicht zum unkritischen Einkauf verleitet, sondern allenfalls das Interesse an den klägerischen Figuren geweckt, die dann - was Sinn des Leistungswettbewerbs sei - vor einer etwaigen Kaufentscheidung auf Qualität und Preis überprüft werden könnten.

Das Berufungsgericht prüft ferner unter dem Gesichtspunkt des psychologischen Kaufzwangs, ob das Gewinnspiel gegen § 1 UWG verstoße, weil nach dem Prospekt der Klägerin das sog. Stempelfeld in einem Spielwarengeschäft oder einem Kaufhaus abgestempelt werden solle. Es verneint insoweit das Entstehen von Situationen, die zu Käufen "anstandshalber" oder zu Käufen zwecks Vermeidung von Feinlichkeiten führen könnten. Das Berufungsgericht prüft auch, ob durch das Verlangen nach Einholen eines Geschäftsstempels der Eindruck hervorgerufen werde, durch eine Abstempelung könnten die Gewinnchancen verbessert werden. Dies verneint es, wie es ebenso auch eine Sittenwidrigkeit unter dem Gesichtspunkt der Verschleierung der Gewinnchancen ausschließt.

Dem Hauptvorwurf der Beklagten, den sich auch das Landgericht zu eigen gemacht hatte, die Klägerin benutze die Autorität der Kindergärtnerinnen dazu, Kinder und Eltern zu veranlassen, sich mit dem Werbematerial zu beschäftigen, hält das Berufungsgericht entgegen, Voraussetzung der Sittenwidrigkeit sei insoweit, daß die Autoritätsperson in den Warenabsatz eingeschaltet werde. Eine bloße Weitergabe von Werbematerial könne nicht als wettbewerbswidrig angesehen werden, selbst dann nicht, wenn die Kinder sich mit dem Werbematerial der Klägerin befassen müßten, weil sich die Eltern, aus welchen Gründen auch immer, verpflichtet fühlten, ihre Kinder die Figuren ausmalen zu lassen, um dem Kindergarten eine Gewinnchance zu erhalten. Denn bei der Frage, ob die Figuren der Klägerin von den Eltern gekauft würden, spiele die Autorität der Kindergartenleiterin keine Rolle. Eine Anschaffung des Spielzeugs der Klägerin werde nicht aufgrund der Autorität der Kindergärtnerin vorgenommen, sondern, weil aufgrund der, wenn auch im Hinblick auf den Einfluß der Autoritätsperson "zwangsweisen", Befassung mit dem Werbematerial der Klägerin die Eltern zu dem von der Autoritätsperson unbeeinflußten Entschluß kämen, die Figuren der Klägerin seien für ihre Kinder geeignet.

II.

Die dagegen gerichtete Revision hat Erfolg.

Dabei kann dahingestellt bleiben, ob bereits die Einschaltung der Kindergärten in die Verteilung des Werbematerials, oder die nahegelegte Einholung von Firmenstempeln der Geschäfte, die Spielfiguren der Klägerin führen, für sich allein wettbewerbsrechtlich zu beanstanden ist. Mangels entsprechender Feststellungen des Berufungsurteils kann auch nicht abschließend beurteilt werden, ob sich die Klägerin durch die konkrete Ausgestaltung des Malwettbewerbs in unzulässiger Weise eine etwaige Autorität der Kindergärtnerinnen zur Förderung ihres Wettbewerbs zunutze macht, sei es, weil deren Einschaltung als Empfehlung gerade des von der Klägerin vertriebenen Spielzeugs wirkt oder weil die Eltern Nachteile für ihre Kinder fürchten könnten, wenn sie diese nicht veranlassen, sich am Wettbewerb zu beteiligen. Denn gegen die guten Sitten im Sinne des § 1 UWG verstößt die Aktion der Klägerin jedenfalls dadurch, daß die Klägerin dabei die Eltern in eine Lage bringt, in der sie, um dem Vorwurf mangelnder Hilfsbereitschaft und mangelnder Solidarität mit der Gemeinschaft des Kindergartens zu entgehen, ihre Kinder, auch wenn sie dies an sich nicht wollen, mit den Werbemitteln der Klägerin befassen müssen und dadurch den Wettbewerb der Klägerin fördern müssen, weil die intensive Beschäftigung der Kinder mit den Figuren der Klägerin Begehrensvorstellungen hervorruft, die - über an die Eltern herangetragene Wünsche - nachhaltig zum Kauf gerade dieser Figuren anregen.

An sich liegt es zwar, worauf die Revisionserwiderung zutreffend hinweist, in der Entscheidung der Eltern, ob sie ihre Kinder an einem solchen Malwettbewerb teilnehmen lassen wollen oder nicht. Die Klägerin hat diese Freiheit der Eltern aber dadurch eingeschränkt, daß nach ihren Bedingungen als Gewinner nur Kindergärten, und zwar nur diejenigen in Frage kommen, von denen prozentual die meisten bemalten Bogen zurückgeschickt werden. Damit wird es für die Kindergärten wichtig, daß viele, möglichst alle Kinder, die Malbögen ausmalen, weil dadurch die Gewinnchancen steigen. Darauf wird im Prospekt der Klägerin auch ausdrücklich hingewiesen. Zieht man nun in Betracht, daß als Preise im zu gewinnenden Geschenkpaket angekündigt werden "Viele Spielfiguren, Steckspiele, Zeichengeräte, Stelzen und vieles andere mehr", so wird deutlich, daß der Gewinn eines solchen Paketes für die Arbeit im Kindergarten, in dem es kaum einmal zu viel Spiele gibt, von erheblichem Interesse sein kann. Damit wird es aber Eltern von Kindergartenkindern unzumutbar erschwert, nach ihren eigenen Vorstellungen zu entscheiden, ob sie sich in den Dienst der Werbemaßnahme der Klägerin stellen wollen oder nicht. Denn da das Geschenk dem Kindergarten zugute kommen soll, aber nur durch möglichst vollzählige Teilnahme der Gewinn erlangt werden kann, würden sich Eltern, die sich für diese Werbung nicht einspannen lassen wollen, leicht seitens anderer Eltern oder der Kindergärtnerinnen dem Vorwurf mangelnder Solidarität und mangelnder Hilfsbereitschaft und Mitarbeit in einer auf den ersten Blick hauptsächlich dem gemeinsamen Interesse aller Kinder dienenden Gemeinschaftsaufgabe ausgesetzt sehen, müßten jedenfalls eine solche Beurteilung als nicht fernliegend in Betracht ziehen. Zwar mögen viele Eltern hinsichtlich einer solchen Beteiligung keine größeren Bedenken haben, weil sie nur die unmittelbare Folge - die Chance auf den Gewinn für den Kindergarten - vor Augen haben. Jedoch läßt sich nicht ausschließen, daß andere Eltern sich insoweit keinem Druck ausgesetzt sehen wollen, z.B., weil sie den Zweck der Werbung erkennen, der unstreitig dahin geht, in den Kindern durch die mit dem Ausmalen verbundene intensive Beschäftigung mit den Figuren der Klägerin den Wunsch zu erwecken, gerade diese Figuren zu besitzen und sich mit diesem Wunsch an die Eltern zu wenden. Dies könnte z.B. unwillkommen sein, weil das Kind bereits Figuren eines anderen Systems, z.B. der Beklagten, besitzt und die Eltern etwa eine Vervollständigung dieser Baureihe aus erzieherischen Gründen vorziehen. Bei Berücksichtigung dieser Gesichtspunkte erscheint die angegriffene Werbemethode als Verstoß gegen die guten Sitten im Wettbewerb.

Bei dieser Sachlage bedarf es keines näheren Eingehens auf die Ansicht des Berufungsgerichts, die Einschaltung der Kindergärtnerinnen in die Verteilung und Rückgabe der Malbögen sei deshalb nicht als unzulässiges Einspannen fremder Autorität in die Werbung anzusehen, weil dies nur beim Einschalten in den Warenabsatz selbst zu beanstanden sei, während sich die Tätigkeit der Kindergärtnerinnen hier darauf beschränkt habe, das Werbematerial weiterzugeben. Jedenfalls im Rahmen eines wie hier ausgestalteten Wettbewerbs erscheint eine solche Einschränkung deshalb nicht unbedenklich, weil die Kindergärtnerinnen regelmäßig daran interessiert sein werden, für ihren Kindergarten ein Spielzeugpaket zu erlangen und deshalb auch, und gerade, zur Verstärkung jener ohnehin naheliegenden Solidaritätsforderung neigen könnten.

Auf den Gesichtspunkt wettbewerblicher Abwehr kann sich die Klägerin zur Rechtfertigung der beanstandeten Werbung nicht berufen. Das Berufungsgericht hat zwar zu dieser Frage, von seinem Standpunkt aus folgerichtig, nicht Stellung genommen. Doch ermöglichen die festgestellten Tatsachen eine abschließende Entscheidung. Auch wenn man zugunsten der Klägerin davon ausgeht, daß ihre Aktion durch die Geschenkaktionen der Beklagten (jeweils 8 Figuren und ein begrenztes Vorzugsangebot je Kindergarten) herausgefordert sein sollte, so hielt sich die hier beanstandete Aktion durch die vorstehend geschilderte Ausgestaltung nicht im Rahmen des Erforderlichen. Dem Vorzugsangebot ist die Klägerin erfolgreich mit Gerichtshilfe entgegengetreten. Es ist einzuräumen, daß der durch die Geschenkaktion (8 Figuren) erreichte Wettbewerbsvorteil der Beklagten jedenfalls im Hinblick auf den dadurch geweckten Ergänzungsbedarf eine entsprechende Gegenaktion der Klägerin rechtfertigen konnte, weil insoweit durch gerichtliche Hilfe ein Ausgleich kaum möglich war (vgl. BGH GRUR 1957, Seite 40). Doch wäre es ausreichend gewesen, sich in gleicher Weise, etwa durch eine entsprechende Geschenkaktion, an die Kindergärtnerinnen zu wenden. Darüber ist die Klägerin aber mit ihrer hier beanstandeten Aktion erheblich und in einer durch den Abwehrgesichtspunkt nicht mehr gerechtfertigten Form hinausgegangen, wenn sie Eltern und Erzieher durch eine auf moralischen Druck gerichtete Ausgestaltung des Malwettbewerbs veranlaßt hat, jedes Kindergartenkind zu einer intensiven Beschäftigung mit den einzelnen Figuren zu zwingen und dadurch ihren Wettbewerb zu fördern.

Das angefochtene Urteil war danach aufzuheben und das Urteil des Landgerichts unter Zurückweisung der Berufung der Klägerin wiederherzustellen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO.