1.

Das Berufungsgericht hat festgestellt, daß der Kläger, indem er 72.007,03 DM zur Ablösung: der Grundschuld an die Volksbank I. gezahlt und damit den Bankkredit des Beklagten in entsprechender Höhe getilgt hat, in Höhe von 46.500,- DM (Darlehnsschuld), 1.500,- DM (Disagio) und 2.007,03 DM (Zinsen) gleich 50.007,03 DM eigene Verbindlichkeiten gegenüber dem Beklagten erfüllt hat. Die Ausführungen des Berufungsgerichts zu diesem Punkt lassen keine Rechtsfehler erkennen. Auch von der Revision werden hierzu keine Rügen erhoben.

Der Streit geht daher nur noch darum, ob der Beklagte um den über die Verbindlichkeiten des Klägers hinausgehenden Betrag in Höhe von 22.000,- DM ungerechtfertigt bereichert ist oder ob ihm ein begründeter Anspruch seiner Ehefrau auf Maklerprovision oder Schadensersatz in mindestens entsprechender Hohe abgetreten worden ist, mit dem er wirksam aufrechnen konnte.

2.

Das Berufungsgericht hat den Maklervertrag vom 29. Mai 1962 als wirksam angesehen. Es ist jedoch zu dem Ergebnis gelangt, daß der Ehefrau des Beklagten auf Grund dieses Vertrages weder ein Provisionsanspruch noch ein Schadensersatzanspruch gegenüber dem Kläger entstanden ist, der von ihr an den Beklagten hätte abgetreten werden können.

a)

Das Berufungsgericht hat darin, daß der Kläger am 3. September 1962 erklärte, seinen Hof nicht mehr verkaufen zu wollen, keine zum Schadensersatz verpflichtende Verletzung des Maklervertrages gesehen. Hiergegen wendet sich die Revision ohne Erfolg.

Es gehört zum Wesen des Maklervertrages, daß der Auftraggeber in seiner Entschließung, ob er das von Makler nachgewiesene oder vermittelte Geschäft abschliessen will oder nicht, frei ist. Da ihn die Einschaltung des Maklers grundsätzlich nicht in seiner Entschließung beeinträchtigen soll, verstößt er nicht gegen Treu und Glauben (§ 162 BGB) und handelt nicht vertragswidrig, wenn er seine eigenen Interessen über das Interesse des Maklers an seiner Provision setzt. In seiner Freiheit, abzuschließen oder nicht, ist er auch nicht dadurch beschränkt, daß er einen Alleinauftrag erteilt hat. Er behält seine Freiheit selbst dann, wenn er auf bestimmte Zeit auf den Widerruf seines Auftrages verzichtet hat. Damit hat er, wenn nicht das Gegenteil ausdrücklich und wirksam vereinbart worden ist, noch keine Pflicht zu verkaufen übernommen (BGH NJW 1967, 1225).

Die Erklärung des Klägers gegenüber dem ihm unterbreiteten Kaufangebot G. läßt sich daher nicht als ein Widerruf des erteilten Maklerauftrages ansehen, ganz abgesehen davon, daß ein zeitlich befristeter Auftrag, wie er hier vorlag, vor dem Zeitablauf nicht gekündigt werden kann. Selbst wenn man also in der Erklärung, nicht mehr verkaufen zu wollen, eine ordentliche Kündigung sehen wollte, so wäre sie unwirksam gewesen. Darüber hinaus ist der Revisionsbegründung aber entgegen zu halten, daß der Maklervertrag gerade nicht widerrufen worden ist. Das hat das Berufungsgericht in tatrichterlicher Würdigung der Vereinbarung vom 3. September 1962 unangreifbar festgestellt. Der Ehefrau des Beklagten hätte es daher jedenfalls bis zu der ab 1. November 1962 erfolgten Kündigung des Maklervertrages aus wichtigen Grunde freigestanden, einen zum Ankauf unter sachgemäßen Bedingungen bereiten und fähigen Käufer zu stellen. Zumindest wäre vom Beklagten darzulegen gewesen, daß es bei weiteren Bemühungen gelungen wäre, einen solchen Käufer zu ermitteln, und daß diese Ermittlung nur wegen des erklärten Desinteresses des Klägers am Verkauf seines Hofes unterblieben sei. Der Beklagte hat aber weder behauptet, daß das Kaufangebot eines seriösen Käufers unterbreitet worden sei, noch dargelegt, daß ein solches Angebot bis Anfang November 1962 hätte unterbreitet werden können. Das zeitweilige Desinteresse des Klägern am Verkauf seines Hofes brauchte der Ehefrau des Beklagten keine Veranlassung zu geben, nunmehr untätig zu bleiben. Denn die Unterbreitung eines zumutbaren Kaufangebots hätte auch bei nichterfolgtem Kaufabschluß jedenfalls den vereinbarten Provisionsanspruch begründet. Entgangen wäre der Ehefrau des Beklagten in diesem Falle zwar eine möglicherweise vereinbarte Käuferprovision. Aber, wie schon gesagt, war der Kläger zum Kaufabschluß nicht verpflichtet, so daß die Erlangung auch einer Käuferprovision allein im Risikobereich der Ehefrau des Beklagten lag.

b)

Das Berufungsgericht ist weiterhin zu dem Ergebnis gelangt p daß auch der Vertrag vom 3. September 1962, keinen Anspruch der Ehefrau des Beklagten begründet habe. Es hat diesen Vertrag nicht als gegen die guten Sitten verstoßend angesehen und auch die Anfechtung wegen arglistiger Täuschung nicht durchgreifen lassen Rechtlich hat es diesen Vertrag als einen Vergleich gewertet. Es hat ihn jedoch für unwirksam gehalten, weil der nach den Inhalt des Vertrages als feststehend zu Grunde gelegte Sachverhalt der Wirklichkeit nicht entsprochen habe.

Auch wenn man mit der Revision das Vorliegen eines Vergleiches ablehnt und davon ausgeht, daß ein Schuldanerkenntnis abgegeben worden ist (RGZ 108, 105, 107), vermag das weder einen Provisions-, noch im Hinblick auf die Umwandlung einen Darlehensrückzahlungsanspruch der Ehefrau des Beklagten zu rechtfertigen. Hierbei bleibt es gleich, ob man von einem deklaratorischen oder abstrakten Schuldanerkenntnis und von einer kausalen oder abstrakten Umschaffung ausgeht.

Das deklaratorische Anerkenntnis soll das Schuldverhältnis dein Streit der Parteien entziehen. Es bewirkt daher regelmäßig, daß der das Anerkenntnis Abgebende in Zukunft mit solchen Einwendungen ausgeschlossen ist, die er bereits bei Abgabe der Erklärung gekannt oder zumindest für möglich gehalten hat.. Wie auch der Beklagte nicht in Abrede stellt, sollte anstelle des Abschlusses eines Kaufvertrages nur ein abgelehntes "seriöses" schriftliches Kaufangebot den Provisionsanspruch begründen. Unstreitig war G. kein "seriöser" Käufer und unstreitig hat der Kläger die Kenntnis hiervon erst nach Abgabe des Schuldanerkenntnisses erlangt. Er konnte sich daher gegenüber der Ehefrau des Beklagten auf die "Unseriösität" berufen mit der Folge, daß sie der Entstehung des Provisionsanspruches entgegensteht.

Geht man von einem abstrakten Anerkenntnis aus, so ist der Klägerdem in zulässiger Weise mit der Einrede der ungerechtfertigten Bereicherung entgegengetreten, weil es ohne rechtlichen Grund abgegeben wurde (§ 812 Abs. 2 BGB). Anders wäre es nur, wenn das Anerkenntnis nach dem Willen der Vertragsteile ohne Rücksicht auf das Bestehen oder Nichtbestehen einer Provisionsforderung für die Zukunft eine klare Rechtslage hätte schaffen sollen, da in diesem Fall die Einrede aus ungerechtfertigter Bereicherung ausgeschlossen wäre (BGH NJW 1963, 2317 [BGH 19.09.1963 - III ZR 121/62]). Ein solcher Wille wäre denkbar, wenn der Kläger durch sein Anerkenntnis nur der Tatsache Rechnung tragen wollte, daß er durch seinen Entschluß, den Hof nicht mehr zu verkaufen, den Maklerauftrag gebrochen und der Ehefrau des Beklagten die Möglichkeit genommen hatte, eine Provision zu erhalten. Dem steht jedoch die unangreifbare Feststellung des Berufungsgerichts entgegen, daß der Kläger sein Anerkenntnis in dem Glauben an ein seriöses Kaufangebot abgegeben hat, nicht aber eine Bereinigung herbeiführen wollte, gleichgültig ob eine Provisionsforderung entstanden war oder nicht. Das war auch die Grundlage der Vorstellungen des Beklagten, als er sich für seine Ehefrau unter Bezugnahme auf die Ablehnung des Angebots G. das Anerkenntnis der Provisionspflicht geben ließ.

Soweit die Umwandlung in ein Darlehen in Rede steht, hat schon das Berufungsgericht zutreffend ausgeführt, daß die Begründung eines derartigen "Umwandlungsdarlehens" zur Voraussetzung gehabt hätte, daß der Kläger der Ehefrau des Beklagten einen entsprechenden Betrag aus einem anderen Grunde schuldete. Die neu geschaffene kausale Forderung, wie sie das Berufungsgericht im Auge hat, ist in ihrem Bestehen vom Bestehen der alten unmittelbar abhängig (BGHZ 28, 167). Wollte man aber von einer neu geschaffenen abstrakten Forderung sprechen, so griffe auch ihr gegenüber die Einrede aus § 812 Abs. 2 BGB durch.

3.

Schließlich hat das Berufungsgericht eine tragfähige Anspruchsgrundlage der Ehefrau des Beklagten auch nicht darin gesehen, daß der Kläger trotz des befristeten Alleinauftrages unstreitig seinen Hof durch die Vermittlung eines anderen Maklers am 20. September 1963 zum Preise von 1 Million DM verkaufte, ohne die Ehefrau des Beklagten von den Vertragsverhandlungen benachrichtigt oder ihr sonst Gelegenheit gegeben zu haben, sich einzuschalten und den Kaufvertrag zu vermitteln. Eine schuldhafte Verletzung der entsprechenden Vertragspflichten durch den Kläger hat das Berufungsgericht deshalb nicht für vorliegend erachtet, weil der Maklervertrag vom Kläger am 1. November 1962 aus wichtigem Grunde wirksam fristlos gekündigt worden sei und der Beklagte nicht behauptet habe, daß der Kläger schon vor der Kündigung des Maklervertrages mit dem schließlichen Käufer verhandelt habe, ohne die Ehefrau des Beklagten einzuschalten.

Erfolglos rügt die Revision demgegenüber, daß vom Berufungsgericht der Rechtsbegriff des wichtigen Kündigungsgrundes verkannt worden sei.

Einen wichtigen Grund für die fristlose Kündigung des Maklerauftrages hat das Berufungsgericht im Verhalten der Ehefrau des Beklagten vor und bei Abschluß des Vertrages vom 3. September 1962 gesehen. Diese habe, so führt das Berufungsgericht aus, dem Kläger das Angebot eines im hohen Maße unseriösen Interessenten für den Kauf seines Hofes für 1 Million DM unterbreitet. Als der Kläger sich desinteressiert gezeigt habe, seinen Hof zu verkaufen, habe sie es zumindest geduldet, daß dieser von dem Kaufangebot keinen Gebrauch gemacht, aber einen Provisionsanspruch anerkannt habe, Erst danach habe der Kläger durch eigene Ermittlungen erfahren, daß ihm das Kaufangebot eines zahlungsunfähigen Interessenten unterbreitet worden sei, der unter anderem bereits den Offenbarungseid geleistet habe. Diese Entdeckung habe beim Kläger den Eindruck erwecken müssen, daß die Ehefrau des Beklagten seine Interessen grob verletzt habe. Unter diesen Umständen habe es dem Kläger nicht zugemutet werden können, sich weiterhin noch ein Jahr und zehn Monate die Dienste der als Maklerin beauftragten Ehefrau, des Beklagten gefallen zu lassen. Auf ein Verschulden der Ehefrau des Beklagten komme es hierbei nicht einmal an. Jedoch habe sie auch schuldhaft vertragswidrig gehandelt. Zwar brauche ein Makler in der Regel nicht die wirtschaftliche Situation eines Kaufinteressenten zu prüfen. Er müsse, aber ihm bekannt gewordene Tatsachen, die Bedenken gegen die Zuverlässigkeit des Käufers erweckten, dem Auftraggeber mitteilen. Hier sei zu berücksichtigen, daß der Kläger einen langjährigen Alleinauftrag über den Verkauf seines Hofes für mindestens 800.000 DM unter der sehr günstigen Bedingung erteilt habe, eine Provision schon bei Ablehnung eines vertragsgemäßen Angebots zu schulden. Auf Grund dieses Entgegenkommens habe der Kläger erwarten können, daß seine Interessen von der Ehefrau des Beklagten besonders gewahrt würden. Aus dem eigenen Vorbringen der Beklagten ergebe sich, daß die Angaben des Käufers G. über den beabsichtigten Hofkauf wirr und unklar gewesen seien. Danach hätte die Ehefrau des Beklagten nicht das scheinbar klare Angebot vom 2. September 1962 von G. unterschreiben lassen und dem Kläger ohne Kommentar unterbreiten dürfen. Sei auch der Makler vor der Übermittlung eines Kaufangebotes nicht verpflichtet, die Bonität des Käufers zu überprüfen, so müsse er sich doch fragen, ob die Angaben des Käufers die Annahme rechtfertigten, er werde imstande sein, das Kaufangebot zu erfüllen. Der Kläger sei nicht einmal darauf hingewiesen worden, daß es unklar gewesen sei, ob G. den Hof im eigenen Namen oder im Namen seiner Nichte habe kaufen wollen, und daß er über die Aussichten, die Anzahlung von 280.000,- DM und die Restkaufraten von zweimal 150.000,- DM leisten zu können, nur unklare Angaben gemacht habe. Hierauf habe der Kläger hingewiesen werden müssen, bevor man ihn veranlaßt habe, einen Provisionsanspruch in Höhe von 25.000,- DM anzuerkennen.

Wie die Revision selbst ausführt, liegt ein wichtiger Kündigungsgrund dann vor, wenn dem Auftraggeber die Fortsetzung des Maklerverhältnisses nach verständigem Ermessen nicht mehr zugemutet werden kann, wobei alle Umstände des Falles, die Interessen beider Teile und die beiderseitige Treupflicht zu beachten sind.

Davon geht auch das Berufungsgericht aus, das den Rechtsbegriff des wichtigen Grundes nicht verkannt hat. Der revisionsrechtlichen Nachprüfung sind insoweit Grenzen gesetzt, als es Aufgabe des Tatrichters ist zu prüfen, ob das Verhalten einer Vertragspartei unter Berücksichtigung der Besonderheiten des Einzelfalles einen wichtigen Grund zur Lösung des Vertrages darstellt. Dabei hat das Berufungsgericht mit Recht darauf abgestellt, daß ein Vertrag, der einen Auftraggeber langfristig an einen Makler bindet, ein ungestörtes Vertrauensverhältnis zur Grundlage hat.

Zwar wird im allgemeinen der Umstand, daß ein Makler im Rahmen eines befristeten Alleinauftrages zum Verkauf eines Grundstückes dem Auftraggeber einen Käufer anbietet, den er als seriös ansieht, der es aber tatsächlich nicht ist, für die Annahme eines wichtigen Kündigungsgrundes nicht ausreichen. Hier lag jedoch eine Besonderheit des Falles darin, daß das Angebot eines seriösen Käufers den Provisionsanspruch auslösen sollte, auch wenn der Kläger das Angebot nicht annahm. Dieser Umstand verpflichtete die Maklerin jedenfalls dazu, dem Kläger die Tatsache zu unterbreiten, daß die mündlichen Angaben des Käufers über den beabsichtigten Hofkauf keineswegs dem klaren und eindeutigen schriftlichen Angebot entsprachen, und ihm zu bedeuten, daß es ihr zunächst nur um die Prüfung ginge, ob ihm, dem Kläger, die Bedingungen des schriftlichen Angebots überhaupt genehm seien. Wäre dies geschehen, so hätte es den Kläger vor der Abgabe des Provisionsanerkenntnisses bestimmt veranlaßt, das Angebot selbst zu überprüfen oder zumindest die Maklerin aufzufordern, ein Angebot vorzulegen, das auf klaren und eindeutigen Angaben beruhte. Nutzte die Maklerin die Erklärung des Klägers, seinen Hof nicht mehr verkaufen zu wollen, dazu aus, ihm das auf unklaren Angaben beruhende Kaufangebot als ein klares und eindeutiges Angebot zu unterbreiten, um ein Provisionsanerkenntnis zu erlangen, so verletzte sie damit ihre dem Kläger gegenüber obliegende Treuepflicht. Mag auch der Kläger nach Aufdeckung der Unseriösität des Käufers G. irrtümlich der Annahme gewesen sein, die Maklerin habe ihm bewußt das Kaufangebot eines unseriösen Käufers vorgelegt, so war dennoch das Verhalten der Maklerin, auch wenn dieses Bewußtsein nicht vorlag, bei der sonstigen Sachlage geeignet, das Vertrauen des Klägers in die Tätigkeit der Maklerin zu untergraben. Hinzu kommt noch der weitere Umstand, daß trotz des vom Kläger anerkannten Provisionsanspruchs der Maklerauftrag weiter bestehen bleiben und im Falle eines Hofverkaufs die in ein Darlehen umgewandelte Provision auf einen eventuell höheren, noch entstehenden Provisionsanspruch angerechnet werden sollte. Praktisch lief dies darauf hinaus, daß der befristete Alleinauftrag weiter bestehen bleiben, aber die Maklerin bei einem Verkauf des Hofgrundstückes keinen oder nur noch einen sehr geringen Provisionsanspruch haben sollte. Eine solche Vertragsgestaltung aber war geeignet, beim Kläger den berechtigten Verdacht wachzurufen, daß die Maklerin seine Interessen nicht mehr in dem Maße wahrnehmen würde, wie es ihr im Rahmen des Alleinauftrages obgelegen hätte.

4.

Da die Entscheidung des Berufungsgerichts demnach schon von den erörterten Gründen getragen wird, kann es dahinstehen, ob einem Provisions- oder Schadensersatzanspruch der Ehefrau des Beklagten auch noch die weiteren vom Kläger vorgetragenen Umstände hätten entgegenstehen können oder nicht.

Die Revision ist daher als unbegründet zurückzuweisen.