I.

Das Berufungsgericht hat rechtsfehlerfrei ausgeführt, der Kaufvertrag sei bereits auf Grund der Rücktrittserklärung der Beklagten vom 12. Dezember 1972 aufgelöst worden. Die Abwicklung des Vertrages richtet sich infolgedessen nach den §§ 325, 327 Satz 1, 346 ff BGB. Soweit die Beklagte Bezahlung von Öllieferungen verlangt, ist § 433 BGB anwendbar.

Das Berufungsgericht hat weiter ausgeführt, die Beklagte könne den aus dem Tankstellengrundstück erwirtschafteten Gewinn von 69.921 DM nicht herausverlangen, da der Gewinn nicht unmittelbar im Betrieb angelegt sei, sondern in überwiegendem Maße auf den persönlichen Leistungen des Inhabers beruhe. Gegenansprüche in Höhe von 150.000 DM für nicht zurückgegebene Einrichtungsgegenstände könnten von der Beklagten nicht geltend gemacht werden, da es insoweit an einer hinreichenden Darlegung der einzelnen Gegenstände fehle.

II.

1.

Erfolglos wendet sich die Revision gegen die Verneinung eines zur Aufrechnung gestellten Ersatzanspruches in Höhe von 150.000 DM wegen Nichtrückgabe des Inventars.

Die Beklagte hat in den Vorinstanzen die angeblich nicht zurückgegebenen Inventarstücke nicht näher bezeichnet. Der Hinweis auf den notariellen Kaufvertrag, durch den das Inventar an die spätere Gemeinschuldnerin verkauft worden war, reicht zur Substantiierung nicht aus. Der Kaufvertrag enthält nämlich keine Aufzählung der einzelnen Gegenstände. Der Beweisantritt der Beklagten in der Berufungsinstanz für die Behauptung, "es seien bisher keine Betriebseinrichtungen an die Beklagte zurückgegeben worden", vermag den fehlenden Vortrag, welche Inventarstücke im einzelnen nicht zurückgegeben worden sind, nicht zu ersetzen. Für eine Beweisaufnahme war hiernach kein Raum. Mangels ausreichender Substantiierung kommt auch eine Schätzung des Berufungsgerichts nach § 287 ZPO nicht in Betracht.

2.

Die Rüge der Revision, das Berufungsgericht habe den aus dem Tankstellengrundstück erwirtschafteten Gewinn zugunsten der Beklagten bei der Berechnung der gegenseitigen Ansprüche nicht berücksichtigt, ist zwar berechtigt, führt aber nicht zur Aufhebung des angefochtenen Urteils:

Die Gemeinschuldnerin hat infolge des Rücktritts gemäß §§ 325, 327 Satz 1, 347, 987 BGB die Nutzungen des gekauften Grundstückes herauszugeben. Befindet sich auf dem Grundstück ein Gewerbebetrieb, den der Käufer nicht selbst eingerichtet, sondern miterworben hat, so zählt zu den Nutzungen auch der aus dem Gewerbebetrieb gezogene Gewinn (BGH, LM § 818 Abs. 2 BGB Nr. 7; BGHZ 63, 365; BGB-RGRK 12. Aufl. § 99 Rdn. 4). Eine Einschränkung des Anspruchs auf Herausgabe der Nutzungen in Form des aus einem Gewerbebetrieb gezogenen Gewinns kann sich nur insoweit ergeben, als der Gewinn auf den persönlichen Leistungen oder Fähigkeiten desjenigen beruht, der die gewinnbringenden Einnahmen erzielt hat. Sind die Betriebseinnahmen sowohl auf den gegenständlichen Bereich des Betriebes als auch auf persönliche Leistungen oder Fähigkeiten des Betriebsinhabers zurückzuführen, so hat der Tatrichter - gegebenenfalls unter Anwendung des § 287 ZPO - den Anteil der beiden Faktoren am Betriebsgewinn zu ermitteln. Beruht der Gewinn ausschließlich auf den persönlichen Leistungen oder Fähigkeiten des Betriebsinhabers, so kommt eine Nutzungsentschädigung nicht in Betracht. Der hier vertretenen Auffassung steht die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 25. September 1952 - IV ZR 22/52 = BGHZ 7, 208, 218 - nicht entgegen. Dort hat der IV. Zivilsenat für ein herauszugebendes Fleischereigeschäft auf Grund der Feststellungen des Berufungsgerichts ausgeführt, die Ansprüche auf Herausgabe der reinen Sachnutzungen seien von dem von dem Fleischer erzielten Geschäftsgewinn unabhängig. Im vorliegenden Fall, in dem ein Grundstück mit eingerichtetem Tankstellenbetrieb verkauft worden ist, kann nicht davon ausgegangen werden, daß der Betriebsgewinn alleine auf den persönlichen Leistungen und Fähigkeiten des Inhabers beruhte. Das folgt schon aus dem vom Berufungsgericht nach Einholung eines Sachverständigengutachtens für das Jahr 1972 ermittelten erzielbaren Pachtzins für das Betriebsgrundstück in Höhe von 32.635 DM. Dieser rechtsfehlerfrei ermittelte Pachtzins entspricht als objektiver Gebrauchs- oder Ertragswert des Betriebsgrundstückes dem sich aus dem gegenständlichen Bereich des Betriebsgrundstückes ergebenden Betriebsgewinn, der als Nutzungsentschädigung an die Beklagte gezahlt werden muß. Der diesen Betrag übersteigende Gewinn bleibt als auf persönlicher Leistung oder Fähigkeit des Betriebsinhabers beruhend ohne Berücksichtigung.

Da der Betrag von 32.635 DM vom Berufungsgericht unter dem Gesichtspunkt der Erstattung von Gebrauchsvorteilen anstelle des Betriebsgewinnes zuerkannt worden ist, ist das angefochtene Urteil insoweit im Ergebnis nicht zu beanstanden.

3.

Soweit die Revision in der mündlichen Verhandlung rügt, das Berufungsgericht habe die Verzinsung der Aufrechnungsforderung nicht ausgesprochen, fehlt ein festgestellter Parteivortrag hinsichtlich der Geltendmachung dieser Zinsen.

4.

Die von der Revision gegenüber dem Feststellungsausspruch des Berufungsgerichts vorgebrachten Bedenken sind unbegründet. Die Beklagte hat sich im Rechtsstreit auf 24.750 DM übersteigende Gegenforderungen berufen. Selbst in der Revision geht sie von eigenen Forderungen in Höhe von mehr als 259.000 DM (109.586 + 150.000 DM) aus. Bei dieser Sachlage kann das Feststellungsinteresse des Klägers nicht verneint werden.

III.

Da das angefochtene Urteil im Übrigen keine Rechtsfehler aufweist, war die Revision mit der Kostenfolge aus § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen.