Die Revision ist unbegründet. Dem Berufungsgericht ist zuzustimmen, daß die Klägerin, auch wenn der Beklagte ihren titulierten Anspruch auf Auskunft und Rechnungslegung noch nicht erfüllt haben sollte, der Teilungsversteigerung unter Berufung auf ein Zurückbehaltungsrecht nicht widersprechen kann. Das Reichsgericht hat allerdings in der Entscheidung RGZ 109, 167, 171 den gegenteiligen Standpunkt vertreten. Dort hatte die Vorinstanz die Ansicht vertreten, der Miteigentümer eines Kraftfahrzeugs könne der Aufhebung der Gemeinschaft unter Berufung auf ein Zurückbehaltungsrecht wegen noch offener Forderungen gemäß §§ 744 Abs. 2, 748 BGB deshalb nicht widersprechen, weil diese Gemeinschaftsforderungen gemäß § 756 BGB nur ein Recht auf vorzugsweise Befriedigung aus dem Erlös bei der Auflösung der Gemeinschaft gewährten; die Geltendmachung des Zurückbehaltungsrechts am gemeinschaftlichen Gegenstande sei mit der Natur des Auseinandersetzungsanspruchs unvereinbar. Demgegenüber hatte das Reichsgericht gemeint, der Gemeinschafter habe gemäß § 748 BGB einen Zahlungsanspruch und außerdem das besondere Vorrecht des § 756 BGB. Da die Geltendmachung des Zurückbehaltungsrechts nicht zur Abweisung der Klage, sondern zur Verurteilung Zug um Zug führe, stehe dieses Recht auch nicht im Widerspruch mit der Natur des Auseinandersetzungsanspruchs; vielmehr würde die Versagung des Zurückbehaltungsrechts unter Verweisung auf den Versteigerungserlös zu einer Benachteiligung desjenigen Gesellschafters führen, der vorschußweise erhebliche Auslagen gemacht habe; denn es würde ihm unter Umständen bei der Versteigerung ein Mitbieten unmöglich gemacht, wenn er eine Sicherheit für sein Höchstgebot deshalb nicht leisten könne, weil er die von seinen Mitgesellschaftern geschuldeten Beträge hierzu nicht verwenden könne, während diese mit solchen einbehaltenen Beträgen ihn überbieten könnten. Dem vermag sich der erkennende Senat nicht anzuschließen.

Die Gemeinschaft ist regelmäßig nicht für die Dauer bestimmt. Es liegt in ihrem Wesen, daß kein Teilhaber an sie gebunden sein soll (Staudinger/Vogel, BGB 11. Aufl. § 749 Anm. 1). "Die Theilung ist etwas in der Natur des Verhältnisses Gegebenes und liegt im Entwickelungsgang der Gemeinschaft von selbst" (Mugdan, Die gesamten Materialien zum Bürgerlichen Gesetzbuch, II. Band Recht der Schuldverhältnisse, Motive Seite 491). Diesem Grundsatz trägt das Gesetz dadurch Rechnung, daß gemäß § 749 Abs. 1 BGB jeder Teilhaber jederzeit die Aufhebung der Gemeinschaft verlangen kann; eine Bestimmung wie bei der Gesellschaft, daß die Aufhebung nicht zur Unzeit verlangt werden dürfe, ist absichtlich nicht getroffen worden (Staudinger/Vogel a.a.O. § 749 Anm. 1 d). Kein Teilhaber kann sich der Befugnis, die Aufhebung zu verlangen, bleibend begeben (Mugdan a.a.O.): Nach § 749 Abs. 2 BGB kann die Aufhebung der Gemeinschaft selbst dann, wenn sie durch Vereinbarung für immer ausgeschlossen ist, verlangt werden, wenn ein wichtiger Grund vorliegt. Eine entgegenstehende Vereinbarung ist nichtig (§ 749 Abs. 3 BGB). Dem mit dieser gesetzlichen Regelung verfolgten Zweck, grundsätzlich die jederzeitige Aufhebung der Gemeinschaft zu gewährleisten, würde die Anerkennung eines Zurückbehaltungsrechts gemäß § 273 BGB am gemeinschaftlichen Gegenstande widerstreiten. Das Recht auf jederzeitige Aufhebung würde z.B. in den Fällen unter Umständen auf Dauer vereitelt werden, wo der Schuldner und Teilhaber nicht in der Lage ist, die Ansprüche, derentwegen das Zurückbehaltungsrecht ausgeübt wird, zu erfüllen. Daß dieses Ergebnis nicht hingenommen werden kann, zeigt sich besonders deutlich im Falle des § 749 Abs. 1 Satz 1 BGB, wenn eine vereinbarungsgemäß unaufhebbare Gemeinschaft aus wichtigem Grunde aufgehoben werden soll. Es kann nicht rechtens sein, daß in diesem Falle ein Zurückbehaltungsrecht gemäß § 273 BGB die Aufhebung auch nur zeitweise verhindern kann. Aus diesen Überlegungen ergibt sich nach Ansicht des Senats, daß die Geltendmachung eines Zurückbehaltungsrechts am gemeinschaftlichen Gegenstande wegen vermögensrechtlicher Ansprüche aus der Gemeinschaft dem Aufhebungsrecht widerspricht, und zwar ohne daß es darauf ankommt, ob es sich dabei um einen schuldrechtlichen Anspruch (so RGZ 108, 422, 424; Staudinger/Vogel a.a.O. Vorbem. § 741 Anm. 3) oder um ein Gestaltungsrecht (Esser, Schuldrecht Bes. Teil 4. Aufl. S. 309) handelt. Dieses Ergebnis findet, worauf das Berufungsgericht mit Recht hinweist, eine weitere Stütze in der Vorschrift des § 756 BGB, die dem Teilhaber, dem gegen den anderen Teilhaber eine sich auf die Gemeinschaft gründende Forderung zusteht, den Anspruch verleiht, daß die Forderung bei Aufhebung der Gemeinschaft aus dem Anteil des anderen Teilhabers an dem gemeinschaftlichen Gegenstande befriedigt wird. Hiermit ist eine Sicherung und damit ein Ausgleich dafür geschaffen, daß das Zurückbehaltungsrecht dem Recht auf Aufhebung der Gemeinschaft nicht entgegengesetzt werden darf. Die Billigkeitserwägung des Reichsgerichts, dem Teilhaber, dessen Ansprüche nicht erfüllt wurden, werde unter Umständen das Mitbieten bei der Versteigerung unmöglich gemacht, zwingt zu keiner anderen Beurteilung der Rechtslage. Dieses Argument ist deswegen nicht zwingend, weil dies auch bei Anerkennung eines Zurückbehaltungsrechts dann nicht zu vermeiden ist, wenn der Gläubiger gemäß § 273 Abs. 3 BGB Sicherheit leistet. Nach alledem ist festzuhalten, daß ein Teilhaber der gemäß §§ 749 Abs. 1, 753 Abs. 1 BGB, 180 ZVG von einem anderen Teilhaber betriebenen Zwangsversteigerung zur Aufhebung der Gemeinschaft nicht unter Berufung auf ein Zurückbehaltungsrecht widersprechen kann.

Das schließt aber nicht aus, daß sich im Einzelfall (vgl. z.B. BGHZ 58, 146) das allgemeine Rechtsprinzip von Treu und Glauben auch gegenüber der Vorschrift des § 749 Abs. 1 BGB durchsetzt und sich das Begehren auf Aufhebung der Gemeinschaft als unzulässige Rechtsausübung erweist. In diesem Zusammenhange rügt die Revision, das Berufungsgericht habe unter unvollständiger Würdigung der Gesamtumstände (§ 286 ZPO) nicht erkannt, daß die Aufhebung der Gemeinschaft zur groben Unbilligkeit und Härte werde, wenn ein Teilhaber wie der Beklagte sich so nachhaltig gegen seine Pflichten aus der Gemeinschaft wende und die Rechte des anderen Teilhabers stetig verletze. Diese Rüge ist unbegründet. Auch wenn unterstellt wird, daß der Beklagte seine ihm der Klägerin gegenüber obliegenden Pflichten beharrlich und gröblichst verletzt hat, folgt daraus noch nicht, daß die Aufhebung der Gemeinschaft für die Klägerin unzumutbar ist. Dazu hätte es weiteren Sachvortrags bedurft. Den einzigen Hinweis der Klägerin in dieser Richtung, aus Gründen der fortschreitenden Geldentwertung sei die Versteigerung des Grundstücks unzumutbar, hat das Berufungsgericht erörtert und zutreffend für unbegründet erachtet.